﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34382/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр45

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ТФМ-Оператор»: Васильев А.Б. по доверенности от 03.09.2018

от ПАО «ТрансФин-М»: Васильев А.Б. по доверенности от 25.12.2018

от ООО «РТ Оператор»: Клиентова Ю.Ю., конкурсный управляющий

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11545/2019, 13АП-12888/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»  и  конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор» Клиентовой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-34382/2017/тр.45 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» о включении 1 857 671 306, 54 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо публичное акционерное общество «ТрансФин-М»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кпиентова Юлия Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование ООО «ТФМ-Оператор» (далее - кредитор, заявитель), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в размере 1 857 671 306,54 руб. и требование в размере 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки, 6 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТФМ-Оператор» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права в части изменения по инициативе суда предмета требований, в частности, суд не рассмотрел требования о включении в реестр 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки и 6 104 рублей судебных расходов, основанных на решении по делу №А56-92583/2016 года, судом первой инстанции неверно рассчитано сальдо встречных обязательств из соглашения о расторжении от 31.03.2016 года договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года, так как судом неверно определена ' дата расчета, по мнению ООО «ТФМ-Оператор», с учетом материалов дела сальдо

следует определять на апрель-июнь 2016 года, судом использованы недопустимые доказательства, так как заключение специалиста №71/11-18 от 07.12.2018 года нарушает правила п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судом первой инстанции сделаны выводы, которые противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РТ Оператор» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 года изменить в мотивировочной части в части выводов о размере встречных предоставлений, ссылаясь на неправильный расчет сальдо, примененный судом первой инстанции, так как им был использован расчет, при котором повторно начислялась плата за финансирование на предмет лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РТ Оператор» Клиентова Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 года изменить в мотивировочной части в части выводов о размере встречных предоставлений по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, а также ссылается на то, что соглашение от 30.12.2016 между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Атлант» не является достоверным доказательством суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, так как ООО «Атлант» аффилировано с ПАО «ТрансФин-М» и выполняет функцию номинального посредника последнего, фиктивность соглашения от 30.12.2016 подтверждается отсутствием оплаты по нему, после 30.12.2016 предмет лизинга остался в сфере контроля ПАО «ТрансФин-М». Конкурсный управляющий полагает не противоречащим п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и правомерным использование судом первой инстанции заключения специалиста №71/11-18 от 07.12.2018 года, ссылаясь на то, что ПАО «ТрансФин-М» не передавало ООО «ТФМ-Оператор» право требования на сумму 2 169 785 126,05 рублей, решение по делу №А40-197747/16 для настоящего спора имеет преюдициальное значение, дополнительное соглашение к договору цессии между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» изменят основание заявленного требования и из него не следует точный объем прав, переданных ООО «ТФМ-Оператор», само по себе применение дополнительного соглашения к цессии после закрытия реестра недопустимо, заявитель отказался от требований о включении в реестр 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки и 6 104 рублей судебных расходов, основанных на решении по делу №А56-92583/2016 года, п. 2 дополнительного соглашения к цессии не указывает на передачу прав требований о возмещении убытков в размере 26 826 528,84 рублей за 144 уничтоженных вагона и 18 475 322,97 рублей за 47 уничтоженных вагона

Также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РТ Оператор» Клиентова Ю.Ю. просит  назначить экспертизу для установления рыночной стоимости 9 305 вагонов.

ПАО «ТрансФин-М» в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор» и ООО «ТФМ-Оператор» просит жалобу ООО «ТФМ-Оператор» удовлетворить, а в жалобе ООО «РТ Оператор» отказать, указывая на то, что заключение специалиста №71/11-18 от 07.12.2018 года не относимо к делу, так как не содержит номера вагонов, в отношении которых специалист делает выводы, тогда как предметом лизинга являются пронумерованные вагоны, каждый из которых уникален и является индивидуализирующим, номер вагона позволяет оценить и его техническое состояние, заключение специалиста №71/11-18 не учитывало техническое состояние вагонов в предмете лизинга, 1 552 вагоны были исключены из базы АБД ПВ и утилизированы, кроме того из анализа требований по делу А56-34382/2017 следует, что ОАО «РЖД» практически ежедневно отстраняло вагоны оператора для осуществления ремонта (требования №№ 16,19, 25,22). По мнению ПАО «ТрансФин», лизингодатель  действовал  добросовестно   и   разумно  при   продаже   парка   ООО «Атлант», продажа 7 415 вагонов за цену 5 283 334 705 рублей составляет 712 519,85 рублей за один вагон, что на 100 000 рублей больше выкупной стоимости, зафиксированной в договоре лизинга с ООО «РТ Оператор» - 669 150,44 рублей за один вагон, ПАО «ТрансФин-М» не являлось ни аффилированным и ни контролирующим лицом ООО «Атлант», что подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО «ТрансФин-М» по состоянию на 31.12.2016 года - на дату заключения договора досрочного выкупа по договору аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.16, не существовало аффилированности между компаниями и в 2015, 2016 и 2017 годах - соответствующую информацию ПАО «ТрансФин-М», являясь публичным обществом, раскрывало (достоверную отчетность об аффилированных лицах) на своем сайте и сайте Интрефакс, достоверность указанного раскрытия не была поставлена под сомнение, что подтверждается отсутствием доказательств от конкурсного управляющего привлечения ПАО «ТрансФин-М» к ответственности по п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за неверно размещенную информацию об аффилированных лицах, само по себе наличие аффилированности не может стать основанием для недействительности заключенного договора между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Атлант», ООО «РТ Оператор», заявляя о недействительности продажи 7 415 вагонов за цену 5 283 334 705 рублей из-за аффилированности его сторон, в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 обязано обратиться с соответствующим иском в суд или предоставить вступившее в законную силу решение, согласно которому такая сделка была бы признана недействительной, указанный договор не признан недействительным. ПАО «ТрансФин-М» полагает необходимым руководствоваться расчетом сальдо и Отчетом №2716/0317, предоставленным ООО «ТФМ-Оператор», так как он по правилам п. 4 Пленума №17 произведен на декабрь 2016 года - месяц реализации предмета лизинга ООО «Атлант», судом первой инстанции неверно и необоснованно материалами дела определена дата расчета сальдо, ООО «ТФМ-Оператор» не отказывалось от требования о включении в реестр кредиторов ООО «РТ Оператор» в размере 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки и 6 104 рублей судебных расходов, основанных на решении по делу А56-92583/2016 года.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ТрансФин-М» в удовлетворении ходатайства об экспертизе конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. просит отказать, ссылаясь на то, что заявление данного ходатайства является злоупотреблением правом, так как не обосновал управляющий должника, почему оно заявлено в суде первой инстанции спустя значительное время с момента начала  судебного разбирательства и не обосновал, по каким причинам не мог этого сделать ранее, отсутствие всей необходимой совокупности данных и сведений о предмете оценки у конкурсного управляющего служит излишнему затягиванию процесса, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 удовлетворять ходатайство и назначать экспертизу по оценке можно лишь в том случае, если доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, не обоснована дата оценки в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно      которым     дополнительные     доказательства      принимаются      судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом совокупности доказательств, представленных участвующими по делу лицами в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствия обоснования ее проведения.

Представитель ООО «ТФМ-Оператор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор».

Конкурсный управляющий ООО «РТ Оператор» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФМ-Оператор» возражал, просил удовлетворить свою жалобу.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТФМ-Оператор», поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТ Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года (далее также - Договор лизинга).

По Договору лизинга было передано в лизинг 9 505 вагонов. Впоследствии два вагона №68652106 и №66474719 перешли в собственность ООО «РТ Оператор». Ввиду перехода права собственности на два вагона в договор были внесены изменения, отражающие соответствующие обстоятельства, Дополнительным соглашением №3 от 20.01.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года и Дополнительным соглашением №6 от 1.10.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

Вместе с тем, из состава предмета лизинга были исключены 7 вагонов: №№ 65018905, 65124661, 65151938, 65194946, 67500777, 67721472, 68726777 ввиду их гибели, что и было зафиксировано Дополнительным соглашением №7 от 2.10.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

191 штук вагонов выбыло.

ООО «РТ Оператор» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору лизинга, на основании чего сторонами было подписано Соглашение от 31.03.2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года действующее в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 года (далее - Соглашение о расторжении).

К дате расторжения Договора лизинга за ООО «РТ Оператор» Соглашением о расторжении установлена задолженность, которая состоит из: неоплаченных лизинговых платежей в размере 418 739 256,15 рублей (платежи к оплате); пеней по состоянию на 23.03.2016 года в размере 48 584 296,20 рублей;  сниженного штрафа согласно п. 9.4. Правил лизинга в размере 168 973 098, 43 рублей.

Задолженность ООО «РТ Оператор» частично погашалась на основании Соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем от 31.03.2016 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 года и Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2016 года. ООО «РэйлЛогистика» погасило сумму долга по лизинговым платежам в размере 418 739 256,15 рублей и частично сумму пени в сумме 26 600 314, 75 рублей, уменьшив сумму пени до 21 983 981,45 рублей (48 584 296,20 рублей минус 26 600 314, 75 рублей).

13.05.2016 года ООО «РТ Оператор» платежным поручением №838 перечислило 50 000 000 рублей на погашение задолженности, что уменьшило сумму штрафа до 118 973 098,43 рублей (168 973 098, 43 рублей минус 50 000 000 рублей).

Таким образом, задолженность по штрафам 140 957 079,88 рублей суммируется из 118 973 098,43 рублей плюс 21 983 981,45 рублей.

В соответствии с Соглашением о расторжении ООО «РТ Оператор» обязалось возвратить 9 305 вагонов ПАО «ТрансФин-М» до 30.04.2016 года.

31.12.2016 года между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» было заключено Соглашение №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) об уступке прав требования долга от 31.12.2016 года, в соответствии с которым к ООО «ТФМ-Оператор» перешли права требования с ООО «РТ Оператор» суммы сальдо встречных обязательств по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в том числе право на получение задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 (далее - Договор лизинга) в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02.10.2015 к Договору лизинга и с учетом Соглашения о расторжении от 31.03.2016 (далее - Соглашение о расторжении) в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2016 к Соглашению о расторжении в общем размере 845 559 187,88 руб., в т.ч. НДС 18%:

- 545 284 006,43 (в т.ч. НДС 18%) начисленные лизинговые платежи за период с 01.08.2014 года по 31.03.2016 года по Договору лизинга с учетом Соглашения о

расторжении, в том числе 118 973 098,43 рублей штраф за досрочное расторжение Договора лизинга;

- 278 291 200,00 (в т.ч. НДС 18%) - арендные платежи, начисленные в соответствии с п.6. Соглашения о расторжении с апреля 2016 года по декабрь 2016 года;

- 21 983 981,45 рублей (без НДС) - пени, начисленные в соответствии с п.3.2. Соглашения о расторжении.

20.06.2018 года между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» было заключено Дополнительное соглашение к указанной цессии, которое конкретизировало волю сторон, с дополнительным указанием в нем, что к ООО «ТФМ-Оператор» также переходят все связанные с уступленным правом требования права, в том числе и право требования с ООО «РТ Оператор» суммы сальдо встречных обязательств по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Стороны указали, что в соответствии с п. 2 ст.425 ГК РФ указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2016 года.

Оплата по Соглашению №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) была произведена зачетом однородных встречных требований (том 86, том 6, стр. 299). Указанный зачет не оспорен.

Поскольку должником не была погашена задолженность по Договору лизинга и по решению в рамках дела №А56-92583/2016, ООО «ТФМ-Оператор» обратилось в суд настоящим требованием.

Суд первой инстанции полностью отказал ООО «ТФМ-Оператор» в удовлетворении заявления, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел требование о включении в реестр 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки, 6 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки, 6 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как они подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу, и, кроме того, признавались самим конкурсным управляющим. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «ТФМ-Оператор» о включении в реестр 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки, 6 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом, как полагает апелляционный суд, процессуальных оснований для постановки вывода о том, что от указанного требования кредитор в суде первой инстанции отказался, не имеется, в силу отсутствия соответствующего ходатайства. Как полагает апелляционный суд, подача кредитором в суде первой инстанции уточненного расчета требований относительно сальдо встречных обязательств не свидетельствует о том, что кредитор заявил процессуальный отказ от вышеназванного требования, по объему которого имелось вступившее в силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника, исходя из расчета сальдо по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер	финансирования,	предоставленного	лизингодателем

лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции необходимо было определить стоимость возращенного предмета лизинга и дату, на которую надлежит рассчитывать предоставляемое финансирование.

Конкурсный управляющий должника, и с ним согласился суд первой инстанции, полагали необходимым рассчитывать стоимость предмета лизинга и определять дату его возврата на 31.03.2016 года.

Суд первой инстанции руководствовался следующим: в рамках обособленного спора А56-34382/2017/тр.44 судебными актами установлен факт возврата кредитору предмета лизинга (железнодорожных вагонов) не позднее апреля 2016 г. Конкурсный управляющий полагает допустимым доказательством расчета сальдо на 31.03.2016 заявления ПАО «ТрансФин-М» от 28.03.2016 №53/4, 53/5, 53/6 в Росжелдор, которыми внесены изменения в пономерной учет железнодорожных вагонов относительно предмета лизинга в связи с их передачей в аренду ООО «ТФМ-Оператор».

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (том материалов дела 74, Том 5, страница 262-263, определение по делу №А56-34382/2017/тр.44).

Доводы конкурсного управляющего об изъятии предмета лизинга 31.03.2016 противоречат его же письменной позиции по делу №А56-34382/2017/тр.44, где им было заявлено, что предмет лизинга с учетом снятия признака аренды в базе данных полувагонов изымался следующим образом: 14.04.2016 года в отношении 2 500 вагонов, 15.04.2016 года в отношении 4 297 вагонов, 18.04.2016 года в отношении 1 620 вагонов, 19.04.2016 года в отношении 881 вагонов, 20.05.2016 в отношении 7 вагонов и 21.10.2016 года в отношении 1 вагона (том материалов дела 74, том 5, страница 269-271).

Таким образом, судом апелляционной инстанции по вопросу определения вышеназванного срока расчета не могут быть признаны верными  ни выводы суда первой инстанции, ни доводы конкурсного управляющего клиентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции критически оцениваются и доводы ООО «ТФМ-Оператор» о необходимости расчета сальдо на 31.12.2016 года, как на дату изъятия предмета лизинга по Договору лизинга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов о том, что предмет лизинга был изъят у ООО «РТ Оператор» 31.12.2016 или 31.03.2016 года. В свою очередь, суд не может руководствоваться лишь заявлениями сторон, тогда как  конкурсный управляющий не предоставил доказательств возврата предмета лизинга ПАО «ТрансФин-М» 31.03.2016.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и Акты оказанных услуг №2596, 2598, 2599, 3949, 3938, 4361, 4818, 5525, 5489 между ООО «Атлант» и ПАО «ТрансФин-М» как доказательства изъятия предмета лизинга на декабрь 2016 года (том материалов дела 70, том 2, стр. 48).

Ни ПАО «ТрансФин-М», ни ООО «ТФМ-Оператор» не оспорили факт подачи от 28.03.2016 №53/4, 53/5, 53/6 в Росжелдор заявлений о смене признака аренды.

Судом первой инстанции не была учтена обязанность ООО «РТ Оператор» возвратить вагоны до 30.04.2016 года. Соответственно, право владения и пользования предметом лизинга у ООО «РТ Оператор» должны были прекратиться к 01.05.2016. Вместе с тем, контроль над предметом лизинга восстановился у ПАО «ТрансФин-М» с конца апреля 2016 года, что подтверждается актом оказанных услуг №2596.

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266 утвержден Административный регламент Росжелдора (далее - Административный регламент) предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, который действовал в спорный период

В силу названного регламента Росжелдор ведет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, которая, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета в отношениях между Обществом и другими участниками железнодорожных перевозок.

Таким образом, изменение в АБД ПВ сведений об операторе вагонов, исключение сведений о должнике и указание в качестве оператора иного лица, свидетельствует о возврате вагонов ПАО «ТрансФин-М» либо иному лицу.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств внесения сведений в АБД ПВ о смене признака арендатора   ООО «РТ Оператор» на 31.03.2016. В свою очередь,  ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» не предоставили доказательств о смене признака арендатора  ООО «РТ Оператор» на 31.12.2016.

В соответствии с п. 90 Административного регламента заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений работников территориальных органов, их работников и должностных лиц в Федеральное агентство железнодорожного транспорта; Федерального агентства железнодорожного транспорта, его работников и должностных лиц в Министерство транспорта Российской Федерации, а также в судебном порядке. Однако ни конкурсный управляющий, ни ООО «ТФМ-Оператор» и ни ПАО «ТрансФин-М» не предоставили сведений об обращении с жалобой на действия Росжелдора в части исполнения услуги по внесению сведений в АБД ПВ в отношении предмета лизинга.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 14 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 рабочих дней с момента поступления документов Заявителя, необходимых для принятия решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу и (или) контейнерам, в территориальный орган и до момента направления Заявителю уведомления о результате предоставления государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату заявлений о смене признака аренды, 30-дневный срок оказания услуг Росжелдором, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц о факте подаче заявлений в марте 2016 года ПАО «ТрансФин-М» в Росжелдор, совокупность доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также определение №А56-34382/2017/тр.44 от 31.05.2018, приходит к выводу о возможности определения срока  возврата предмета аренды по Договору лизинга не ранее 01.05.2016 года, то есть 30.04.2016 года.

Стоимость предмета лизинга для целей расчета встречных обязательств судом первой инстанции была определена исходя из представленного в материалы дела конкурсным управляющим заключения специалиста №71/11-18 07.12.2018. Указанное доказательство было использовано судом первой инстанции, так как суд полагал, что оно не было оспорено со стороны заявителя, само по себе является последовательным, не противоречит другим материалам дела, а заявление конкурсного управляющего об аффилированности ПАО «ТрансФин-М» с ООО «Атлант» также не было оспорено.

Между тем, суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не было использован при оценке предмета лизинга предоставленный ООО «ТФМ-Оператор» в материалы дела Отчет № 2716/0317 (том материалов дела 46, том 1, стр. 69).

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «ТФМ-Оператор» представило в материалы дела объяснения от 18.02.2019 года (том материалов дела 86, том 6, страница 1), которыми оспаривало как заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018, так и заявляло об отсутствии аффилированности между ПАО «ТрансФин-М», предоставив в качестве доказательства список аффилированных лиц ПАО «ТрансФин-М» на 31.12.2016 года.

Суд первой инстанции не учел, что заявитель (кредитор) оспаривал заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018, обращал внимание суда на то, что это ненадлежащее доказательство, так как указанный документ по своему содержанию  не является отчетом об оценке, а потому не может быть использован судом в силу  разъяснений, указанных в п. 4 Пленума №17, не содержит номера вагонов, в отношении которых специалист делает определенные  выводы,  указанным заключением не учитывается реальное состояние каждого вагона.

Суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он не руководствовался Отчетом № 2716/0317, представленным кредитором, который, напротив, содержал необходимые реквизиты и отвечал критериям, предъявляемым к соответствующим отчетам независимой оценки.

Исходя из анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств аффилированости между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Атлант», в условиях раскрытия кредитором в публичном порядке соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 учитывает, что конкурсный управляющий оспаривая стоимость возвращенного предмета лизинга в части 7 415 вагонов, выкупленных ООО «Атлант» за 5 283 334 705 рублей с НДС, не предоставил необходимых доказательств необоснованности указанной цены и не доказал неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга после расторжения Договора лизинга с должником, более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация 7 415 вагонов могла быть осуществлена в более ранние периоды - то есть до декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен права оспаривать соответствующую сделку, тем более, что расчет сальдо с учетом выкупной стоимости 7 415 вагонов ему  был известен с 24.10.2017 года - даты обращения ООО «ТФМ-Оператор» с настоящим заявлением в суд.

Из разъяснений, указанных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что только в случаях, прямо предусмотренных законом, сделка является ничтожной. В этом же пункте дан исчерпывающий перечень таких сделок. Указанный перечень не рассматривает установление признака аффилированности среди участников гражданского оборота как основание для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной). Следовательно, конкурсный  управляющий  ООО   «РТ  Оператор»,   заявляя  о   недействительности продажи 7 415 вагонов за цену 5 283 334 705 рублей со ссылкой на  аффилированность его сторон, был  обязан обратиться с соответствующим иском в суд или предоставить вступившее в законную силу решение (судебный акт), согласно которому такая сделка была бы признана недействительной. Соответственно, конкурсный управляющий ООО «РТ Оператор» не предоставил судебного акта, которым бы Соглашение о досрочном выкупе предмета аренды по Договору аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016 года (том материалов дела 46, том 1, стр. 72) было признано недействительным или доказательств оспаривания указанного соглашения в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим и в полной мере не относимым доказательством заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018, так как оно противоречит материалам дела в части надлежащего исследования  технического состояния вагонов. Из материалов дела следует, что 1 552 вагона из предмета лизинга исключены из эксплуатации по причине истечения сроков их службы, что подтверждается сведениями из Росжелдора (Том материалов дела 86, Том 6, Страница 7-209). Указанные обстоятельства не были  оспорены конкурсным управляющим, о фальсификации не заявлено, доказательства обратного им не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что у вагонов истек срок службы 2014 году, не подтверждается материалами дела, при этом указанные выводы имеют противоречивый характер, поскольку в связи с указанным выводом ставится под сомнение и заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018. 

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1 552 вагона из предмета лизинга имеют истекший срок службы.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с доводами кредитора относительно того, что заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018 не может быть принято во внимание судом также ввиду того, что в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 оно не является отчетом об оценке и не может распространяться на оценку всего возвращенного предмета лизинга также в силу того, что конкурсным управляющим не доказаны неразумность и недобросовестность ПАО «ТрансФин-М» при продаже 7 415 вагонов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение специалиста №71/11-18 07.12.2018 содержит выводы относительно моделей вагонов, тогда как предмет лизинга состоит из понумерованных вагонов с уникальным идентификационным номером у каждого.

Стоимость 1 552 вагонов определена Отчетом № 2716/0317 (том материалов дела 46, том 1, стр. 69) в сумме  311 522 143,95 рублей с НДС.

Как указывал кредитор, вышеуказанные вагоны не могут больше эксплуатироваться на сети РЖД. Обратное конкурсным управляющим не доказано. Вместе с тем, не доказана и иная стоимость вагонов с истекшим сроком эксплуатации.

Апелляционный суд полагает, что ООО «ТФМ-Оператор» не предоставило стоимость 338 вагонов из предмета лизинга. В соответствующей части суд не может принять во внимание Отчет № 2716/0317, так как в нем имеется оценка лишь 330 штук, а вместе с тем, данная оценка вызывает сомнения у суда в части достоверности соответствующей оценки.

Стоимость в размере  153 251 034 рублей с НДС 330 вагонов исходит при цене 501 004,43 рублей за вагон, в то время, когда при покупке ООО «Атлант» за них заплатило 712 519,85 рублей с НДС соответственно. Дата оценки отчета и дата выкупа ООО «Атлант» совпадают и приходятся обе на декабрь 2016 года. Сведений о том, что 330 вагонов находились в плохом техническом состоянии, в материалы дела не представлены.

В связи с этим,  суд апелляционной инстанции  полагает возможным  руководствоваться при оценке 338 вагонов, исходя из стоимости 712 519,85 рублей с НДС за один вагон - покупной стоимости ООО «Атлант», что составляет 240 831 710,09 рублей с НДС.

Апелляционный суд  также учитывает, что такая стоимость не ухудшает состояние лизингополучателя, тем более, она подтверждена сделкой, совершенной хозяйствующими субъектами, при реальном факте ее совершения.

Таким образом, стоимость возращенного лизингодателю предмета лизинга надлежит учитывать следующим образом: 7 415 вагонов - 5 283 334 705 рублей с НДС, определена Соглашением о досрочном выкупе предмета аренды по Договору аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016 года; 1 552 вагонов - 311 522 143,95 рублей с НДС, определена Отчетом № 2716/0317; 338 вагонов - 240 831 710,09 рублей с НДС, определена, исходя из имеющихся в деле доказательств стоимости, определяемой при продаже/покупке на соответствующий вагонный парк в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться формулой расчета встречных предоставлений сторон по Договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При этом суд соглашается с доводом конкурсного управляющего должника  по его апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете, связанная с  повторным начислением платы за финансирование на уже рассчитанное финансирование.

 Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться  с доводом конкурсного управляющего в его отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Оператор» о том, что Соглашением №1/16/ДЦ/РТОГГФМО(ДФЛ) об уступке прав требования долга от 31.12.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.06.18 ПАО «ТрансФин-М» не передавало ООО «ТФМ-Оператор» право требования убытков в размере 26 826 528,84 рублей за уничтожение 144 вагонов и 18 475 322,97 рублей за уничтожение 47 вагонов.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, а именно, что сумма, предоставленного лизингополучателю финансирования, за минусом авансовых платежей (на стороне лизингодателя) составляет 6 020 372 744,92 рублей. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового (на стороне лизингополучателя) составляют 1299 296 690,00 рублей. Санкции, предусмотренные законом и/или договором (на стороне лизингодателя, составляют 140 957 079,88 рублей. Плата за финансирование рассчитывается судом на 30.04.2016 года и составляет 1 724 892 758 рублей.

Таким образом, на стороне лизингодателя предоставления по Договору лизинга составляют 7 886 222 582,88 (6 020 372 744,92 +1 724 892 758 +140 957 079,88) рублей; на стороне лизингополучателя предоставления составляют 7 134 985 249,04 (1 299 296 690,00+5 283 334 705+311 522 143,95+240 831 710,09) рублей.

Предоставления лизингодателя больше на 751 237 333,85 рублей (7 886 222 582,88-7 134 985 249,04).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не заявляет довод об отсутствии у ООО «ТФМ-Оператор» права заявлять требование по Договору лизинга исходя из сальдо встречных обязательств.

Требования в рамках настоящего дела заявлены на основании Договора лизинга, который является выкупным. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 следует, что судам надлежит соотнести взаимные предоставления

сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Установление сальдо встречных обязательств в данном случае является обязанностью суда

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 споры по взысканию задолженности, вытекающие из договоров выкупного лизинга, надлежит рассматривать в деле о банкротстве, а не по правилам общего искового производства. Только в рамках дела о банкротстве надлежит устанавливать сальдо встречных обязательств по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Из указанных положений следует и то, что ООО «ТФМ-Оператор» не могло обратиться с иным требованием, а значит выбранный им способ защиты является надлежащим, что подтверждается и решением по делу А40-197747/16, в котором Арбитражный суд города Москвы указал на то, что после изъятия предмета лизинга с соответствующим требованием  надлежит обращаться с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Точный его размер устанавливается судом, а, следовательно, он не мог быть определен сторонами в соглашении об уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны могут установить любой порядок в силу принципа диспозитивности ГК РФ. Конкурсный управляющий не указал закон или положения ГК РФ, которые запрещали бы такую уступку для заявителя по делу.

Сведений и доказательств недействительности (ничтожности) цессии №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) и дополнительного соглашения к ней от 20.06.18 не представлено и не установлено.

Конкурсным управляющим также  не представлено доказательств отсутствия у ПАО «ТрансФин-М» прав, передаваемых по цессии ООО «ТФМ-Оператор». Вышеназванный договор цессии №1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) и дополнительное соглашение к ней от 20.06.18 не оспорены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передаваемые от ПАО «ТрансФин-М» права к ООО «ТФМ-Оператор» связаны с правом требования расчета сальдо с учетом того, что они возникли из выкупного договора лизинга. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа суда во включении в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор» требования  ООО «ТФМ-Оператор» в сумме 751 413 568 руб.73 коп. (751 237 333,85 рублей по расчету сальдо встречных требований плюс 135 239,16 рублей задолженности, 34 891,72 рублей неустойки, 6 104 рублей судебных расходов, установленных вступившим в силу судебным актом), с принятием в указанной части иного судебного акта  о включении вышеназванной суммы требований в реестр кредиторов ООО «РТ Оператор»  в составе третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-34382/2017/тр45   отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор» требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 751 413 568,73 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «ТФМ-Оператор» в  размере 751 413 568,73 руб. и включить указанное требование в реестр требования кредиторов ООО «РТ Оператор» в третью очередь.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков