ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014

06  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04  апреля  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  апреля  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего к ответчику - ФИО2, х.Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2014 и применении последствий недействительности сделки, (судья Л.В. Антошук),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2017;

ФИО5 (конкурсный управляющий);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СМУ курорта», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2015, ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов НП «СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «СМУ курорта» обратился в суд с заявлением к ответчику - ФИО2, х.Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края (далее – гр. ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора от 17.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.05.2014, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление курорта» г. Железноводск и гражданином ФИО2, х.Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края. Применил последствия недействительной сделки взыскал с гражданина ФИО2, х.Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу ООО «Строительно-монтажное управление курорта» г. Железноводск 4 102 000 руб. долга, 50 000 руб. возмещение расходов на оплату экспертиз.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014,  ФИО2   обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда  первой  инстанции  от  30  января   2018  года  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО5,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 04.04.2018 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

ФИО5  поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в судебное заседание эксперта, проводившего первую экспертизу и эксперта, проводившего повторную экспертизу.

ФИО5 возражал об удовлетворении заявленного ходатайства относительно привлечения эксперта, проводившего первую экспертизу, привлечение эксперта, проводившего повторную экспертизу, оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отклонил в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2014 между должником и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010132:782, общей площадью 350,90 кв.м, расположенного по адресу: СК, 

<

...>, по условиям которого должник продал ответчику указанное помещение по цене 2 300 000 руб.

При этом, проанализировав выписки по расчетному счету и переданные должником документы, конкурсный управляющий  не обнаружил доказательств оплаты ответчиком денежных средств  ООО «СМУ Курорта» по указанному договору.

По мнению конкурсного управляющего, договор имеет признаки неравноценности встречного исполнения, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения 19.11.2014 дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем суд назначил определением от 08.06.2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз Криминалистики права» г. Ставрополь.

Согласно заключению эксперта № 22-3Э/2017 от 28.07.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по оспариваемому договору, по состоянию на 17.05.2014 составила 3 390 000 руб.

Конкурсный управляющий и ответчик выразили сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе, ссылаясь на то, что эксперт не выезжал на осмотр помещения.

При таких обстоятельствах, определением суда от 11.09.2017 по рассматриваемому обособленному спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко».

Согласно заключению эксперта № 02/01/17-Э рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по оспариваемому договору, по состоянию на 17.05.2014 составила 4 102 000 руб.

Поскольку имущество по договору купли-продажи от 17.05.2014 года продано должником по цене, которая во много раз ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко», представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занижении цены сделки, объект недвижимости продавался без отделки, отсутствовало электричество, водоснабжение, иные коммуникации, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются судом. 

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Доводы о недостатках проданного помещения опровергаются пунктом 7 оспариваемого договора, в котором указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Следует признать, что при определении рыночной стоимости проданного помещения экспертом учтены сведения об отсутствии отделки и приборов в проданном помещении. Тем не менее, рыночная стоимость проданного помещения составила 4 102 000 руб., что в 1, 78 раз менее указанной в договоре.

Приобретая помещение площадью 350,9 кв. м. по цене 6 554,6 руб. за квадратный метр ответчик не мог не знать о заведомом занижении стоимости приобретаемого имущества, а соответственно и о невыгодных для продавца условиях, ввиду явной очевидности.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Так как в материалы дела представлены сведения о том, что проданный по оспариваемому договору объект недвижимости прекратил существование ввиду разделения помещения на четыре помещения, следует признать, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней невозможно.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик обязан возместить действительную стоимость полученного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно при применении последствий недействительности принял стоимость, определенную заключением эксперта № 02/01/17-Э и взыскал с ответчика в пользу должника 4 102 000 руб. 

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности  экспертного заключения № 02/01/17-Э, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности был предметом исследования в суде первой и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления № 63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, 25.05.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО6

28.09.2015 судом был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение пяти дней с даты получения данного определения передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2015, ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2016 первоначальным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» был утвержден арбитражный управляющий ФИО7

25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд путем сдачи заявления в канцелярию суда 02.12.2016.

С учетом утверждения первоначального конкурсного управляющего 26.01.2016, суд пришел к  правильному выводу о том, что срок обжалования сделки на дату обращения с заявлением 02.12.2016 не истек.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы. 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абз. 2 п. 32 которого сказано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «СМУ Курорта» таковы, что конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. На возложенного обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсном производстве проведено только собрание кредиторов для выбора СРО для утверждения конкурсным управляющим ООО «СМУ Курорта». 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 12.02.2018 г. №305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  определения  суда  первой  инстанции от 30 января 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов