АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2761/2023

27 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

финансового управляющего ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

от ответчика (онлайн): представитель ФИО8 по доверенности от 23.06.2023,

от ФИО1 (онлайн): представитель ФИО9 по доверенности от 20.02.2020,

от ФИО2 (онлайн): представитель ФИО10 по доверенности от 19.12.2022,

от «ПравоАудитКонсалтинг» представитель ФИО11 по доверенности от 27.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – истец, ООО «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик) о взыскании 76 016 174 руб. задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015.

Заявлением от 15.05.2023 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 143 214 600 руб. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 24.07.2023 (л.д. 26 том 3) возражает против требований истца, указывая на установленные обстоятельства апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №22-1752/2020, в рамках которого свидетель ФИО12, работавшая главным бухгалтером ООО «МЖС» (ООО «ИСК»), показала, что ООО «СтройЦентр» и ООО «Мастерстрой» своими работниками не обладали, никакой деятельности не вели, были созданы лишь в целях обналичивания денежных средств.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «ФСК» на основании договоров генерального подряда от 01.07.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015.

Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению от 20.01.2016 с последующим присвоением ему адресу: 

<

...>.

Кроме того, 18.01.2023 в адрес ООО «СВК» поступило уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО3 уведомил ООО «СВК» о том, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.04.2021 Цедентом (ООО «Мастерстрой») произведена уступка Цессионарию (ФИО3) требований в сумме 80 355 268 руб. 41 коп., возникших на основании договора генерального подряда от 10.08.2015.

27.07.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба удовлетворена, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С пояснениями от 07.08.2023 (л.д. 60-67 том 3) истец представил сведения из регистрирующих органов, выписки по расчетным счетам должника, открытым в ООО КБ «Роспромбанк» и АО «СГБ», из которых усматривается большие обороты, свидетельствующие о ведении ООО «Мастерстрой» активной хозяйственной деятельности в сфере строительства, а именно авансирование различных работ, оплата строительных материалов, членских взносов в НП «Обслуживание строительства». Кроме того, между ответчиком и истцом проведено множество операций. Конкурсный управляющий отметил, что в рамках обособленного спора в деле №А29-666/2018 (Т-50785/2018) в судебном заседании руководитель ООО «СВК» ФИО13 признала требования к ООО «СВК».

Также истцом представлены договоры с подрядчиками: ИП ФИО14 от 04.08.2015 (СМР); ООО «Параметр» (монтаж теплового пункта); ИП ФИО15 от 23.07.2015 (СМР); ИП ФИО16 от 22.07.2015 (монтаж сетей водопровода и канализации); ФИО17 от 16.07.2015 (изготовление и монтаж воздуховодов); ИП ФИО18. от 22.07.2015 (электромонтажные работы); ООО «Грин лайн» от 10.07.2015 (уборка строительного мусора); ИП ФИО19 от 10.07.2015 (отделочные работы); ООО «Город» транспортные услуги; ООО «ФСК» услуги спецтехники; ООО «Галактика» от 14.10.2015 строительные материалы.

Полагает, что имеется недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в непоследовательных, противоречивых действиях по отношению к участникам процесса и суду при рассмотрении настоящего спора и обособленного спора №А29-666/2018 (Т-50785/2018) относительно подписания договора, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, признания требований ООО «Мастерстрой» при рассмотрении дела №А29-666/2018 (Т-50785/2018) и выполненных работ по договору подряда от 10.08.2015 и противоположной позицией в настоящем споре.

Кроме того, 11.07.2015 между сторонами был подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Западная, д.7а в г. Сыктывкаре», акт приема-передачи проектной документации и акт приема - передачи строительной площадки. Конкурсный управляющий указывает, что договор генерального подряда между сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительной, ничтожной сделкой не признан.

09.08.2023 ООО «СВК» представило ответы регистрирующих органов об отсутствии у ООО «Мастерстрой» маломерных судов, транспортных средств, тракторов, самоходных машин и иных машин, недвижимого имущества, а также договор уступки права требования от 27.04.2021 (л.д. 49-54 том 5).

Истец представил копию договора купли-продажи башенного крана от 18.03.2021 с актом приема-передачи от 24.03.2021 и приказ об увольнении от 31.08.2018 машиниста крана, что свидетельствует о наличии в штате истца оборудования и обученного персонала для выполнения строительных работ. Также, ссылаясь на отзыв ООО «СВК» от 29.06.2018 по делу № А29-666/2018 (Т-50785/2018), считает доказанным факт признания последним наличия задолженности.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания».

11.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указано, что в результате взыскания с ООО «СВК» денежных средств по договору подряда с ООО «Мастерстрой» в сумме свыше 100 0000 000 руб. существенным образом уменьшится действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВК».

Ходатайством от 09.08.2023 истец представил ответ ИФНС России по                              г. Сыктывкару исх. № 10-50/02334дсп от 09.08.2023 о среднесписочной численности работников, из которых усматривается, что в период с 2016 по 2017 год, в 2019 году среднесписочная численность ООО «Мастерстрой» составляла 1 человек, в 2018 году – 4 человека.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (по ходатайству), ФИО3 (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2021, в соответствии с которым ООО «Мастерстрой» (Цедент) уступил ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «СВК» на сумму 80 355 268 руб. 41 коп., передаваемое право требования принадлежит Цеденту на основании договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...>).

Письмом от 10.10.2023 ответчик представил уведомления об уступке права требования от 29.07.2021, 18.01.2023 с ответами от 31.08.2021 и 01.02.2023.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, ссылаясь на действия, возложенные Законом о банкротстве на финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

В предварительном отзыве от 11.10.2023 (л.д. 17-18 том 7) ФИО1 исковые требования не признает, ссылаясь на номинальный характер ООО «Мастерстрой», отсутствие реальной деятельности, возможностей выполнять работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, установленные в рамках иных арбитражных дел факты о том, что финансовая деятельность истца утрачена, организация находится в кризисе, состав активов определить не представляется возможным, дебиторская задолженность оценивается как сомнительная.

Ходатайством от 11.10.2023 ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-1815/2022 (З-127902/2023), в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» об оспаривании сделок должника; признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 27.04.2021; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СВК» перед ООО «Мастерстрой» в сумме 80 355 268 руб. 40 коп., в рамках которого будет дана оценка договору уступки требования (цессии) от 27.04.2021, а также будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые смогут повлиять на результат его рассмотрения, в частности, право истца обращаться в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023, этим же определением заявленное ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

В отзыве от 13.10.2023 (л.д. 38 том 7) ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации договора уступки права требования в части подписи лиц, для проверки заявления о фальсификации просил истребовать у ООО «СВК» оригинал договора уступки права требования от 27.04.2021 и назначить почерковедческую экспертизу, предложена кандидатура и вопрос для разрешения.

Истец с ходатайством от 02.11.2023 (л.д. 49-50 том 7) представил дополнительные документы в подтверждение реальности договора подряда и недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Ходатайством от 08.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-1815/2022 (З-127902/2023), применить срок исковой давности.

В отзыве на ходатайство о приостановлении производства от 08.11.2023 ФИО1 поддержал его.

В связи с заявлением ФИО2 о фальсификации ответчиком доказательств, представителю ФИО2 ФИО10 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 11.11.2023 (л.д. 16-20 том 8) указывает, что конкурсным управляющим истца представлены документы о взаимоотношениях ООО «Мастерстрой» с субподрядчиками на сумму 6 104 010 руб., из которых подтверждена актами выполненных работ на сумму 3 598 602 руб. 09 коп., при этом со стороны ООО «Мастерстрой» перечислено субподрядчикам за якобы выполненные работы на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> 000 руб.

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «СВК» в АО «Севергазбанк» и ООО КБ «Роспромбанк» от ООО «СВК» в адрес ООО «Мастерстрой» за период с 10.08.2015 по 31.05.2016 было перечислено 70 997 977 руб. 15 коп.  Выписки с банков за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 отсутствуют. В акте сверки, представленном конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой», указаны перечисления от ООО «СВК» на сумму 9 012 088 руб. 12 коп. за 2017 год.

Итого, от ООО «СВК» в адрес ООО «Мастерстрой» за период с 06.06.2016 по 31.12.2017  было перечислено: 80 010 065 руб. 27 коп.

Таким образом, выполненные субподрядчиками работы, как на сумму 6 104 010 руб. и 3 598 602 руб. 09 коп. ответчиком оплачены.

Так же указывает, что договор генерального подряда, на основании которого ООО «Мастерстрой» якобы выполняло СМР по строительству жилого дома, был заключён между ООО «СВК» и ООО «Мастерстрой» 10.08.2015, вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим договоров субподряда следует, что они были заключены ранее, чем был заключён договор генерального подряда между ООО «СВК» и ООО «Мастерстрой»: 22.07.2015 с ИП ФИО18., 16.07.2015 с ИП ФИО17, 10.07.2015 с ООО «Грин Лайн», 10.07.2015 с ИП ФИО19, 22.07.2015 с ИП ФИО16

Кроме того, представленные конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 имеют версию ПК РИК (вер. 1.3.160712), которая была выпущена для данной унифицированной формы лишь 12.07.2016, что свидетельствует о невозможности составления актов по форме КС-2 30.06.2016.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» документы: акты о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, составлены одной датой - 30.06.2016, то есть фактически спустя полгода после введения дома в эксплуатацию, что также ставит под сомнение реальность выполнения работ истцом.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «ФСК» на основании договора генерального подряда от 01.07.2013, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 21.12.2015, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации № 1 от 21.12.2015, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 2 от 21.12.2015.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-02-2016 от 20 января 2016 года многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> (в дальнейшем присвоен адрес: 

<

...>), был введён в эксплуатацию.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте 

<

...> силами ООО «ФСК» подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО20 от 30.01.2020 по делу № А29-18364/2018, а также материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СВК» (акт от 16.12.2016 № 17-17/08, решение № 17-17/08 от 27.03.2017).

Отсутствие у ООО «Мастерстрой» возможности выполнять строительно-монтажные работы, в том числе по строительству спорного объекта подтверждается апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми 26.11.2020, вынесенного в отношении ФИО2, ФИО1., в соответствии с которым указанные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответственно, в отношении ООО «ИСК».

В рамках указанного приговора было установлено следующее: «Свидетель ФИО12, работавшая главным бухгалтером ООО «МЖС» (ООО «ИСК»), показала, что ООО «СтройЦентр» и ООО «Мастерстрой» своими работниками не обладали, никакой деятельности не вели, были созданы лишь в целях обналичивания денежных средств. Оценивая показания ФИО12 как достоверные, суд также обращает внимание на даты регистрации ООО «Мастерстрой» и ООО «СтройЦентр», процедура которой была завершена либо незадолго до заключения договоров подряда, либо в день их заключения: 02.07.2015 и 15.07.2015 соответственно».

В данном случае договор генерального подряда с ООО «Мастерстрой» также заключён спустя месяц после государственной регистрации общества.

«Осведомлённость ФИО12 о реальных целях создания ООО «СтройЦентр» и ООО «Мастерстрой», входивших в одну группу компаний, сомнений у суда не вызывает».

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ООО «Мастерстрой», не обладая работниками и необходимым оборудованием, работы по строительству объектов не выполняло.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерстрой» № А29-1815/2022 конкурсным управляющим ФИО21 подано заявление о привлечении ФИО1. к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований указывает на то, что согласно выводам Верховного суда Республики Коми в апелляционном приговоре от 26.11.2020 ООО «Мастерстрой» было создано для обналичивания денежных средств, своими работниками не обладало, никакой деятельности не вело. При этом, ФИО21 указывает на данные обстоятельства, как установленные и имеющие преюдициальное значение, которые не подлежат доказыванию.

Кроме того, в материалы дела № А29-1815/2022 конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» представлены ответы на запросы конкурсного управляющего: письмо ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.03.2022. № 13/1275 об отсутствии у ООО «Мастерстрой» транспортных средств; письмо Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 04.03.2022 г. № 01-04-13/2196 о том, что за ООО «Мастерстрой» трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались; письмо ФГБУ ФКП Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Мастерстрой».

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что у ООО «Мастерстрой» не имелось материальных, технических ресурсов и работников, которые могли быть задействованы в производстве строительных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Мастерстрой» материалов и оборудования для исполнения договора подряда, штата специализированных сотрудников, лицензий на выполнение работ, сведений о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналов учёта работ, табелей учёта рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырьё), сведений о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком, имеются основания полагать, что ООО «Мастерстрой» не вело реальную финансово-хозяйственную   деятельность,    а   имеется   лишь    видимость   осуществления подрядных работ.

Данный факт так же подтверждается и тем, что по представленным конкурсным управляющим документам отсутствуют перечисления в адрес подрядчиков (ООО «ФСК», ООО «Город», ООО «Галактика»), либо перечисления произведены частично (ИП ФИО18., ИП ФИО17, ИП ФИО16), при этом указанные контрагенты за взысканием неоплаченных сумм в суд не обращались.

В возражениях от 13.11.2023 (л.д. 47-50 том 8) истец не признает доводы о применении срока исковой давности, так как есть противоречивость позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела №А29-666/2018 (Т-50785/2018) и №А29-18364/2018 относительно заключенности договора подряда от 10.08.2015.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Как следует из пояснений бывшего директора должника ФИО22 ООО «Мастерстрой», ООО «СВК», ФИО1, Ольшевский аффилированы между собой.

ФИО1 является учредителем ООО «Мастерстрой» (100%), ООО «СВК» (50%), ФИО2 является учредителем ООО «СВК» (50%).

Таким образом, с учетом, что ООО «Мастерстрой» находится в процедуре банкротства и не представляет интереса для указанных лиц, с точки зрения вывода компании из кризисной ситуации, указанные лица заявляют о сроке исковой давности и отрицают наличие задолженности перед истцом ООО «СВК», в то время, как в иных судебных спорах активно заявляли об обоснованности требований Истца и о признании долга.

В ходе рассмотрения дел № А29-666/2018 (Т-50785/2018) и №А29-18364/2018 действия ООО «Местерстрой» и ООО «СВК» были направлены на фактическое признание договорных отношений и долга ООО «СВК» перед ООО «Местерстрой».

Прекращение производства по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» к должнику ООО «СВК» было вынесено 12 апреля 2019 года.

Решение по делу А29-18364/2018 было вынесено 07 июля 2020 года.

Настоящее исковое заявление было подано 16.03.2023, в пределах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, получивший копию определения суда (л.д. 74-75 том 8).

Ходатайством от 23.11.2023 истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7.

ФИО3 в отзыве от 13.12.2023 просит отказать в удовлетворении уточнённого искового заявления ООО «Мастерстрой» к ООО «СВК» о взыскании 143 214 600 руб. задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015.

ФИО3 в отзыве от 13.12.2023 (л.д. 95-96 том 8) указал, что ООО «Мастерстрой» не может взыскивать деньги с ООО «СВК», поскольку право требования по договору подряда от 10.08.2015 перешло к нему.

ООО «СВК» заявило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 103-104 том 8).

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

В дополнениях от 15.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Мастерстрой» ФИО21 указал, что представитель ООО «СВК» неоднократно пояснял, а также было подтверждено документально, что ООО «СВК» учитывает в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность перед ООО «Мастерстрой» в сумме 80 000 000 руб., таким образом, ООО «СВК» фактически признает задолженность перед ООО «Мастерстрой».

ООО «СВК» в возражениях от 26.02.2024 считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Определением суда по делу №А29-1815/2022 (З-27887/2024) от 17.03.2024 ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой».

Определением суда от 28.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» утвержден ФИО23.

В ходе судебного заседания 06.06.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ФИО1 поддержал данное ходатайство.

ФИО6 в отзыве от 31.07.2024 просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 по делу        А29-1815/2022 (З-126111/2024) ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой», рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурного управляющего назначено на 22.08.2024.

В судебном заседании представители сторон не поддержали заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу и просили суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях, указывая на истечение срока исковой давности.

Учитывая позицию сторон, судом ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривалось.

Определением суда по делу №А29-1815/2022 (З-126111/2024) от 25.07.2024 ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой».

В связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено до 19.09.2024.

Определением от 22.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» утвержден ФИО24.

02.10.2024 от конкурсного управляющего поступила письменная позиция по делу, согласно которой истец настаивает на требованиях.

В возражениях от 02.10.2024 ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ко дню судебного заседания ФИО2 повторно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: представленного ООО «СВК» договора уступки права требования, отзывов ФИО25 от 13.12.2023 и от 02.10.2024.

В ходе судебного заседания 03.10.2024 представитель ФИО2 также настаивал на истребовании у ООО «СВК» оригиналов представленных документов, касающихся переписки с ФИО3

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» заявило ходатайство от  23.10.2024 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что общество является кредитором ООО «Мастерстрой» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу №А29-1815/2022.

В отзыве на заявление ФИО2 о фальсификации доказательств представитель ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 в дополнениях от 28.10.2024 сообщил, что договор уступки права требования от 27.04.2021 подписан им лично, также как направленные в суд отзывы, возражений против заключенного договора не высказывал и не заявлял, свою подпись не оспаривал. 

В отзыве от 30.10.2024 ФИО7 пояснил, что в его должностные обязанности входило вести участок «Материалы», а также по поручению руководства и на основании выданной доверенности снимать денежные средства с расчетного счета предприятия по средством чековой книжки и вносить их в кассу общества.

Таким образом, в его должностные обязанности не входило участвовать в договорной работе ООО «ФСК» и уж тем более в ООО «Мастерстрой» и ООО «СВК». По этой причине о договорных отношениях между ООО «Мастерстрой» и ООО «СВК» ему ничего не известно.

Указать позицию в части требований ООО «Мастерстрой» о взыскании 143 214 600 руб. задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015 по существу не представляется возможным, так как в данном вопросе он не компетентен.

ФИО2 платежным  поручением №632155 от 30.10.2024 на сумму 30 000 руб., внес денежные средства на проведение экспертизы (л.д. 99 том 10).

Определением суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024, этим же определением удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Ходатайством от 16.12.2024 представитель ФИО2 приобщил к материалам дела документы с образцами подписи ФИО3 из дела о банкротстве ООО «Строй-Инвест» №А29-894/2019, где ФИО3 является конкурсным управляющим.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

ФИО3 в дополнительных пояснениях от 19.12.2024 возражает против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, так же указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2021 года с ООО «Мастерстрой» был подписан им, который он предоставлял в Сыктывкарский городской суд по делу № 9-2433/2023 (М-10220/2023), факт пребывания им в дату совершения сделки в г. Сыктывкар подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 6601853 от 30.04.2021 «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», из которого следует, что 27 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут мной проведено собрание кредиторов ООО «Строй Инвест» по адресу: 

<

...>, этаж 1.

На собрании присутствовали:   ФНС России, в лице ИФНС России по г. Сыктывкару и  АО «КР РК», АО «Коми холдинг».

Представитель ФИО26 - ФИО10 представил в суд документы (отчеты, реестры, ходатайства и т.д.), якобы свидетельствующие о том, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не мной, но указанные документы не могут служить достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, так как они не засвидетельствованы кем-либо, а именно: нотариусом, сотрудниками органов местного самоуправления, ЗАГС, МФЦ и т.д.

Представленные ФИО27 документы отношение к настоящему спору не имеют, подписи ФИО3 кем-либо в них не оспариваются, документы содержат написанную фамилию, которая скреплена моей печатью, об утрате которой он не заявлял.

Документы с образцами его подписи, засвидетельствованные нотариусом, какими-либо государственными органами и т.д., со стороны ФИО27 в суд не предоставлены.

В данном случае, ФИО3 не отрицает, что документы с написанием от его фамилии, скрепленные печатью, конкретно исходили от него, с его одобрения, но есть вероятность того, что написать его фамилию могло другое лицо, привлеченное к процедуре, поэтому представленные документы, без заверения кем-либо из уполномоченных лиц, не могут служить свободными образцами подписей.

Кроме того, во второй половине 2023 года ФИО2, в лице своего представителя ФИО10, обращался с заявлением по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2021 в правоохранительные органы, должен располагать сведениями о принятом по заявлению решении; должен знать, что в рамках проверки с ФИО3, было взято объяснение, содержащее несколько элементов моей подписи, засвидетельствованной сотрудником полиции, который мою личность установил по предоставленному паспорту.

В данном случае, ФИО10., в рамках настоящего спора соответствующий материал проверки не запрашивал, объяснение, содержащее элементы подписи, в суд не предоставил (копия), о принятом решении по заявлению суду не сообщил; указанные обстоятельства вообще были скрыты от суда, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ФИО10

ФИО3 считает, что договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2021 предметом спора не является, так как заявитель взыскивает задолженность с ООО «СВК» по договору генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2021 на сегодняшний день недействительной сделкой не признан, в настоящем споре указанное требование не заявлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.02.2025, который был продлен судом до 13.02.2025  до 15 час. 00 мин.

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд протокольным определением отказал в признании его обоснованным, поскольку одно из лиц, подписавших документы, подтвердило данный факт и основания для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявление представителя ФИО2 о фальсификации о фальсификации отзывов ФИО25 также судом отклоняется как  несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доводов сторон, их возражений и оценка обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ООО «СВК» (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки окончания выполнения работ не позднее 30 июня 2016 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных  работ производится в течение 10 календарных дней  с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-23 от 30.06.2016 (л.д. 14-61 том 1) и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2016 (л.д. 13 том 1) на общую сумму 143 214 600 руб. подписаны и скреплены печатями сторон без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность  на 31.12.2017 (л.д.  ООО «СВК» перед ООО «Мастерстрой» составляет 72 191 068 руб. 88 коп. (л.д. 42-43 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в указанном размере, в том числе и после направления истцом претензии 03.02.2023, то ООО «Мастерстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, увеличив требования до 143 214 600 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка и при обращении в суд за защитой нарушенного права в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор от 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «СВК» №А29-666/2018 истцом было заявлено требование в отношении задолженности по спорному договору только на сумму 72 016 174 руб. 70 коп., при этом данное требование кредитора подано в течение срока исковой давности, производство по рассмотрению требования прекращено определением от 12.04.2019, а исковое заявление подано в суд по настоящему делу 16.03.2023, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек только в отношении требований истца о взыскании 71 198 425 руб. 30 коп. (143 214 600 руб. – 72 016 174 руб. 70 коп.), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Требований истца о взыскании 72 016 174 руб. 70 коп. суд рассмотрел по существу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при  решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом с учетом обстоятельств, установленных приговором Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №22-1752/2020, а также выполнением работ по строительству дома ООО «ФСК» на основании договора генерального подряда от 01.07.2013, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 21.12.2015, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации № 1 от 21.12.2015, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 2 от 21.12.2015 (л.д. 71-73 том 3).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму, суд признает обоснованными доводы ответчика с учетом приговора суда, об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, ООО «Мастерстрой» не обладая штатной численностью необходимых сотрудников и техникой, а также необходимой производственной базой, выполнило общестроительные работы ниже отм. 0.000, внутренний водовод и канализацию, пожарную сигнализацию, наружную телефонизацию, благоустройство за территорией участка, озеленение территории, наружное освещение, в том числе устройство стен, перегородок, установку дверных блоков, каркаса здания, водомерного узла, монтаж санитарно-технических приборов.

Акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, проектная и рабочая документация или иная первичная документация, которая бы подтверждала факт выполнения работ истцом, в материалы дела не представлена.

Как обоснованно указывает ответчик, представленные истцом документы, оформлены с его субподрядчиками только на сумму 6 104 010 руб., из которых подтверждена актами выполненных работ сумма 3 598 602 руб. 09 коп., более того,  данные документы невозможно соотнести с работами, предъявленными к приемке и оплате по спорным актам.

Учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшей главным бухгалтером ООО «МЖС» (ООО «ИСК»), ООО «Мастерстрой» своими работниками не обладало, никакой деятельности не вело, было создано лишь в целях обналичивания денежных средств (страница 67-68 апелляционного приговора ВС РК от 26.11.2020, л.д. 34 том 5), а также принимая во внимание осуществление строительства дома с февраля 2014 года по декабрь 2015 года согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 (л.д. 31 том 3), в то время как договор с ООО «Мастерстрой» заключен только 10.08.2015, то суд приходит к выводу, что подписание без разногласий актов выполненных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии факта выполнения работ не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства ООО «СВК» по оплате данных работ.

При этом в поведении ответчика суд не усматривает злоупотребления правом, как основания для удовлетворения требований истца, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ.

Выводы о фактическом выполнении работ по договору, указанные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу №А29-18364/2018 при оспаривании договора подряда от 10.08.2015, сделаны до вынесения апелляционного приговора ВС РК от 26.11.2020, которым дана оценка показаниям свидетеля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату их плательщику с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО10 (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 000 руб., внесенных платежным поручением №695194 от 04.02.2025 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2761/2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 М.О. Суслов