Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63350/2021

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

о обязании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2022; 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) об обязании в течение двух месяцев произвести работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети (в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации) в границы выделенного земельного участка под строительство. При отказе Общества от выполнения работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока Администрации Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 443195 (далее – Контракт) (согласовать границы земельных участков или перенести сети), а также взыскать с Общества всю стоимость работ по вышеуказанному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (Заказчиком, правопредшественником Учреждения), и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы "Северо-Западного нанотехнологического центра" в северной въездной зоне г. Гатчина" (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и прилагаемыми к настоящему контракту приложениями.

По п. 1.3. Контракта Подрядчик обязуется на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего контракта работы и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с п. 3.2. Контракта: 

-начало выполнения работ: с момента предоставления Заказчиком Подрядчику строительной площадки;

-срок завершения работ: не позднее 20.12.2016.

В силу п. 3.6.1. Контракта Срок гарантии на выполненные работы с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства должен составлять: 5 (пять) лет.

Согласно пункту 3.6.2. Контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с Заказчиком срок своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика.

По п. 7.1. Контракта Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. 

Стороны Контракта подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту. 

Учреждение заявляет, что для постановки на кадастровый учет оформления в собственность Гатчинского муниципального района вновь построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации Администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (исполнителем) договор на оказание услуг по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы «Северо-Западного нанотехнологического центра» в северной въездной зоне г. Гатчины» от 06.11.2020 № 201. 

После проведения контрольно-исполнительной съемки на данном объекте выявлено, что сети дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами. Для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации необходимо на основании контрольно-исполнительной съемки изготовить технический план сетей. На основании технического отчета выявлено:

-в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность);

-в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что постановка построенных сетей на кадастровый учет невозможна без согласования с владельцами земельных участков, считая, что подрядчику необходимо получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети в границы выделенного земельного участка под строительство, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в п. 6 заключения технического отчета сформулирован вывод о том, что в результате выполненных работ получены материалы контрольно-исполнительной съемки, пригодные для принятия решения о вводе в эксплуатацию сетей канализации объекта.

При этом технический отчет не содержит выводов о том, что в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации).

Кроме того, ответчик отмечает, что из п. 4.3. технического отчета усматривается, что съемка инженерных коммуникаций включила в себя только съемку наружных сетей хозяйственно-бытовой (К-1) и дождевой (К-2) канализации на объекте; при этом съемка иных подземных и надземных коммуникаций не производилась. 

При указанных обстоятельствах, технический отчет, по мнению ответчика, не содержит необходимых сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, и не может являться относимым доказательством по делу.

Ответчик указывает, что истцом определены условия доступа ответчика на объект, которые препятствуют совершению ответчиком действий, направленных на проверку обоснованности или необоснованности утверждений истцом о наличии указанных недостатков выполненных работ. 

Судом установлена необходимость совместного обследования сторонами сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации. Истец в письме от 11.02.2022 № 01-30/2020-104 предъявил ответчику условие допуска на объект при получении Обществом согласований заинтересованных организации на производство земляных работ.

В период с 11.02.2022 по 15.02.2022 Общество получило согласования, в том числе МУП «Водоканал» г. Гатчина, ПАО «Ростелеком».

Общество 15.02.2022 письмом № 15-02/22 запросил у истца допуск на объект для производства обследования.

В письме от 17.02.2022 № 01-30/2022-146 истец выдвинул ответчику условие допуска на объект в виде получения ответчиком согласования ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом Общество не является владельцем инженерных сетей и собственником земельного участка, на котором расположены спорные сети, что ставит под сомнение саму возможность получения ответчиком требуемого истцом согласования. 

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что истец, не представивший надлежащих допустимых доказательств своих требований и не оказывающий ответчику содействий в получении согласований на выполнение исследовательских работ, направленных на проверку обоснованности заявленных требований, уклоняется от бремени доказывания своих доводов.

Кроме того, ответчик отмечает, что в случае подтверждения обстоятельства нахождения инженерных сетей в границах земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, из представленных истцом документов не следует наличие вины Общества в нахождении части инженерных сетей на указанном земельном участке. Так, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № 47:25:0111008:279 следует постановка данного участка на кадастровый учет в 2019 году, то есть после выполнения подрядчиком работ по Контракту, следовательно, формирование земельного участка осуществлялось уже при наличии построенных ответчиком инженерных сетей с включением существующих сетей в границы указанного земельного участка, что ставит под сомнение обоснованность определения и согласования его границ. 

Ответчик просит суд в иске отказать.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил схему производства работ, письма от 11.02.2022 № 01-30/2022-104, от 15.02.2022 № 15-02/22, от 17.02.2022 № 01-30/2022-116, выписку из ЕГРН, согласно которой номер кадастрового квартала 47:25:0111008 присвоен 04.02.2019, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют. 

Суд оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

По мнению суда, относимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований доказательств, истцом не представлено. 

Спорным контрактом не предусмотрено получение подрядчиком согласований владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей. Учреждение не представило достоверных доказательств того, что сети хозяйственно-бытовой и дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами; в техническом отчете от 21.11.2020 данные обстоятельства не установлены при проведении топографических работ. При этом съемка инженерных коммуникаций включает только съемку наружных сетей канализации.

Определение суда от 14.01.2022 Учреждение не исполнило, совместный осмотр объекта не произведен по вине истца. В судебные заседания 12.11.2021, 14.01.2022, 18.02.2022 истец не явился, ходатайства не заявил и пояснения суду не представил.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Требование Учреждения обязать третье лицо (Администрацию) и Общество заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по спорному контракту не подлежит удовлетворению, поскольку Учреждение нормами действующего законодательства не наделено правомочиями предъявления иска в интересах данных лиц.

На основании изложенного, суд в иске отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.