Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40238/2017

Дело № А40-196933/16

г. Москва

31 августа 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-196933/16 принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1767) по иску ООО "ДОКА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНСТАЛСИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ТЕХСТРОЙПЛЮС» о взыскании 4773952,06 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью " ИНСТАЛСИСТЕМ" о взыскании 4 773 952,06 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «ИнсталСистем» и ООО «ТехСтройПлюс» заключен Договор субподряда №20-04/15 на выполнение ООО «ТехСтройПлюс» (далее Субподрядчик) работ по внутренней отделке помещений в корпусах № 3, 4 на объекте «Жилой многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектом Ж-05/1916 ОАО «СТРОЙПРОЕКТ» и дизайн - проектом 1607-2 от 24.06.2013 ООО «Единое решение» г. Москва. А ООО «ИнсталСистем» (далее Подрядчик), в свою очередь, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора обязался принять результат работ и оплатить выполненный объем работ по ценам указанным в приложениях №1 и №1/1 к настоящему договору.

Как указывает истец у ответчика перед ООО «ТехСтройПлюс» возникла задолженность в размере 4 745 675,10 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 договора субподряда №20-04/15 от 20.04.2015 указано, что все возникшие из указанного договора решаются путем обращения в арбитражный суд с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензия направляется в письменном виде и рассматривается в течение 10 дней с момента ее получения.

22.07.2016 ООО «ТехСтройПлюс» (правопредшественник истца) направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате последнему денежных средств в 10-дневный срок.

В претензии также ООО «ТехСтройПлюс» просит денежные средства в качестве основного долга по договору субподряда №20-04/15 от 20.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы, подлежащей возврату в размере 4 750 550,44 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят).

Претензия получена адресатом (ООО «ИнсталСистем») 28.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

04.08.2016 между ООО «ТехСтройПлюс» и ООО «Дока» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым организация ООО «ТехСтройПлюс» уступила ООО «Дока» право требования к ООО «ИнсталСистем» по договору субподряда № 20-04/15 от "20" апреля 2015 г. в размере: 4 773 952,06 (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля шесть копеек) рублей, а также сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами: 16 576,15 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек) рублей (согласно расчетам на 03.08.2016 включительно). О чем, 17.08.2016 в адрес ответчика отправлено уведомление и копия соглашения об уступки права требования (цессии) от 04 августа 2016 г. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором указанные выше документы были получены ООО «ИнсталСистем» 24.08.2016.

ООО «ИнсталСистем» на отправленные в его адрес документы никакого ответа не предоставило, в связи, с чем ООО «ДОКА» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «ДОКА» предоставило в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы, в подтверждение соблюдения претензионного порядка: претензия от 22.07.2016; чек об отправлении претензии от 22.07.2016; договор цессии от 04.08.2016;

ООО «ИнсталСистем» не была произведена оплата ООО «Дока» за выполненные Субподрядчиком (ООО «ТехстройПлюс») работы по Договору субподряда №20-04/15 от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Договоре субподряда № 20-04/15 от "20" апреля 2015 г. не содержится пункта указывающего на переход права первоначального кредитора к новому кредитору в ином объеме, а также не содержится условий перехода права.

В претензии от 22.07.2016, четко указано предложение досудебного урегулирования спора.

ООО «ТехСтройПлюс» в уведомлении от 17.08.2016 формулирует конкретное требование перед ООО «ИнсталСистем»: просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретные реквизиты для перечисления денежных средств, указывает конкретные обстоятельства перевода суммы и реквизитов - соглашение об уступки права требования (цессии) от 04 августа 2016 г.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд. Также суд обращает внимание на значительный промежуток времени (более полугода) между вынесением определения о принятии искового заявления от 17.10.2016 и вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обеспечении принципа доступности правосудия и возможности рассмотрения дела в разумный срок.

Оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г.  по делу № А40-196933/16  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев