АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21654/2022

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Уссурийский таксопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн-заседаний): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский таксопарк» (далее – ЗАО «Уссурийский таксопарк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- мойка автомобилей, площадью 147,7 кв.м, инвентарный номер 05:423:002:000102840, кадастровый номер 25:34:016902:2025, 1990 года постройки;

- ремонтные мастерские, площадью 749,6 кв.м, инвентарный номер 05:423:002:000102840:0007, кадастровый номер 25:34:016902:2026, 1963 года постройки.

Определениями от 14.02.2023 и 28.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 16.10.2023 суд назначил по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил в части строительно-технической экспертизы – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в части пожарно-технической экспертизы – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» ФИО3.

До начала судебного заседания от экспертов в материалы дела поступили экспертные заключения, которые приобщены судом к делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. При этом ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний. В соответствии с частью 5 статьи 153.2 АПК РФ судом осуществлялась видеозапись судебного заседания, однако ответчик к системе онлайн-заседаний не подключился.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на отсутствие спорных объектов в Реестре муниципального имущества и возможность удовлетворения заявленных исковых требований в случае установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом соответствующими объектами как своими собственными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представило письменный отзыв, указало на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что государство является единым собственником всего государственного имущества.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1531-1).

Согласно статье 3 Закона РФ № 1531-1 цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона РФ № 1531-1 способы и сроки приватизации, начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемая форма платежа (расчетов) определяются планом приватизации предприятия. В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В связи с этим, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» решением малого совета Уссурийского городского совета народных депутатов от 11.02.1993 № 341 был согласован план приватизации Уссурийского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 (далее – УПАТП № 2), находившегося в муниципальной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» органам местного самоуправления было рекомендовано применять порядок, установленный данным Указом, к предприятиям, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, главой администрации г. Уссурийска Приморского края вынесено постановление от 06.05.1993 № 487 о регистрации акционерного общества открытого типа «Уссурийский таксопарк», являющегося правопреемником УПАТП № 2.

Постановлением главы администрации г. Уссурийска от 18.07.1994 № 1283 зарегистрирован Устав акционерного общества открытого типа «Уссурийский таксопарк» (в редакции на 01.06.1994).

11.07.2001 Устав акционерного общества открытого типа «Уссурийский таксопарк» приведен в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанное общество преобразовано в открытое акционерное общество «Уссурийский таксопарк».

Решением общего собрания акционеров от 08.10.2007 тип указанного общества изменен на закрытый, утвержден Устав ЗАО «Уссурийский таксопарк».

08.10.2007 комиссией общества составлен акт приема-передачи основных средств от ОАО «Уссурийский таксопарк» к ЗАО «Уссурийский таксопарк», который включает в себя, в том числе, ремонтные мастерские и котельную, 1963 года постройки, балансовой стоимостью 325 084,76 руб., а также мойку автомобилей, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 971 308,08 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие указанных объектов в плане приватизации УПАТП № 2, истцу было отказано в регистрации права собственности на них.

В связи с этим, ссылаясь на приобретение права собственности на названные объекты в силу приобретательной давности, ЗАО «Уссурийский таксопарк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН и пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 25:34:016902:2025, инвентарный номер 05:423:002:000102840, наименование: мойка, автомобильная, 1990 года постройки, площадь: 147,7 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- с кадастровым номером 25:34:016902:2026, инвентарный номер 05:423:002:000102840:0007, наименование: ремонтные мастерские, 1963 года постройки, площадь: 749,6 кв.м,  местоположение: 

<

...>.

Сведения об указанных объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В Реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа и реестр федерального имущества данные объекты (нежилое здание (ремонтные мастерские), площадью 749,6 кв.м и нежилое здание (мойка автомобильная), площадью 147,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, также не включены.

Согласно данным ЕГРН, представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.03.2023 № 9, градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:536, а также акту совместного осмотра нежилых объектов: мойки автомобилей и ремонтных мастерских, проведенного 09.03.2023 генеральным директором ЗАО «Уссурийский таксопарк» и представителем Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, с участием кадастрового инженера, поименованные объекты с кадастровыми номерами 25:34:016902:2025 и 25:34:016902:2026 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:536, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:536 в ЕГРН отсутствуют.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пунктам 1, 3.1 Устава ЗАО «Уссурийский таксопарк» данное общество первоначально образовано как акционерное общество открытого типа «Уссурийский таксопарк» (с последующим изменением наименования на открытое акционерное общество «Уссурийский таксопарк») в результате приватизации муниципального предприятия «Уссурийское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе в отношении имущества согласно плана приватизации и приложений к нему. Имущество общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из средств, вырученных от размещения акций общества, основных фондов и оборотных средств, движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, не запрещенным законодательством.

В плане приватизации УПАТП № 2 указание на спорное имущество (автомобильная мойка и ремонтные мастерские) отсутствует.

В то же время, материалами дела, в том числе актом приема-передачи основных средств от ОАО «Уссурийский таксопарк» к ЗАО «Уссурийский таксопарк» от 08.10.2007, подтверждается получение истцом наряду с иными основными средствами ремонтных мастерских и котельной, 1963 года постройки, балансовой стоимостью 325 084,76 руб., а также мойки автомобилей, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 971 308,08 руб.

При этом, согласно  акту совместного осмотра, проведенного 09.03.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 генеральным директором ЗАО «Уссурийский таксопарк» и представителем Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, с участием кадастрового инженера, объекты – мойка автомобилей и ремонтные мастерские – используются по своему назначению.

Истцом также представлены документы, подтверждающие заключение и надлежащее исполнение ЗАО «Уссурийский таксопарк» договоров энергоснабжения (от 30.11.2006 №5601) и холодного водоснабжения и водоотведения (от 16.04.2014 № 29) в целях обеспечения нужд объекта – таксопарк по адресу: 692512, 

<

...>.

Правопритязаний в отношении указанного имущества со стороны иных лиц, в том числе администрации Уссурийского городского округа, не заявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «Уссурийский таксопарк» объектами с кадастровыми номерами 25:34:016902:2025 и 25:34:016902:2026 как своим собственным имуществом.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по настоящему делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в части строительно-технической экспертизы – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в части пожарно-технической экспертизы – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» ФИО3.

14.12.2023 в материалы дела поступило заключение ИП ФИО2 от 06.12.2023 № 23-01/0128.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилые здания: ремонтные мастерские общей площадью 749,6 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2026 и мойка автомобилей общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2025, находящиеся по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

Объекты: ремонтные мастерские общей площадью 749,6 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2026 и мойка автомобилей общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2025, находящиеся по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

19.01.2024 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности».

В заключении эксперт пришел к следующим выводам

Нежилые здания: ремонтные мастерские общей площадью 749,6 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2026 и мойка автомобилей общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2025, находящиеся по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, пожарным нормам и правилам.

Эксплуатация нежилых зданий: ремонтные мастерские общей площадью 749,6 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2026 и мойка автомобилей общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым номером 25:34:016902:2025, находящихся по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертиз того, что объекты с кадастровыми номерами 25:34:016902:2025 и 25:34:016902:2026 соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; эксплуатация данных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Уссурийский таксопарк» подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В рассматриваемом деле исковые требования не обусловлены виновными действиями ответчиков, фактов оспаривания прав истца на спорные объекты не установлено.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов, учитывая предмет заявленных требований, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Уссурийский таксопарк» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- мойка автомобилей, площадью 147,7 кв.м, инвентарный номер 05:423:002:000102840, кадастровый номер 25:34:016902:2025, 1990 года постройки;

- ремонтные мастерские, площадью 749,6 кв.м, инвентарный номер 05:423:002:000102840:0007, кадастровый номер 25:34:016902:2026, 1963 года постройки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.