ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.01.2022,

от ООО «Комплект Сервис» - ФИО3, дов. от 10.07.2023,

ФИО4, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Комплектсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) 

конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

АО «ОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5 

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО1. 

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания». 

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267). 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «КомплектСервис» на действия конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1 и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1 по неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке.

2. Исключить из реестра текущих обязательств АО «ОСК»: 

- сумму необоснованного дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 200 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб.,

- сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшиев результате непроведения ФИО1 инвентаризации имущества, возвращенногов конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318 руб. 04 коп.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959 руб. 10 коп. 

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223 руб. 12 коп. 

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного получения ФИО1 дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб. 

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате подписания конкурсным управляющим ФИО1 актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации, в на сумму 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» судом отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 245757/2015 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, в дополнительной позиции ООО «Комплект-сервис» уточнило предмет требований и просило: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1 по неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. - сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации в размере 1 900 000 руб. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате непроведения ФИО1 инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб. 

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318 руб. 04 коп. 

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959 руб. 10 коп.

 5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223 руб. 12 коп. 

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате подписания конкурсным управляющим ФИО1 актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации в размере 1 900 000 руб. 

7. Поручить конкурсному управляющему АО «ОСК» ФИО6 лично провести: - инвентаризацию имущества АО «ОСК», возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов; - инвентаризацию финансовых вложений АО «ОСК»; - инвентаризацию дебиторской задолженности АО «ОСК»; - инвентаризацию кредиторской задолженности АО «ОСК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» судом отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1. против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комплект Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  арбитражного управляющего ФИО1 и участников строительства отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО1 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Судами установлено, что ООО «КомплектСервис» является кредитором АО «ОСК» с суммой требований 873 275 руб. 41 коп., что составляет менее 0,3% от суммарного размера требований кредиторов и участников строительства. 

ООО «КомплектСервис» указывало, что ФИО1 не исполнен надлежащим образом судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-245757/2015), вынесенный по результатам жалобы ФИО1 на бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 по непроведению инвентаризации отдельных активов АО «ОСК» и обязывающий ФИО1 провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1 на ненадлежащие действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 признано незаконным бездействие ФИО5 по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. Этим же судебным актом срок проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений был продлен до 16.11.2021. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 22.09.2021 без изменения. 

ООО «КомплектСервис» указывало, что в связи с тем, что определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы уже установил какие ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего не отвечают требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, совершение ФИО1 аналогичных допущенным ФИО5 нарушений при проведении инвентаризации имущества АО «ОСК», не требует дополнительного доказывания неправомерности действии ФИО1».

Суды указали, что вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», в резолютивной части определения суда от 22.09.2021 суд признал ненадлежащими только действия ФИО5 по «непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов», а не всю изложенную в жалобе ФИО1 на ФИО5 совокупность фактов. 

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» суд не признал ненадлежащими действия ФИО5 по: - формированию инвентаризационной комиссии; - порядку оформлению инвентаризационных описей; - формальному заполнению инвентаризационных описей основных средств; - применению «не тех» форм оформления результатов инвентаризации; - ненадлежащему проведению инвентаризации основных средств. 

Следовательно, данные нарушения не установлены судом в отношении ФИО5 и тем более не могут считаться преюдицией для признания аналогичными нарушений ФИО1 при проведении инвентаризации.

Как указывает ООО «КомплектСервис» в комиссию ФИО1 включены лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации от 16.08.2021 № 1 как юристы и бухгалтер, которые не являлись ни работниками АО «ОСК», ни привлеченными специалистами (их привлечение кредиторами и арбитражным судом на дату проведения инвентаризации не утверждалось), ни сотрудниками привлеченной конкурсным управляющим ФИО1 организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ». 

В инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам проведения инвентаризации, отсутствуют подписи указанных лиц. 

Данные обстоятельства,  по мнению заявителя жалобы, не позволяют установить, кем проводилась инвентаризация имущества АО «ОСК», и опровергают достоверность ее результатов.

Суды обоснованно исходили из того, что лица, участвующие в инвентаризации, не обязательно могут являться сотрудниками самой организации. 

Судами учтено, что ООО «КомплектСервис» не приведено никаких доказательств того, что кто-то из лиц, включенных в инвентаризационную комиссию, отсутствовал при ее проведении.

ООО «Комплект-Сервис» также указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов (в частности, квартиры, возвращенные в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, и квартиры, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам). 

ООО «КомплектСервис» полагает также, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество, состоящее из квартир, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам.

Суды приняли во внимание, что квартиры, подлежащие инвентаризации, физически не существуют, выбыли в пользу Фонда и не подлежат включению в конкурсную массу АО «ОСК». Более того, весь объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, выбыл из владения АО «ОСК» еще до утверждения конкурсного управляющего ФИО1

Суды обоснованно исходили из того, что у АО «ОСК» не только отсутствуют «квартиры» и «машино-места» на 5,5 миллиардов рублей, но и сам объект незавершенного строительства – многоквартирный дом. 

Довод ООО «КомплектСервис» о причинении ущерба, в том числе в виде неправомерно выплаченного вознаграждения ответчику, обоснованно отклонен судами.

Суды исходили из того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-245757/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и установлен размер фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ОСК» в размере 200 000 руб. ежемесячно. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А40-245757/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-245757/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Повышенное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Таким образом, ущерб кредиторам не нанесен.

Судами установлено, что в свободной форме конкурсным управляющим были про инвентаризированы не основные средства (недвижимое имущество – помещения), а предполагаемые имущественные права на помещения, право собственности Должника на которые не зарегистрировано и не было установлено в судебном порядке. Как указывает ООО «КомплектСервис» в жалобе, одновременно с унифицированными формами результатов инвентаризации ИНВ-1 и ИНВ-17 конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ 16.11.2021 опубликован Акт инвентаризации имущественных прав без номера и даты. 

В данном документе содержится описание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием кадастровой стоимости, истории возведения зданий, в которых они расположены и предположение о принадлежности помещений этих АО «ОСК».

При этом ООО «КомплектСервис» указывает, что конкурсным управляющим не проведена работа по обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: не произведены контрольные обмеры, не установлено, кем заняты помещения, не определена пригодность помещений для использования по целевому назначению. Подтверждение осмотра объектов отсутствуют, их фотофиксация не представлена. 

Обращений в ГБУ МосгорБТИ с запросами о предоставление документации технического учета (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций) по данным объектам со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не осуществлялось. 

Доказательства обратного к результатам инвентаризации ФИО1 не приложены.

Судами верно отмечено, что в отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, в котором были бы закреплены права инвестора на конкретные помещения, построенные в рамках реализации данного проекта, сведения о возможных правах АО «ОСК» на данные помещения носят предположительный характер.

Суды исходили из того, что ФИО1 были использованы рекомендованные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 для того имущества, для которого такие формы существуют (дебиторская задолженность, основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, финансовые вложения, нематериальные активы). 

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний №49: для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Таким образом, данные методические указания регламентируют порядок проведения инвентаризации, именно имущества организации, т.е. того имущества и имущественных прав, которые принадлежат организации. 

Однако при проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено не имущество организации АО «ОСК», а некие имущественные права, которые предположительно могут принадлежать АО «ОСК», поэтому доводы заявителя жалобы о том, что выявленный в ходе инвентаризации неучтенный объект принимается к учету по его рыночной цене с учетом определенного по действительному техническому состоянию объекта не является относимым к предмету настоящего спора, поскольку невозможно определить техническое состояние имущественных прав.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены документы, позволяющие предположить, что АО «ОСК» может обладать правами получение в собственность нескольких нежилых помещений по адресу 

<

...>. Однако, эти права носят предположительный характер. Обстоятельства возможного возникновения данных прав были изложены конкурсным управляющим в свободной форме в документе, озаглавленном «Акт инвентаризации имущественных прав». 

Таким образом, судами установлено, что предположительные имущественные права должника по инвестиционным контрактам в отношении имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> были действительно проинвентаризированы по свободной форме – в форме акта, описывающего историю возможного возникновения таких прав, поскольку установленная форма для инвентаризации такого рода имущества отсутствует. 

Более того, в отношении имущества и имущественных прав, не принадлежащих организации, не существует и методических указаний по инвентаризации, поскольку Методические указания №49 распространяются только на принадлежащее организации имущество на каком-либо вещном праве. 

Однако, предположительные имущественные права на нежилые помещения на ул. Коштоянца не являются имуществом и финансовыми обязательствами.

Судами верно отмечено, что не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис», что применение свободной формы с учетом изложенного должна быть надлежащим образом обоснована, поскольку в силу прямого указания закона №402-ФЗ организация наделена правом самостоятельно выбирать, какие формы документов будут ею применяться, но при этом не обязана каким-либо образом обосновывать свой выбор.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 предоставлены в материалы дела выписки из ЕГРП на нежилые помещения на ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 по состоянию на 12.06.2023г, из которых следует, что до настоящего времени право собственности АО «ОСК» или каких-либо третьих лиц на данные помещения не зарегистрированы. 

Право, подлежащее регистрации, возникает с момента государственной регистрации права. С момента государственной регистрации права возникает собственность на вновь созданную (статья 219 ГК РФ) и приобретенную по договору недвижимость (статья 223 ГК РФ), в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), на бесхозяйное имущество (статья 225 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «КомплектСервис» указывает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим отражены такие активы, как 100% доли в ООО «ОСК ПРОЕКТ» и 100% доли в ООО «Академ Палас» и займы АО «Малаб Ивест». Также ООО «КомплектСервис» указывает, что доли в уставном капитале дочерних компаний неправомерно проинвентаризированы в составе дебиторской задолженности, а также, что конкурсным управляющим неправомерно указано, что они имеют истекший срок исковой давности. 

В отношении ООО «Малаб Инвест», ООО «КомплектСервис» также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно отражена данная задолженность, как задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом по утверждению ООО «КомплектСервис» срок возврата займов – 31.12.2020 г., что подтверждается актом приемки-передачи документов временному управляющему ФИО8 от 27.08.2018 г.

Судами учтено, что в составе финансовых вложений могут быть учтены только активы, способные приносить организации доход (в отличии от дебиторской задолженности). 

В бухгалтерском учете АО «ОСК» числилась доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> в размере 34 100 руб. (входные остатки по счету 58 на 01.01.2016). Как было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, уже с 2014г. (более ранние данные отсутствуют), 100% владельцем доли размере 50000 рублей в уставном капитале данной организации имеет физическое лицо ФИО9 

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» не является финансовым вложением по смыслу пункта 2 ПБУ 19/02 и выбыла из владения АО «ОСК», что не было ранее отражено в бухгалтерском учете. Таким образом, результаты инвентаризации данного актива были правомерно отражены в составе инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным, а факт его отсутствия – как задолженность с истекшим сроком.

Судами учтено, что списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком подлежит учету на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и Организация обязана в течение 5 лет отслеживать возможность получить долг от дебитора (пункт 77 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» ФИО1 в жалобе на ФИО5 указывала не на факт ненадлежащего оформления инвентаризации финансовых вложений, а на то, что активы учтенные в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» вообще не были проинвентаризированы ФИО5, о чем было указано в определении суда от 22.09.2021 о продлении срока инвентаризации. 

ООО «КомплектСервис» утверждает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим ФИО1 с нарушениями и не по всем дебиторам АО «ОСК», безосновательно признаны истекшими сроки исковой давности по ряду дебиторов.

 ООО «КомплектСервис» указывает, что в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность ООО «ОСК» в сумме 1 096 072 908 руб. 03 коп., тогда как в реестре требований кредиторов ООО «ОСК» согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ОСК» числится задолженность 1 054 696 291 руб. 43 коп. 

Также ООО «КомплектСервис» указывает, что данная задолженность отражена общей суммой, без расшифровкой по видам обязательств, не приложены акты сверки между АО «ОСК» и ООО «ОСК». Вместе с тем, инвентаризация расчетов, согласно Приказа №49, не предполагает отражение в актах инвентаризации расшифровки по видам расчетов. 

Кроме того, акт сверки является не единственным документом, подтверждающим наличие задолженности.

Также судами отклонены доводы о том, что дебиторская задолженность ООО «ОСК» была проведена по данным бухгалтерского учета без проведения реальной инвентаризации. 

По данным бухгалтерского учета АО «ОСК» числилась дебиторская задолженность ООО «ОСК» в размере 919 372 869 руб. 64 коп., что не соответствует судебным актам и реестру требований кредиторов ООО «ОСК». 

По результатам инвентаризации и сверки с судебными актами было доначислено в учете 176 700 038 руб. 39 коп. дебиторской задолженности ООО «ОСК». Согласно реестра требований кредиторов ООО «ОСК» на 24.08.2021, размер включенных в реестр требований АО «ОСК» составляет 1 096 072 908 рублей 03 коп., в том числе 65 280 130 руб. 18 коп. – санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Таким образом, закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанности проведения кредиторской задолженности как таковой, а обязывает провести только инвентаризацию тех объектов, которые включаются в конкурсную массу(имущество и имущественные права).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были уточнены сведения о размере стоимости основных средств в соответствии с условиями указанных в инвентаризационных описях договоров. 

В отношении трех машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 суды указали, что документом, являющимся основанием для принятия их к учету, является согласно выписки из ЕГРП Инвестиционный контракт № ДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255, выдан 28.02.2001. Данный документ не содержит сведений о первоначальной учетной стоимости указанных трех машино-мест. 

В отсутствие такой информации и неподтвержденности сведений о стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение об отражении данных машино-мест в инвентаризационной описи в соответствии со стоимостью, подтвержденной документально, а именно – кадастровой стоимостью в соответствии с выпиской из ЕГРП. ООО «КомплектСервис» указывало, что данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета. 

Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, ФИО1 правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости 

Среди доводов, приводимых ООО «Комплектсервис» в обоснование возникновения убытков, имеется также довод о занижении ФИО1 стоимости машино-мест в инвентаризации, что, по мнению ООО «Комплектсервис», образует состав убытков для должника.

Судами верно отмечено, что доводы заявителя жалобы о занижении стоимости имущества результатами его инвентаризации являются необоснованными. Кроме того, судами учтено, что, занижение стоимости имущества в инвентаризации в принципе не может образовывать состав убытков для должника, поскольку действительная рыночная стоимость имущества устанавливается на торгах и может не соответствовать оценочной стоимости, что не означает ее занижение или завышение и не создает убытков кредиторам.

По мнению ООО «КомплектСервис», арбитражным управляющим ФИО1 причинены АО «ОСК» убытки завышением стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959 руб. 10 коп. 

Как указано в п.1 статьи 131 закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. ООО «КомплектСервис» указывало, что конкурсным управляющим завышена стоимость шести нежилых помещений по адресу 

<

...>. Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения инвентаризации было установлено, что указанные помещения представляют собой общедомовое имущество – подвальные и технические этажи, содержащие общедомовые коммуникации. 

В связи с чем ФИО1 сделан вывод, что данное имущество не может быть реализовано как коммерческие объекты, и подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом ФИО1 указывала, что вопросом исключения имущества из конкурсной массы надлежит заниматься ООО «КомплектСервис», являющейся управляющий компанией по адресу 

<

...>. 

До настоящего времени ООО «КомплектСервис» такие действия не осуществлены.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 при проведении инвентаризации имущества был установлен факт наличия у АО «ОСК» имущества, хотя и числящегося в собственности АО «ОСК», но подлежащего исключению из конкурсной массы: - шесть нежилых помещений по адресу 

<

...>, относящихся к общедомовому имуществу; - нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018012:2944 – судом признано право собственности ТСЖ «НОРДОСТ-1»; - нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065 – судом признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; 

Учитывая фактическую принадлежность данного имущества не должнику АО «ОСК», а иным лицам, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы АО «ОСК». 

Следовательно, указанием в инвентаризационных описях какой-либо его стоимости завышенной или заниженной не может быть причинен ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Таким образом, все доводы ООО «КомплектСервис» в части неправомерного проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих АО «ОСК» опровергаются указанными выше выводами.

По доводу о неправомерном получении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и возникшими в связи с этим убытками, ФИО1 представила платежное поручение № 93173626 от 29.03.2022 о возврате всех полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, ущерб кредиторам не нанесен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40- 245757/15-103-441Б (резолютивная часть от 14.01.2022), суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета: расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц, расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц. 

При вынесении судом указанного судебного акта судом был исследован и оценен объем бухгалтерской и юридической работы, проведенной ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» и дана надлежащая оценка предоставленным в дело доказательствам ее осуществления (акты оказанных услуг с расшифровкой объемов работы, отчет о восстановлении бухгалтерского учета). 

При этом не имеет правового значения, в каких отношениях состоят юристы и бухгалтера с ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ»: трудовых, гражданско-правовых или привлекаются на оказание конкретных услуг в качестве самозанятых специалистов. 

Вступившими в законную силу судебными актами был установлен лимит на бухгалтерские и юридические услуги привлеченных специалистов, а также было признано обоснованным привлечение ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» для оказания соответствующих услуг и взыскана в пользу ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» стоимость данных услуг.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023по делу № А40-245757/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                                     Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                                  П.М. Морхат