ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4570/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по делу № А44-4570/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Саши ФИО2, дом 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Новгородской Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                               от 01.06.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 43726/20/53025-ИП, в отношении принадлежащего заявителю спорного движимого имущества по состоянию на 31.05.2021, возложении обязанности установить надлежащую оценку движимого имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве  согласно заключению эксперта от 01.12.2021.

К участию в деле  в качестве взыскателя привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, 5, 33; далее – ООО «Центравтоэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря              2021 года заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» (далее – ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К») от 01.12.2021, также с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Центравтоэкспертиза» в пользу общества 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, с доводами апеллянта о распределении расходов по оплате экспертизы согласилось.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано управлением только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 12.10.2020                            № 43726/20/53025-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 08.10.2020 № 5037 о взыскании с общества задолженности в размере 7 323 059 руб. 55 коп. 

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.01.2021 произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 29.01.2021, согласно которому аресту подвергнуты вертикальный фрезерный обрабатывающий центр JHV-550 заводской номер JH055290F, рабочее место визуального контроля VS8SI Lunx-102, автоматический пневматический стенд со сменными пресс-формами PP-IMAS-2MMT-5196, климатическая камера 'TXB-1000 (испытательная камера № 309089), многофункциональный фрезерный станок с ЧПУ мод. VH-850, оборудование паяльное (видеоустановщик прецизион. PL), вибрационная система ETS SOLUTIONS 2016, камера климатическая M-70-100-80 KTBX № 882-18/MO, станок             токарно-винторезный CU 500 c РМЦ 1500 мм 2016, универсальный фрезерный станок  JMD-26X2XY 2016.

Постановлением от 26.02.2021 № 53025/21/15426 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в  исполнительном производстве  специалиста (ООО «Центравтоэкспертиза») с целью оценки данного имущества.

Согласно отчету ООО «Центравтоэкспертиза» от 31.05.2021 № 218 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, его стоимость составила 4 399 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021                       № 53025/21/48440 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» от 01.06.2021 № 218 об оценке арестованного имущества должника.

Ввиду допущенной в постановлении от 01.06.2021 № 53025/21/48440 опечатки в дате отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» от 31.05.2021 № 218. 

В дальнейшем 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 27.07.2021, согласно которому верной установлено считать дату постановления о принятии результатов оценки 01.06.2021.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                          № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона               № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке                             от 31.05.2021 № 218, из которого следует, что оценка проводилась на основании предоставленных службой судебных приставов документации и фотографий. Оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества,  полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объектов движимого имущества не устанавливалось.

Ввиду наличия спора о рыночной стоимости объекта оценки судом первой инстанции по ходатайству заявителя с согласия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 01.12.2021 рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 129 379 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Основания не доверять выводам названного заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» занижена.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что оценка, проведенная ООО «Центравтоэкспертиза», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем принятое исходя из оценки третьего лица оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В части удовлетворения требований общества судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Доводы управления о неправильном распределении судом первой инстанции расходов заявителя на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб. (счет ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 01.12.2021), оплата услуг экспертной организации произведена с депозитного счета суда первой инстанции за счет денежных средств, внесенных представителем заявителя по чеку-ордеру от 20.10.2021.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу доказан и заявитель, как сторона, выигравшая судебный спор, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек.

Доводы апеллянта о необходимости отнесения судебных издержек на ООО «Центравтоэкспертиза», не являющееся стороной по делу и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, применительно к предмету настоящего спора противоречат статье 110 АПК РФ и пункту 51 Постановления № 50.

Так, согласно названному пункту Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Соглашение лиц, участвующих в деле, об ином порядке распределения судебных расходов на проведение экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ удовлетворены требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, издержки общества в размере 20 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на управление.

Вместе с тем управление не лишено права при наличии на то соответствующих оснований защищать свои имущественные интересы иным способом (абзац второй пункта 51 Постановления № 50).

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                  2021 года по делу № А44-4570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина