АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-17996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2019), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-17996/2017/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.03.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 27.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 31.10.2016, заключенного должником и ФИО6. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу земельный участок.

Определением от 28.12.2021 производство по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО6

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2021 об утверждении мирового соглашения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, а также признать недействительным договор дарения земельного участка от 31.10.2016. 

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. По мнению конкурного кредитора, действия финансового управляющего по заключению мирового соглашения по цене значительно ниже рыночной, по собственной инициативе и без созыва собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными.

ФИО1 ссылается на отсутствие проверки судом первой инстанции условий мирового соглашения, которые, по мнению подателя жалобы, содержат ошибки и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Податель жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 574 031,41 руб., что значительно выше цены, которую ФИО6 должен уплатить по условиям мирового соглашения. ФИО1 считает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные кредитором ссылки на сведения из интернет-источников, содержащие информацию о действительной рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 28.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 заключили 31.10.2016 договор дарения земельного участка общей площадью 1433 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ориентир по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое, в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок № 86 по ул. Центральная, кадастровый номер 65:01:0107001:235 (далее – земельный участок).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора дарения и применении последствий его недействительности, указывая на его ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО6 выразил согласие внести в конкурсную массу денежные средства в размере 310 000 руб. на основании отчета об определении  рыночной стоимости земельного участка от 18.11.2021 № 031-07-21-4, выполненного по заказу финансового управляющего         ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО6 обязался предоставить должнику дополнительное встречное исполнение по спорному договору в сумме 310 000 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка, которое подлежит распределению между кредиторами после реализации земельного участка в рамках дела о банкротстве (пункт 1 соглашения). В случае утверждения мирового соглашения ФИО8 отказывается от каких-либо материальных требований к должнику и включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 соглашения). ФИО8 внес оплату по мировому соглашению в размере 310 000 руб. на специальный банковский счет должника до подписания настоящего мирового соглашения в суде (пункт 3 соглашения).

Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника.

Решение о заключении мирового соглашения в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и на основании пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что финансовый управляющий не созывал собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения. Соответствующее решение конкурсные кредиторы не принимали.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 – мажоритарный конкурсный кредитор должника возражал против утверждения мирового соглашения.

Таким образом, при заключении мирового соглашения процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, была нарушена: собрание кредиторов не принимало решение о заключении мирового соглашения. В связи с изложенным суду первой инстанции на основании абзаца второго пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения следовало отказать.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел и не дал оценку возражениям ФИО1 о несоответствии денежной суммы, уплаченной ФИО6 в конкурсную массу должника в качестве дополнительного встречного исполнения по договору дарения, рыночной стоимости земельного участка.

Суд утвердил мировое соглашение, располагая представленными финансовым управляющим сведениями о том, что ФИО6 имеет задолженность в размере 25 000 000 руб. по уплате уголовного штрафа за коррупционное преступление. Соблюдая баланс интересов кредиторов должника и ФИО6 суд должен был учесть, что самостоятельным основанием отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО3, а также требование о признании его действий по заключению мирового соглашения недобросовестными выходят за пределы настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению  судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-17996/2019/сд.7 отменить. В утверждении мирового соглашения отказать. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева