ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28952/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 15 марта 2019 года по делу №А57-28952/2018 (судья  Викленко Т.И.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Энгельс)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 6449973616,413111, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 №04-26/021488, ФИО5, действующей на основании доверенностей от 30.03.2017 №04-26/006364,

 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 №05-17/48, ФИО5, действующей на основании доверенностей от 27.08.2018 №05-13/71, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 года № 43001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее -  УФНС России по Саратовской области). 

Решением от 15 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 24.09.2018 г. № 43001 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06.06.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2008 г.

С момента государственной регистрации и постановки на учет, согласно статье 346.28 НК РФ, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

02 ноября 2016 года заявитель представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Наряду с деятельностью по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с 3 квартала 2017 года заявитель расширил свою деятельность за счет оптовой торговли автомобильными деталями и принадлежностями, в связи с чем начал вести раздельный учет хозяйственных операций, исчислять, уплачивать налоги и представлять отчеты по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.02.2018 ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2017 год, в которой отражены следующие показатели: сумма дохода 0 руб., сумма расхода 0 руб., сумма налога 0 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2018 № 54364.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 24 сентября 2018 года № 43001 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8895,20 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены сумма налога в размере 44 476 руб., пени в размере 1171,57 руб.

Указанное решение обжаловалось ИП ФИО2 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.11.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24 сентября 2018 года №43001, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП ФИО2 минимального налога по УСН за 2017 год в размере 1% от дохода 4 447 610 рублей 67 копеек в сумме 44 476 рублей, начисления пени и применения штрафных санкций оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы, а именно: книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей по общей системе налогообложения за 2017 год, книга покупок и книга продаж за 3, 4 кварталы 2017 г., счета-фактуры за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДФЛ по итогам 2017 года, платежные поручения об оплате авансовых платежей по НДФЛ по сроку уплаты 15.10.2017 года в сумме 13215 руб. и по сроку уплаты 15.01.2018 года в сумме 15183 руб., свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель в 2017 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, следовательно, он обоснованно применял общий налоговый режим, находился на нем, в связи с чем, не являлся перешедшим к иному режиму (УСН), несмотря на то, что формально подавал заявление о выборе данной системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт сдачи деклараций по общему режиму налогообложения не отменяет порядок перехода с УСН на иные режимы налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никогда не находился фактически на упрощенной системе налогообложения, единый налог на УСН никогда не уплачивал, декларации по УСН не подавал, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не вел, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции подать декларацию по УСН за 2017 год с нулевыми показателями предпринимателю рекомендовала инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО6

При рассмотрении дела № А57-20417/2018 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 06.07.2018 № 41169, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2017 года, указанные обстоятельства были подтверждены инспектором налогового органа, и в рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией не опровергнуты.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018  № А57-20417/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, факт сдачи налоговой декларации по УСН в 2018 г. под угрозой наступления неблагоприятных для предпринимателя последствий, а также подача фактически «нулевой» декларации по УСН – не свидетельствует о реальном нахождении предпринимателя на УСН в спорный 2017 год.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А57-20417/2018 установлены также обстоятельства, касающиеся фактического применения налогоплательщиком общей системы налогообложения в спорный период.

В соответствие с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное законодательством право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, отсутствие правовых препятствий в использовании предпринимателем общей системы налогообложения, при ее фактическом применении в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП ФИО2 минимального налога по УСН за 2017 год в размере 1% от дохода 4 447 610 рублей 67 копеек в сумме 44 476 рублей, начисления пени и применения штрафных санкций оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 15 марта 2019 года по делу № А57-28952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев