ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24080/2024

Дело № А40-6175/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №  А40-6175/24, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР Москвы 

к АО «Агентство "Роспечать"

о взыскании денежных средств в размере 3 595 руб. 96 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (АО «Агентство "Роспечать", ответчик) о взыскании долга в размере 3 595,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2024 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее-ФКР Москвы) и Акционерным обществом «Распространение, обработка, сбор печати» (АО Агентство «Роспечать») заключен Договор от 22.11.2019 №ОФ/19-91188/14 на поставку периодических печатных изданий со сроком действия с 01.01.2020 до 31.12.2020, в части расчетов до полного его погашения. 

Платежным поручением от 09.12.2019 №70300 ФКР Москвы оплачена полная стоимость договора в размере 235 680,22 руб. в том числе НДС. 

Согласно Акту сверки расчетов, за январь 2021-июль 2021 между АО «Агентство «Роспечать» и ФКР Москвы составленному на дату проведения сверки 23.08.2021 г. и подписанному двумя сторонами договора, задолженность в пользу ФКР Москвы составляет 3595,96 руб. 

ФКР Москвы в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 08.02.2023 №ФКР-28-4395/23. Однако, по состоянию на 25.12.2023 неиспользованный аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу № А40-34986/21-179-98Б (резолютивная часть объявлена судом 09.06.2021 г.) в отношении АО Агентство «Роспечать» была введена процедура наблюдения, временным управляющим АО Агентство «Роспечать» утвержден ФИО1. Поскольку предполагаемая задолженность Ответчика перед Истцом возникла еще до введения процедуры наблюдения, такая задолженность являлась реестровой, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов Должника по делу № А40- 34986/21. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу № А40-34986/21-179-98Б (резолютивная часть объявлена судом 09.06.2021 г.) в отношении АО Агентство «Роспечать» была введена процедура наблюдения, временным управляющим АО Агентство «Роспечать» утвержден ФИО1.

Истцом заявлены требования по возврату неосвоенного аванса в размере 3 595,96 руб., установленного сторонами на 31.07.2021 года, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки (л.д. 25). Таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, установив, что сумма долга в виде неосвоенного аванса в размере 3 595,96 руб. подтверждена ответчиком, подписанным по состоянию на 31.07.2021 актом сверки взаимных расчетов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №  А40-6175/24 отменить.

Взыскать с АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность в размере 3 595,96 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа 

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева