Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-112/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании (веб-конференция):

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.12.2022

по делу № А16-1072/2021 (приложение № 4)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» 

о включении требования в размере 142154700,19 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2022 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 14.06.2022 акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АО КБ «Унифин») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требований в размере 142154700,19 рубля в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом по договору от 04.07.2013 № 10И/2013-ДФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, требования в общем размере 29549811,80 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В удовлетворении остальной части требований отказано по причине применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и не включения штрафных санкций на сумму 112604888,39 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 13.12.2022 изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, с восстановлением срока на предъявление требований для участия в первом собрании кредиторов должника.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на неправомерное снижение судом суммы договорной неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия доказательств о несоразмерности штрафных санкций, при наличии неисполненных должником принятых обязательств по кредитному договору, что несоответствие принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Полагает, судом не правомерно отказано в восстановлении срока, учитывая, что финансовым управляющим не исполнена обязанность уведомления кредитора о начавшейся процедуре банкротства в отношении ФИО3 и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку конкурсный управляющий АО КБ «Унифин», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО3 перед АО КБ «Унифин» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013 (обеспеченная залогом по договору от 04.07.2013 № 10И/2013-ДФ) по состоянию на 20.02.2022 составила 142154700,19 рубля, из которых: 12472886,53 рубля – основная задолженность; 7322272,85 рубля – задолженность по процентам; 122359540,81 рубля - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов.

Указанная задолженность установлена Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2015 по делу № 02-2634/2015 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом представленных доказательств, в отсутствие документов подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что заявленные требования являются обоснованными на общую сумму 29549811,80 рубля, из которых: 12 472 886,53 рубля – основная задолженность; 7322272,85 рубля – задолженность по процентам; 9754652,42 рубля - неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов, в порядке статей 337, 339 Гражданского кодекса РФ.

Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерному уменьшению судом размера штрафных санкции до 9754652,45 рубля за просрочку погашения основного долга и процентов, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнения должником кредитного договора АО КБ «Унифин» доначислена неустойка за период с 28.04.2015 по 20.02.2022 в размере 118531461,47 рубля исходя из ставки 0,20 % за каждый день просрочки.

В ходе судебного рассмотрения спора финансовый управляющий должника ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5926573,08 рубля за период с 28.04.2015 по 20.02.2022, применив при расчете 0,01 % за каждый день просрочки (118 531 461,47 х 0,01 / 0,20).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание представленные доказательства, а также разъяснения указанные в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для обеспечения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, сумма 5926573,08 рубля (исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки), является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая отсутствие потерь кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств, а также явно завышенной размером ставки в 0,20 % за каждый день просрочки, и как следствие многократного увеличения размера санкций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда в данной части.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки подателя жалобы о неправомерном отказе суда в восстановлении срока в целях участия Корпорации в первом собрании кредиторов должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  03.03.2022 (сообщение № 8325689), а также в газете «Коммерсантъ» № 42 (7243) от 12.03.2022 (объявление № 27210007919), а требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование необходимости восстановления срока податель жалобы ссылается, что финансовым управляющим не исполнена обязанность уведомления кредитора о начавшейся процедуре банкротства в отношении ФИО3

Между тем, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ» размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При этом АО КБ «Унифин», являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должно было предпринять все необходимые меры для своевременного обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

В этой связи довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления финансовым управляющим ФИО4 кредитора о начавшейся процедуре банкротства ФИО3, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2022 по делу № А16-1072/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              И.Е. Пичинина

 

                    Л.В. Самар