Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2017                                                            Дело № А40-161860/17-11-1506

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЯРОСЛАВ» (119261, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата рег. 22.09.2008г.)

о взыскании 992 258 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2016г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЯРОСЛАВ» о взыскании задолженности по Договору аренды № 07-00848/07 от 22.10.2007г. за период с 01.07.2015г. по 10.08.2016г. в размере 924 895 руб. 68 коп. и пени за период с 06.07.2015г. по 10.08.2016г. в размере 67 362 руб. 84 коп. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Истца, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.11.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Ответчика, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 22.10.2007г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО Консалтинговый центр «Ярослав» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от  № 07-00848/07 на нежилое помещение площадью 238,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, корп.

Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.06.2015 (согласно дополнительному соглашению от 19.03.2010). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

29.12.2007 произведена регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № 77-77-06/078/2007-697.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2016 № 59-3608 Департамент передал в собственность ООО Консалтинговый центр «Ярослав» указанное нежилое помещение.

Данное нежилое помещение находилось в собственности г. Москвы (запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 № 77-77-06/078/2007-643).

Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик обязательства по оплате арендной платы за период 01.07.2015г. по 10.08.2016г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 924 895 руб. 68 коп. 

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ООО Консалтинговый центр «Ярослав» являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 238,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (подвальное помещение XX к. (1-6,11,12,12а, 14-19,21,22,22а,23-25) и подвал л/кл.ГЗ,гЗ) на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы №07-848 от 22.10.2007 года (Договор), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (ныне ДГИ города Москвы).

Руководствуясь положениями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. ООО Консалтинговый центр «Ярослав» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного    права    на    приобретение    арендуемого    имущества    с предоставлением установленного вышеуказанным законом пакета документов. Право на выкуп арендуемых ООО «Консалтинговый центр «ЯРОСЛАВ» нежилых помещений возникло у последнего в соответствии с вышеуказанным законом - 09.02.2014г.

Однако, в установленный законом срок, т.е. не позднее 09.05.2014г. Договор купли-продажи занимаемых по Договору аренды помещений с ООО Консалтинговый центр «Ярослав» заключен не был, в связи с чем, ООО Консалтинговый центр «Ярослав» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за защитой наших интересов.

20.06.2014 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Консалтинговый центр «ЯРОСЛАВ» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 238,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/(подвальное помещение XX к. (1-6,11,12,12а,14-19,21,22,22а,23-25) и подвал л/кл.Г3,г3) по цене 12 859 629 руб. без НДС на условиях предложенного нами Договора с приложением №1 к договору «График платежей».

Указанное решение было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в части определения выкупной стоимости и вступило в законную силу 08.06.2015 года.

Однако, Договор купли-продажи с ООО Консалтинговый центр «Ярослав» заключен не был, и решение Арбитражного суда г.Москвы оставалось неисполненным со стороны ДГИ г.Москвы до 10.08.2016г.

Вместе с тем в течении всего периода, когда Департамент уклонялся от исполнения как требований действующего законодательства, так и вступившего в законную силу решения суда, ООО Консалтинговый центр «Ярослав» оплачивало арендную плату за занимаемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/(подвальное помещение XX к. (1-6,11,12,12а,14-19,21,22,22а,23-25) и подвал л/кл.Г3,г3) в соответствии с условиями Договора аренды №07-848 от 22.10.2007 года с учетом Дополнительных соглашений к нему и соответствующих расчетов, ежегодно выставляемых Департаментом.

В связи с невозможностью своевременного приобретения занимаемого по договору аренды нежилого помещения в собственность в результате неправомерных действий Департамента Обществом в течении периода с 09.05.2014г. по 10.08.2016г. были понесены убытки в сумме 954 079,35 руб.

04.10.2016г. ООО Консалтинговый центр «Ярослав» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г.Москвы о взыскании причиненных убытков (дело №А40-202078/2016).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. было изменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. и взысканы убытки в размере 954 079, 35 руб., возникшие в результате неправомерных действий Истца и составляющие арендную плату выплаченную ООО Консалтинговый центр «Ярослав» Департаменту имущества г.Москвы за период с 09 мая 2014г. по 10.08.2016г. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Департамента имущества г. Москвы о взыскании с ООО «Консалтинговый центр «Ярослав» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 10.08.2016г. в сумме 924 895, 68 руб., а также суммы пени по Договору в размере 67 362,84 руб. за период с 06.07.2015г. по 10.08.2016г. не основаны на законе и противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Так как договор купли-продажи считается заключенным, у Истца отсутствуют правовые основания требовать с Ответчика уплаты арендной платы за указанный период.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга и пени заявлены не обосновано.

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ, который от ее уплаты освобожден.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина