44/2023-17731(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14045/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-22395/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (до  перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 (после  перерыва);  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-14045/2022  

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику - администрации Пролетарского городского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение» в лице  администрации Пролетарского городского поселения (далее – ответчик,  администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 711 246,00  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга 3 711 246,00 руб. за период с 20.04.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства, 136 руб. почтовых расходов (требования,  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 с  муниципального образования «Пролетарское городское поселение» в лице  администрации Пролетарского городского поселения в пользу АО «Донэнерго»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 711 246 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в  сумме 19 064,62 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на сумму задолженности 3 711 246 руб., начиная с  27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в  сумме 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 652 руб.  

В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании  процентов за период с 20.04.2022 по 01.10.2022 отказано. АО «Донэнерго» из  федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 2627  от 21.04.2022 государственная пошлина в сумме 9 161 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что в действиях администрации отсутствует  неосновательное обогащение, поскольку все действия производились в  соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления», не взимая платы за уличное  освещение. Администрация в полном объеме оплачивает поставленную  электроэнергию по договорам с истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу и в представленных дополнениях  АО «Донэнерго» просит оставить решение суда без изменений, отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2023 года до  12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием  представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые  позиции по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от  20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее – Распоряжение № 1684),  Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» было  приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество  

«Донэнерго».  

Указанным Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не  подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО  «Донэнерго».  

Согласно Передаточного акта от 28.11.2007 осуществлена передача  АО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств  ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных  устройств (Приложение № 6).  

Из Приложения № 6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что  АО «Донэнерго» было передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» -  Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории  Пролетарского городского поселения.  

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса  ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный Распоряжением № 1684,  определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и  реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего  имущество казны Ростовской области.  

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее  – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации  имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.  

Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на  основании Распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации  имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета  объекта основных средств (форма ОС-6).  

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор  линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей  энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года  отсутствуют.  

Как указывает истец, лампы уличного освещения (светильники), провода и  оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся  к муниципальной собственности.  

АО «Донэнерго» также является собственником не только переданных, но и  вновь созданных опор ВЛ.  

Истец осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для  обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания истцом либо  реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта  основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ  (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС- 11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального  строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств  (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на  допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок,  выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор).  

Как указано истцом, с 2019 года по 2021 год в ходе совместных осмотров  

представителями АО «Донэнерго» и администрации Пролетарского городского  поселения было установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ,  принадлежащих истцу, ответчик размещает оборудование уличного освещения  (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.  

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации  установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО «Донэнерго» № 1 от  01.02.2019 и № 2 от 24.02.2021, подписанные представителями АО «Донэнерго» и  администрации Пролетарского городского поселения без разногласий.  

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации  АО «Донэнерго» и администрации Пролетарского городского поселения № 1 от  01.02.2019, было выявлено 938 установочных места, актом № 2 от 22.02.2021 было  выявлено 1 291 установочных места.  

Поскольку АО «Донэнерго» является оператором услуг по передаче  электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного  комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории  Пролетарского городского поселения, истец направил ответчику претензию с  требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо  законных оснований.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  рассматриваемые правоотношения сторон возникли ввиду фактического  использования мест на опорах ВЛ электропередачи АО «Донэнерго» для  размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения,  дорожных знаков без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного  возмездного представления за пользование указанными объектами,  принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат  правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  как сетевая организация в настоящем споре является собственником сопряженных  объектов инфраструктуры и на ответчике лежит обязанность по оплате за  пользование опорами ВЛ. Суд первой инстанции также указал на обоснованность  тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных  опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы  незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу об экономической обоснованности примененного при расчете  исковых требований тарифа (платы).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений,  в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец  указывает, что администрация осуществляет размещение на опорах ВЛ  электропередач, принадлежащих истцу, оборудование уличного освещения  (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки, что  подтверждается актами совместной инвентаризации установочных мест па опорах  ВЛ электропередач АО «Донэнерго» № 1 от 01.02.2019 и № 2 от 24.02.2021,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Право собственности истца на опоры ВЛ возникло в результате  приватизации ГУП Ростовской области «Донэнерго», которая проведена на  основании распоряжения администрации Ростовской области № 1684 от  20.12.2007.  

В подтверждение права собственности АО «Донэнерго» представило в  материалы дела копию распоряжения Министерства имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской  области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», копию передаточного  акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, а также  акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарные  карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6).  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что использование переданных в  результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения  было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти  опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с  момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения  и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию,  предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения,  обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения,  обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.  

Иных функциональных целей у спорных опор судом не установлено. 

Сама по себе реконструкция опор и создание новых в общей системе не  меняет изначальное их предназначение, оставаясь частью инфраструктуры  имущественного комплекса по передаче электрической энергии потребителям и  освещению улиц, сформированного задолго до приватизации.  

Из этого следует, что воздушные линии электропередачи в совокупности со  всеми устройствами и осветительными приборами, составляют единый  функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что воздушные линии  электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе  трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и  осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс,  который принадлежал правопредшественнику истца – ГУП РО «Донэнерго».  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае спорное имущество было передано истцу в процессе  приватизации, расположение опор, их количество, размещение светильников  осуществлялось до того момента передачи опор ВЛ к АО «Донэнерго».  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются  самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без  опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой  комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Также, в  материалы дела не представлено доказательств того, что элементы уличного  освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего ГУП  РО «Донэнерго», как и не представлено доказательств, что элементы уличного  освещения были размещены ответчиком на опорах после того, как указанные  опоры были приватизированы истцом.  

Учитывая изложенное, оснований для возложения на муниципальный орган  обязанностей по оплате размещения на опорах линий электропередач светильников  наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование  дорожного уличного освещения для нужд населения, не имеется.  

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится  к вопросам местного значения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что светильники и линии  наружного освещения используются в целях реализации полномочий  муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения  и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения. Размещение на  опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на  воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным  использованием этих линий для целей взимания платы.  

При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению покрываются  за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения в соответствии с  заключенными контрактами, то есть оплачиваются ответчиком.  

Затраты на аренду земельного участка под линиями электропередач  действующим законодательством также не предусмотрены и в данной части  затраты также отсутствуют у истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации о  том, что опоры ВЛ находятся во владении истца, их обслуживание производится  независимо от нахождения на них светильников.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в виде пользования опорами ВЛ в целях уличного освещения  городских улиц, при том, что в тарифе АО «Донэнерго» учтены расходы на  содержание и ремонт линий электропередач, заявлены неправомерно.  

Указанные выводы также относятся и к требованиям истца в отношении  взыскания неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в части  установки дорожных знаков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов и городских поселений в области организации  дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения  на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 2) ведение  реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание  технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах  общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий,  отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного  самоуправления.  

Полномочия в области организации дорожного движения, установленные  пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного  самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта  Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления  деятельности в области организации дорожного движения в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских  поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами  местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.  

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом также не представлены доказательства отсутствия  осведомленности на момент приобретения в собственность опор уличного  освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных  знаков, создание посредством размещения дорожных знаков ограничений или  существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему  имущества по прямому назначению, не представлено доказательств возможности  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с  учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения  обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения,  то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт  

4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от  10.12.1995 № 196-ФЗ). (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от  15.06.2021 по делу № А58-5756/2020).  

В силу подпунктов 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения;  создание условий для предоставления транспортных услуг населению и  организация транспортного обслуживания населения в границах городского  округа; организация благоустройства территории городского округа (включая  освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями  улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)  отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3  статьи 17 и части 1 статьи 2 указанного Закона следует, что решение вопросов  местного значения осуществляется населением и (или) органами местного  самоуправления самостоятельно.  

Возложение на администрацию обязанности по уплате неосновательного  обогащения за пользование ВЛ будет направлено на воспрепятствование  администрации как органа местного самоуправления в исполнении возложенных  на нее публичных функций функций и задач в части обеспечения освещения улиц и  дорог в целях комфортного проживания граждан и безопасности дорожного  движения.  

Учитывая, что размещение светильников и знаков дорожного движения  носит открытый публичный характер, их размещение носит очевидный характер,  истец, приобретая опоры освещения не мог не знать, что на приобретаемых им  объектах размещены объекты третьего лица с целью осуществления  муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995   № 196-ФЗ).  

Действуя добросовестно, истец, как собственник опор наружного освещения  не мог не знать не только факта нахождения на приобретаемых объектах дорожных  знаков и светильников, но и условий их размещения правопредшественником на  безвозмездной основе.  

Доказательств, что до приобретения истцом опор наружного освещения,  размещение на них объектов дорожной инфраструктуры (дорожных знаков и  светильников) осуществлялось ответчиком за плату, в материалы дела истцом не  представлено.  

Из указанного следует, что истец не мог быть не осведомлен на момент  приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически  имеющегося обременения в виде дорожных знаков и светофоров.  

Учитывая, что ранее ответчик размещал дорожные знаки и светильники на  опорах уличного освещения на безвозмездной основе, то нет оснований  утверждать, что при переходе к истцу права собственности на опоры уличного  освещения, ответчиком за счет истца сбережено имущество в виде платы за их  размещение.  

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчиком посредством размещения дорожных  

знаков и светильников созданы ограничения или существенные затруднения для  истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению.  

Неосновательное обогащение может быть взыскано в том случае, если истец  представит доказательства того, что ответчик сберег за счет имущества истца свое  имущество. Поскольку в рассматриваемом деле истец не представил доказательств  указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Вместе с тем, указанное не препятствует истцу обратиться к ответчику с  предложением о заключении договора с целью прекращения безвозмездного  использования последним опор освещения и установления размера платы за счет  бюджета муниципального образования.  

Ссылки истца на договоры пользования опорами сетей наружного освещения  для размещения оборудования с коммерческими структурами, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку данные договоры не могут быть приняты во  внимание в силу того обстоятельства, что пользование опорами уличного  освещения ответчиком обусловлено исключительно необходимостью освещения  дорожных улиц и регулирования дорожного движения, то есть осуществлением  муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995   № 196-ФЗ), что не связано с коммерческой деятельностью ответчика.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной  задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит  удовлетворению.  

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А53-22473/2020.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу   № А53-14045/2022 отменить. В иске отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев