ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-21657/2020

 

«24» сентября 2020 года                                                                                           г. Краснодар

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

                                                Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года 

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век», г. Сочи, 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Сочи, 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ», г. Санкт-Петербург,

о признании  незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя 

при участии:

от заявителя: ФИО2,  ФИО3- представителей по доверенности  

от ответчика №  1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг - Новый Век»                                     (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Новый Век», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1                    (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании  незаконным:

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1      от «19» мая 2020 г. о возбуждении исполнительного производства                            № 465585/20/23072-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от «20» мая 2020 г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП (полностью либо в части несоразмерного ареста);

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от «22» мая 2020 г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП (полностью либо в части несоразмерного ареста). Обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» путем отмены решений (Постановления, Постановления об аресте № 1, Постановления об аресте № 2) и исполнительных действий (по аресту имущества Должника, по взысканию исполнительского сбора), произведенных в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП, снятия ареста на имущество, принадлежащее должнику, и вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на срок до окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо Постановления о приостановлении исполнительного производства (со снятием несоразмерного (свыше 52 млн. руб.) ареста имущества должника) на тот же срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (далее – третье лицо, ООО «ВРЕМЯ», взыскатель). 

Представители ООО «Юг-Новый Век» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказались от заявленных требований в части признания незаконным:

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от «20» мая 2020 г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП в части несоразмерного ареста (наложения ареста на имущество должника несоразмерного объему требований взыскателя);

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от «22» мая 2020 г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП в части несоразмерного ареста (наложения ареста на имущество должника несоразмерного объему требований взыскателя). Обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решений (Постановления об аресте № 1, Постановления об аресте № 2) в части несоразмерного ареста и осуществления исполнительных действий (по несоразмерному аресту имущества должника, по взысканию исполнительского сбора), произведенных в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства                              № 465585/20/23072-СД), снятия несоразмерного ареста на недвижимое имущество (ДС), принадлежащее должнику, и вынесения акта о снятии несоразмерного (свыше 52 млн. руб.) ареста имущества (ДС) должника.

Частичный отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в вышеуказанной части. 

С учетом частичного отказа от заявленных требований, общество просит  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.05.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП в части предупреждения должника об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (за исключением наложенного судебным приставом-исполнителем соразмерного ареста на имущество либо денежные средства) и осуществления таковых в период срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года) как не соответствующим требованиям:

-   подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ) (далее - «Закон о банкротстве»), предусматривающего, что в период действия моратория (на возбуждение дел о банкротстве) приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,

-   Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 (ред. от 18.04.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - «Постановление № 434»).    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены решений по взысканию исполнительского сбора, произведенных в рамках    исполнительного    производства    №    465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства № 465585/20/23072-СД). 

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также рассмотрения спора по существу. 

Ответчики № 1 и № 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается  извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года серии ФС № 034372660 о взыскании с                             ООО «Юг-Новый Век» в пользу ООО «ВРЕМЯ» 52 254 676,67 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 19.05.2020 года о возбуждении в отношении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Кроме того, вышеуказанным постановлением должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника. 

Поскольку должник не исполнил требование в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

В рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены следующие постановления и совершены исполнительные действия:

- от 20.05.2020 года о наложении ареста на имущество должника;

- от 20.05.2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.05.2020 года руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177 и 315 УК РФ;

- от 22.05.2020 года о наложении ареста на имущество должника (недвижимое имущество);

- от 02.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации;

- от 02.06.2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 18.06.2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник 16.06.2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю                    ФИО1 с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Юг-Новый Век» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.06.2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП в соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании совершить определенные действия. 

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 (ред. от 18.04.2020 года) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ООО «Юг-Новый Век», основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», относится к должникам, в отношении которых распространяется указанный выше мораторий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона № 127-ФЗ. 

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".                      

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены частью                        1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года серии ФС № 034372660, предъявленный ООО «ВРЕМЯ» для исполнения, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. 

Основания для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не содержит. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для отказа ООО «ВРЕМЯ»  в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа  от 12.02.2020 года серии ФС № 034372660.   

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2020 года о возбуждении в отношении ООО «Юг-Новый Век» исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП соответствует требованиям статьи 30                                  Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества. 

Кроме того следует указать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 узнал о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона № 127-ФЗ, только 16.06.2020 года, то есть после получения заявления общества о приостановлении исполнительного производства. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

  На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2020 года № 55 и № 57. 

Руководствуясь статьей 29, 49, 64, 65, 150, 158, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от требований принять. Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления                   от 19.05.2020 № 23072/20/279218  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП  отказать.

Возвратить ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 55 и 57 от 21.05.2020  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                                        И.П.Гонзус