АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А21-10499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1, рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-10499/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 2 300 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3. 

Решением суда от 30.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 44 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Администрации взыскано 29 430 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 названное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в распоряжение и владение Администрации после расторжении договора аренды вернулся земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем, который должен был быть выставлен на открытые торги с последующим возмещением стоимости за вычетом расходов на их проведение. Заявитель указывает, что материалы дела содержат два заключения, полученных по результатам внесудебной и судебной экспертиз, с существенной разницей (в 50 раз) в рыночной стоимости спорного объекта, полагает, что заключение эксперта от 16.05.2023 № 113-04/23, положенное в основу судебных актов, является недопустимым доказательством, при этом суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор от 02.07.2007 № 4 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2010 № 246/2010, от 16.11.2011 № 243/2011, от 24.04.2014 № 113/2014) аренды земельного участка площадью 1742 кв.м с кадастровым номером 39:04:010122:0011, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, на углу Красноармейской ул. и ул. Ульяновых. 

Согласно пункту 6.6 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил. 

Между ФИО2 (арендатором) и Обществом (субарендатором) 22.03.2011 заключен договор № 1 субаренды того же земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома сроком с 20.03.2011 по 17.11.2011. 

Обществом 31.05.2011 получено разрешение № RU39311000-0038/2011-МО на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (этажность здания – 3, без подвала, с техническим подпольем, площадью застройки 752,7 кв.м, фундаменты – монолитная железобетонная плита, стены техподполья – сборные железобетонные блоки, несущий каркас – монолитные железобетонные колонны и перекрытия) по адресу: 

<

...>, сроком действия до 30.05.2012, который впоследствии был продлен до 01.05.2015. 

В 2011 году по заказу Общества подготовлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ульяновых, д. 5 в г. Гусеве. 

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу № 2-31/18 договор аренды в редакции дополнительных соглашений расторгнут. 

Согласно отчету Независимого центра «Балтэкспертиза» от 27.02.2018 № Н-1110-2021, подготовленному по заказу Общества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) общей площадью 1707,36 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.02.2018 составляет 2 300 500 руб. 

Вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу № 2-324/2018 на ФИО2 возложена обязанность провести работы по демонтажу монолитных бетонных конструкций фундаментов и стен подвального помещения, а также приведению земельного участка с кадастровым номером 39:04:010122:11 в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно заключению муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» от 12.02.2019 о состоянии конструкций, расположенных на спорном земельном участке, конструкция монолитной плиты, после демонтажа части фундамента (постройки 2011-2012 годов) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, выявленные дефекты и повреждения оказывают влияние на снижение несущей способности конструкции и надежности; работы по консервированию объекта не проведены, конструкции утратили свое функциональное назначение, не могут быть использованы в дальнейшем строительстве, подлежат демонтажу.

Администрацией 24.04.2019 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности) площадью 1742 кв.м с кадастровым номером 39:04:010122:11, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома; предельное количество надземных этажей – 3, адрес: Калининградская область, г. Гусев, на углу Красноармейской ул. и ул. Ульяновых; в котором указано, что на участке имеется фундамент (нулевой цикл) многоквартирного жилого дома (лот № 3). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.05.2019 на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 3) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка – ФИО3 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу № А21-11936/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-10431/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, Администрация обязана представить Обществу заверенные копии документов, послуживших основанием для выдачи Администрацией 31.05.2011 разрешения на строительство № RU39311000-0038/2011-МО многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Калининградская область, г. Гусев, на углу Красноармейской ул. и ул. Ульяновых. 

Указанные документы направлены Администрацией в адрес Общества письмом от 01.07.2021 исх. № 2198. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество полагает, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанного выше объекта незавершенного строительства, оставшегося на земельном участке после расторжения договора аренды, в размере 2 300 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Администрацией не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что между сторонами возник вопрос об определении стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) по состоянию на дату расторжения договора аренды – 06.04.2018, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО5 Марку Анатольевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 16.05.2023 № 113-04/23. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании оценки установленных про делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно сочли доказанным истцом возникновение неосновательного обогащения Администрации за счёт Общества в виде стоимости объекта незавершенного строительства, оставшегося на земельном участке после расторжения договора аренды.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости объекта незавершенного строительства, разрешение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2023 № 113-04/23, из которого следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – фактически фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по состоянию на 06.04.2018 (дата расторжения договора аренды) составляет 44 000 руб. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что стоимость объекта незавершенного строительства составила 44 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск в указанном размере. 

Довод Общества о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Назначение повторной экспертизы является правом суда. Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Возражения Общества относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-10499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

ФИО1