АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4884/2022

г. Новосибирск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 657 354 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №04-20/13, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 657 354 руб. 77 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 366-21/ФЗСИБТ (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли котельной в интересах Пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Общая стоимость работ составила 11 451 605 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а срок окончания выполнения работ - в соответствии с графиком (приложение №5 к договору). В соответствии с графиком производства работ сторонами установлен срок окончания работ 31.10.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те обстоятельства, что 14.09.2021 в адрес Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» поступило уведомление ответчика исх.№036 от 14.09.2021 о приостановлении работ на объекте в связи с несогласием с локально-сметным расчётом к договору. В ходе натурного осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту кровликотельной не ведутся. В соответствии с пунктом 5.5 договора в адрес ответчика направлено письмо от 25.10.2021 №04-17/1365 о расторжениидоговора с 26.10.2021.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа в размере 4 657 354 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

25.10.2021 истец, со ссылкой на пункт 5.5. договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №366-21/ФЗСИБТ от 25.08.2021, обоснованное доводами о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. 

Суд отмечает, что в рамках дела № А45-6340/2022 судом отказано в удовлетворении требований ООО «Мегастрой» о признании недействительным одностороннего отказа от 25.10.2021 от договора. 

В рамках дела № А45-29398/2021 судом отказано в удовлетворении  требований ООО «Мегастрой» о внесении изменений в договор № 366-21/ФЗСИБТ от 26.08.2021 в части увеличения цены с 11 451 605 руб. 03 коп. до 15 189 139 руб. 68 коп. путём заключения дополнительного соглашения.

Истцом произведён расчёт штрафа по пункту 5.5. договора, с учётом частичного выполнения работ, который составил сумму 4 657 354 руб. 77 коп.

Учитывая вступившее в законную силу решение от 03.06.2022 по делу № А45-6340/2022, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Мегастрой» о признании недействительным одностороннего отказа от 25.10.2021 от договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислен штраф в размере 4 657 354 руб. 77 коп. по пункту 5.5. договора.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. 

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы  615 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 615 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 287 руб. 

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 571 руб., уплаченной по платёжному поручению №605797 от 07.02.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                        С.А. Исакова