АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21501/19

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 2 650 000  руб. неосновательного обогащения, 122 208, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

         в отсутствие представителей сторон,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов  в размере 234 333,33 руб.  

От истца 01.11.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика  2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 122 208, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, при таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.07.2018 между ООО «Энергопромсервис» (далее - Ответчик, Субподрядчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18 - С (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству закрытого перехода методом микротоннелирования на объекте: «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел, (далее по тексту «Работы») в соответствии с условиями Договора и иными документами, являющимися приложениями к договору (п. 1.1 Договора) в течение 45-ти рабочих дней, при условии выполнения Истцом обязательств указанных в пункте 4 Договора (п. 3.1.2 договора).

В свою очередь, Истец принял на себя обязательство оплатить оказываемые Ответчиком услуги и работы, и выполнил условия раздела 4 Договора, а именно перечислил до начала производства работ на расчётный счёт Субподрядчика предоплату в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС.

ООО «Монтажгазспецстрой» перечислило аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1557 от 06.08.2018.

Однако, до настоящего времени, работы Ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с чем, 28.01.2019 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора (почтовый идентификатор № 34770031025644), однако претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.  

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.  

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

 Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 650 000 рублей (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 650 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 2 650 000 рублей неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 208, 34 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 122 208, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 861 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 311 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1267 от 13.06.2019.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.