АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-807/2021

г. Магадан

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Забелиной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.09.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» недействительной и обязании аннулировать указанную запись,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность серия 49АА № 0325516 от 19.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 26-2116 от 10.06.2021, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 29.03.2021 о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» от 18.09.2020 ОГРН 

<

***> о прекращении деятельности юридического лица, а также о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене вышеуказанной записи, а также сведений об ООО «Реммонтаж» как о действующем юридическом лице. 

Оспариваемое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Магаданской области от 02.12.2020 № 11-21.3/08759 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, указал, что основанием для исключения, регистрационный орган посчитал определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2017 об отказе ФНС России в удовлетворении заявления о признании ООО «Реммонтаж» несостоятельным (банкротом) и прекращении производство по делу о банкротстве общества. Согласно указанному определению, судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Реммонтаж» судом установлено обстоятельство нецелесообразности возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в 2017 году ввиду нехватки денежных средств на дорогостоящие процедуры, применимые при банкротстве. В свою очередь, вынесенное судом Определение не подтверждает факт отсутствия у должника денежных средств в 2020 году на ликвидацию, а также не подтверждает невозможность возложения таких расходов на участника Общества.

Следует учесть, что определение арбитражного суда, которое явилось основанием для исключения общества вынесено 05.06.2017, т.е. за 2,5 года до вынесенного решения об исключении. Таким образом, данные об имущественном положении Общества, установленные судом, утратили свою актуальность.

Ответчик, УФНС России по Магаданской области с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик указал, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Ранее Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области определением от 05.06.2017 по делу А37-371/2017 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Реммонтаж» несостоятельным (банкротом), т.к. судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО «Реммонтаж» прекращено. 

ООО «Реммонтаж» применяет Упрощённую систему налогообложения, основной вид деятельности Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 68.32.1. 

Согласно Сведениям о среднесписочной численности количество работников в 2019  году составляет   2 человека,   согласно Расчету по страховым взносам за 1 квартал 2020 года - 5 человек, за полугодие 2020 - 5 человек. Заработная плата работникам не начислялась. По данным КРСБ оплата страховых взносов и налога на доходы физических лиц не производилась.

Таким образом, исключение ООО «Реммонтаж» из ЕГРЮЛ является правомерным, так как произведено с учётом положений пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при наличии всех указанных в законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Правовая позиция заявителя о том, что исключение из реестра не должно быть направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, применимо к подпунктам «а», «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является заведомо ошибочной, так как противоречит самой сущности рассматриваемой нормы закона. При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с данными нормами не имеют правового значения факты осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, управление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом  норм  материального  и процессуального  права  суд   пришёл  к следующему.  

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (нынешним правопреемником является УФНС России по Магаданской области) ООО «Реммонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпункт «а» пункта 5 статьи 21.1 «Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа» Закона № 129-ФЗ устанавливает, что предусмотренный настоящей статьёй внесудебный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Суд установил, что ни на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.05.2020, ни на момент исключения данного Общества из ЕГРЮЛ – 18.09.2020, налоговый орган, в нарушение подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не проверял и не устанавливал наличие либо отсутствие факта невозможности отнесения расходов по ликвидации юридического лица на его участника – ФИО1.

Данный вопрос неоднократно поднимался судом и доказательств соблюдения указанных норм до совершения оспариваемых действий ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, судом по настоящему делу установлено нарушение условий исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренного в подпункте «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела налоговым органом, согласно данным налогового органа, по состоянию на 29.07.2021 у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, следовательно, ФИО1 обладает или обладал транспортным средством/транспортными средствами и имуществом, облагаемым налогом, следовательно, в отношении него невозможно сделать вывод о том, что он однозначно являлся неплатёжеспособным в 2020 году. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 26-П от 06.12.2011 и в определениях № 143-О-О от 17.01.2012 и № 994-О от 17.06.2013, правовое регулирование, установленное статьёй  21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015, положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учётом прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчётности и отсутствия движения денежных средств по счетам и т.п., что не соответствует положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было вынесено 25.05.2020 (т. 1 л.д. 56), т.е. в период действия на территории Российской Федерации, в том числе, Магаданской области, строгого режима самоизоляции и ограничения деятельности большинства юридических лиц и предпринимателей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В некоторых населённых пунктах Магаданской области действовал строгий пропускной режим въезда и выезда (например, в посёлке Ягодное). Данные факты суд признаёт общеизвестными для Магаданской области.

Следовательно, в период действия указанных государственных ограничений, направленных на обеспечение жизни и здоровья населения, деятельность налогового органа по установлению факта осуществления реальной хозяйственной деятельности рассматриваемого юридического лица, является формальной и неуместной, а также противоречащей государственной политике, направленной на защиту интересов общества.     

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 2094-р от 28.12.2009, была утверждена Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года (далее – Стратегия развития), в которой стратегической целью развития данных регионов названа реализация геополитической задачи закрепления населения за счёт формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития. 

При этом в Стратегии развития также предполагается снижение предпринимательских рисков, административных барьеров, развитие государственно-частного партнёрства. 

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, исследованы и оценены судом, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ФИО1 по государственной пошлине в размере 600 рублей относятся на налоговый орган. 

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования ФИО1.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.09.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи от 18.09.2020 за государственным регистрационным номером 

<

***> о прекращении деятельности юридического лица, а также обязать внести сведения о состоянии юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяА.В. Кушниренко