АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10140/2018

г. Йошкар-Ола

19» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121507700109, ИНН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, ФИО5, ФИО6, ФИО7

с участием представителей:

от заявителя – ФИО8 по доверенности,

от ответчиков – ФИО9 по доверенности

от третьего лица ФИО5 – ФИО5,

от третьего лица МИФНС № 4 по РМЭ – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц ИФНС по г. Йошкар-Оле, ФИО4, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП, о признании незаконным бездействия по непринятию мер для снятия ареста с имущества, описанного по акту наложения ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что в отношении заявителя как должника на основании актов налогового органа было возбуждено 2 исполнительных производства, долг по которым был оплачен, а исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, в ходе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, и на сегодняшний день, несмотря на окончание исполнительных производств, не снял арест и не вернул имущество его законному владельцу, чем нарушил часть 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом стоимость арестованного имущества превышала размер долга в 32 раза, что противоречит части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Также заявитель сообщил о нарушении формы изготовления акта описи и ареста имущества должника и нарушении приставом части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так как акт описи и ареста до настоящего времени не вручен должнику (т.1, л.д. 11-13, 35-36, 41, 49-52, т.3, л.д. 8-9, 27-30, 38-39).

Ответчики в письменном отзыве на заявление, в письменных пояснениях и в судебных заседаниях указали на соответствие оспариваемого акта описи и ареста Закону об исполнительном производстве, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в рамках исполнительных производств №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП, возбужденных в отношении должника – ФИО2, акт описи и ареста не составлялся, иные действия по наложению ареста не совершались.

Напротив, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №25842/16/12038-СД, возбужденное в отношении иного должника – ФИО4, который является супругом ФИО2 В состав этого производства входит исполнительное производство №9869/18/12038-ИП, в рамках которого по письменному ходатайству взыскателя и был составлен акт описи и ареста имущества. При этом аресту подверглось, как утверждают ответчики, совместно нажитое имущество супругов. Однако при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем была допущена описка в наименовании должника и исполнительного документа, в целях исполнения которого составлен оспариваемый акт описи и ареста. Впоследствии эта ошибка была исправлена путем издания постановления о внесении изменений. Вместе с тем в самом акте описи и ареста имеется ссылка на номер исполнительного производства 9869/18/12038-ИП, в рамках которого составлен акт, что подтверждает доводы ответчика. При этом в сводном исполнительном производстве №25842/16/12038-СД имеются на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (т.1, л.д. 72-73, 75-79, т.3, л.д. 8-9, 38-39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП, а также ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся соответственно должником и взыскателями по сводному исполнительному производству №25842/16/12038-СД (т.1, л.д. 1-2, т.3, л.д. 10-11).

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в письменных пояснениях подтвердила исполнение должником ФИО2 исполнительных документов налогового органа и отсутствие задолженности на 03.10.2018 (т.3, л.д. 1-2).

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных объяснениях и в судебном заседании сообщила, что является взыскателем по исполнительному производству №43448/17/12038-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суд Республики Марий Эл по делу №А38-3075/2014 в отношении должника – ФИО4 08.12.2017 указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству №25842/16/12038-СД, задолженность по которому на 17.09.2018 составляла 2 252 213 руб. 27 коп.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник находится в зарегистрированном браке с ФИО2 По правилам части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на долю должника, принадлежащую ему на праве общей собственности. К такому имущество по правилам статьи 34 Семейного кодекса РФ отнесено совместно нажитое имущество супругов.

Поэтому ФИО5 18.09.2018 обратилась в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, находящееся в отделе «Комильфо» торгового центра «21 век» по адресу: 

<

...>. В тот же день приставом было принято постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, а 19.09.2018 был наложен арест на имущество путем составления акта описи и ареста от 19.09.2018, что соответствует нормам частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель также сообщил, что присутствовал при составлении акта описи и ареста. Арест производился по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 (т.3, л.д. 34-36, 38-39).

Третьи лица, ИФНС по г. Йошкар-Оле, ФИО4, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», МИФНС № 4 по РМЭ, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы, за исключением ИФНС по г. Йошкар-Оле, не представили. На основании части статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО10 на основании постановлений ИФНС по г. Йошкар-Оле №4491 от 06.06.2018 и №3454 от 17.05.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств соответственно № 21057/18/12028-ИП и №21021/18/12038-ИП о взыскании в пользу ИФНС по г. Йошкар-Оле задолженности по налогам и сборам в общей сумме 18 367 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 16-18, 21-23, 80-83, 88-93).

Супруги ФИО4 и ФИО2 оплатили задолженность по исполнительным производствам № 21057/18/12028-ИП и №21021/18/12038-ИП квитанциями от 19 и 21 сентября 2018 года (т.1, л.д. 19-20, 24-25, 125). Денежные средства распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям (т.1, л.д. 84-86, 94-95).

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 в связи с оплатой задолженности 25.10.2018 принял постановления об окончании исполнительных производств по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т.1, л.д. 87, 96).

Таким образом, исполнительные производства № 21057/18/12028-ИП и №21021/18/12038-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 окончены фактическим исполнением исполнительных документов, меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем по этим исполнительным производствам не применялись.

Вместе с тем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл ФС №014230301 от 25.01.2018, выданного по делу №А38-2763/2011 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 150 000 руб. в пользу ФНС в лице МИФНС №4 по РМЭ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство №9869/18/12038-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №25842/16/12038-СД (т.1, л.д. 97-107, 132).

При этом в состав сводного исполнительного производства включены, в том числе производства №25840/16/12038-ИП от 15.07.2016 и №25842/16/12038-ИП от 15.07.2016, возбужденные на основании исполнительных листов Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (т.1, л.д. 135-141, т.2, л.д. 54-60, 150-151).

18.09.2018 ФИО5 подано заявление в Йошкар-Олинский отдел судебных приставов о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, находящееся в отделе «Комильфо» торгового центра «21 век» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 114). В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 (т.1, л.д. 115).

19.09.2018 с участием двух понятых и взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту имущество стоимостью 610 648 руб. (т.1, л.д. 26-28, 116-119).

При составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом допущена описка. Так, в вводной части акта он сослался на неверный исполнительный документ и ошибочно указал в качестве должника ФИО2 Впоследствии постановлением от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем описка на первой странице акта устранена путем указания в качестве должника ФИО4, а в качестве исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл (т.1, л.д. 134).

ФИО2 настаивает на том, что акт ареста (описи имущества) составлен по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП, поэтому она просит признать его недействительным, а действия по наложению ареста и бездействие по непринятию мер для снятия ареста с имущества незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие условия отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ФИО2 ссылается на то, что акт ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП. 

Вместе с тем, как следует из материалов указанных исполнительных производств, такой акт не составлялся судебным приставом исполнителем и им не совершались действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2, так как указанные исполнительные производства вообще не содержат документов о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения.

При этом допущенная судебным приставом-исполнителем описка устранена им соответствующим постановлением. Также арбитражный суд признает ранее внесенные судебным приставом сведения в акт ареста (описи имущества) о должнике и исполнительном документе опиской, поскольку сам акт и приложения к нему с описанием имущества содержат сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества - №9869/18/12038-ИП. Более того, акт составлен на основании удовлетворенного судебным приставом ходатайства взыскателя по иному сводному исполнительному производству - ФИО5 о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов.

Возможность наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов по денежным долгам одного из них не противоречит закону. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Заявитель ФИО2 знала и не могла не знать то, что арест имущества по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП не применялся, а был произведен в рамках иного исполнительного производства №9869/18/12038-ИП, участником которого она не является. Так, еще 25 сентября 2018 года её представитель и представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 знакомился со всеми материалами исполнительных производств, включая исполнительные производства №21021/18/12038-ИП, №21057/18/12028-ИП и №9869/18/12038-ИП (т.1, л.д. 126, т.3, л.д. 31-32).

Следовательно, заявитель вопреки требованию процессуального закона не доказал как несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по аресту и составлению акта ареста по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП, так и нарушение этими действиями его субъективных прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Поэтому арбитражный суд отказывает предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Так, в соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, при несогласии ФИО2 с арестом принадлежащего ей лично имущества надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП; о признании незаконным бездействия по непринятию мер для снятия ареста с имущества, описанного по акту наложения ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 по исполнительным производствам № 21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304121507700109, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП; о признании незаконным бездействия по непринятию мер для снятия ареста с имущества, описанного по акту наложения ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.В. Лежнин