ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1591/2020

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «МДЛ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39041/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-1591/2020/разн.2 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДЛ»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.02.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 в отношении ООО «МДЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 18.07.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 не проводить повторные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества до вынесения судебного акта по настоящему заявлению; обязать залогового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71», залоговый кредитор) возместить расходы, понесенные при проведении первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 69 416,67 руб.; отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО «СпецСнаб71».

Определением арбитражного суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «СпецСнаб71» обязанности по компенсации расходов на реализацию предмета залога за счет собственных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-1591/2020/разн.2 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего, который просит возложить на залогового кредитора бремя несения расходов на реализацию залогового имущества, поданное в интересах незалоговых кредиторов с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «МДЛ», фактически направлено на изменение Порядка продажи залогового имущества.

В этой связи, сославшись на положения статей 133 и 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный  суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, не произведена правовая квалификация заявления и не применены правовые нормы, подлежащие применению.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлены уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разрешить разногласия в рамках дела №А56-1591/2020 о банкротстве ООО «МДЛ»; утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «МДЛ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим; обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» возместить расходы в конкурсную массу, понесенные при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 140 757 рублей 94 копейки; отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО «СпецСнаб71».

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд определением от 17.10.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МДЛ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий           ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что все расходы, связанные с проведением реализации предмета залога, должны быть погашены за счет средств залогового кредитора.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения расходов на реализацию предмета залога в результате реализации иного имущества, является необоснованным и нарушает права всех кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «СпецСнаб71» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «СпецСнаб71» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу № А56-1591/2020 требование акционерного общества «ББР Банк» (далее – Банк) в размере 35 507 368,69 руб. основного долга, 3 474 033,79 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МДЛ», как обеспеченное залогом имущества должника - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска.

Конкурсным управляющим проведена оценка объектов движимого имущества должника, что подтверждается отчетом № 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, являющегося предметом залога Банка от 31.01.2022.

Определением арбитражного суда 05.04.2022 по делу № А56-1591/2020/тр.10,з1 в порядке процессуального правопреемство конкурсный кредитор - Банк заменен на ООО «СпецСнаб71».

Залоговым кредитором ООО «СпецСнаб71» 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска, принадлежащего ООО «МДЛ», являющегося предметом залога по требованиям кредитора ООО «СпецСнаб71». 

Согласно Положению начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом № 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости и равна 27 500,00 руб., организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ФИО3, оператором электронной площадки утверждено ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>), электронная торговая площадка «Аукцион-Центр» (далее – ЭТП).

Конкурсный управляющий подготовил публикации о проведении первого аукциона по продаже предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ».

В связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «МДЛ» конкурсный управляющий обратился с запросом к залоговому кредитору о возможности оплаты публикации о проведении первого аукциона. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СпецСнаб71» сообщило об отсутствии возможности оплатить публикации.

Конкурсным управляющим были оплачены публикации о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 12.07.2022 в 11 час. 00 мин. 

Общая сумма затраченных денежных средств на публикации о проведении первых торгов в форме аукциона составила 51 864,36 руб.

Кроме того, стоимость проведения первых торгов в форме аукциона на ЭТП «Аукцион-центр» согласно тарифам ЭТП составила 5 000,00 руб., что подтверждается счетом от 01.06.2022 № 5059.

Согласно протоколу о результатах торгов № 5374-ОАОФ по лоту от 12.07.2022 № 1 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах проведения первых торгов в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ». 

Общая сумма затрат на опубликование сообщений о результатах торгов составила 12 552,31 руб.

Затраты на проведение первых торгов по продаже залогового имущества составили 69 416,67 руб., затраты на проведение повторных торгов 71 341,27 руб.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») (далее – Постановление № 91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате торгов и реализации залогового имущества, должен нести должник за счет своего имущества, либо, в случае отсутствия такого имущества - заявитель по делу о банкротстве; оснований для возложения расходов на проведение торгов на залогового кредитора, обязание его возместить такие расходы до продажи залогового имущества суд посчитал не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, поскольку конкурсное производство не завершено, и конкурсная масса должника полностью не сформирована, за счет имеющегося у должника иного (помимо залогового) имущества возможно возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату торгов и реализацию залогового имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названным Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает специальное правило, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассмотренном случае залоговым кредитором ООО «СпецСнаб71» 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой продажи в размере 27 500,00 руб.

Затраты на проведении первых и повторных торгов по продаже залогового имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, в два с половиной раза превысили начальную стоимость залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор ООО «СпецСнаб71», располагая сведениями о превышении суммы расходов на реализацию залогового имущества над начальной стоимостью продажи, а также об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, не было лишено возможности в любой момент внести изменения в порядок продажи залогового имущества.

Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) – это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает также действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов, несения дополнительных затрат и непринятию, в свою очередь, своевременных мер по представлению в арбитражный суд Положения с условием о прямой продаже на проведение повторных торгов, при том, что уже после первых торгов была очевидна нецелесообразность применения способа продажи имущества через торги, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, вопросы добросовестности и разумности конкурсного управляющего не входят в предмет настоящего обособленного спора.

В любом случае, апелляционная коллегия считает, что возложение неблагоприятных последствий в виде чрезмерных расходов на реализацию предмета залога на незалоговых кредиторов, которые не могут претендовать на удовлетворение их требований за счет данного имущества не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 17.10.2023 по делу №А56-1591/2020/разн.2 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об обязании ООО «СпецСнаб71» возместить расходы в конкурсную массу, понесенные при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 140 757,94 руб., и отнесении расходов, связанных с проведением процедур реализации залогового имущества, на ООО «СпецСнаб71».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-1591/2020/разн.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Разрешить разногласия.

Обязать залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» - общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» возместить расходы в конкурсную массу, понесенные при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 140 757,94 руб.

Отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» - общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова