АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. 

<

***>; факс: 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6655/2020 «10» августа 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В.,  рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ" (далее - ОАО МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ")  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664014 ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - АО "ВСГП") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 314)  

о взыскании 55 000,00 руб. 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АО  "ВСГП" денежных средств в размере 55 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик  извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком сложились  договорные отношения по оказанию кадастровых услуг, по данным бухгалтерского учета  задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000,00 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии в арбитражном суде дела с  его участием, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения от 03.08.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020.  

Истцом 05.08.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет  мотивированное решение по настоящему делу.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры на  выполнение кадастровых работ по разделу земельных участков и оказание услуг по  передаче документов с целью постановки на государственный кадастровый учет №№  122-04/15, 178-07/15, 177-07/15, 176-07/15, 54-09/15, 55-09/15, 75-11/15, 76-11/15, 77-11/15,  65-06/16, в соответствии с которыми по заданию Заказчика Подрядчик обязуется  

обеспечить выполнение работ и оказание услуг: обеспечить выполнение кадастровых  работ по разделу земельного участка и передать Заказчику межевой план в форме  электронного документа, подготовленный в результате выполнения этих работ с учетом  требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а  Заказчик обязуется принять межевой план в форме электронного документа и оплатить  выполненные кадастровые работы (п. 1.1. договоров).  

Согласно п. 5.2. договоров по завершении выполнения Работ/оказания Услуг,  Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки-передачи. Подрядчик вправе сдавать  результат Работ/этапа Работ/Услуг Заказчику поэтапно (в таком случае по итогам каждого  этапа сторонами подписывается Акт приемки-передачи). Заказчик обязан ознакомиться с  результатом Работ/ этапа Работ/Услуг, принять его и подписать Акт приемки-передачи.  

Из материалов дела следует, что ответчик выставил в адрес истца счета на оплату  оказанных услуг на общую сумму 316 235 руб. Ответчик в свою очередь представил  платежные поручения об оплате указанных счетов на общую сумму 274 795 руб.  

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика  перед истцом составляет 55 000 руб., что подтверждается аналитической карточкой.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в  размере 55 000 руб. в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии, однако  указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Осуществляемые ответчиком услуги в соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного  оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в  соглашении.  

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями,  названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или  деятельность) и цена.  

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанные договоры заключенными.  

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом в материалы дела  представлены: аналитическая карточка, акты приемки – передачи оказанных услуг за 2015  год, а также платежные поручения.  

Как указал истец в представленных письменных пояснениях от 03.08.2020, по  данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет  указанную в иске сумму - 55 000 руб., перечисленную ответчику платежными  поручениями от 27.07.2015 № 2852, от 19.11.2015 № 4799 и от 25.11.2015 № 4889 за  выполнение соответствующих работ. Документы о выполнении ответчиком работ на  указанную сумму у истца отсутствуют. В этой связи, по мнению истца, данные денежные  средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства,  подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Таких доказательств суду не представлено.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение вышеуказанным норм, истцом не представлены первичные документы,  подтверждающие наличие переплаты со стороны истца, либо наличие долга ответчика по  договорам в размере 55 000 руб.  

Ссылка истца на аналитическую карточку несостоятельна, поскольку копия данного  документа является односторонним внутренним документом истца.  

Представленные копии актов приема-передачи также не свидетельствуют о наличии  взыскиваемого долга у ответчика.  

Указанные в платежных поручениях, на которые ссылается истец, назначения  платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные  отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.  

Истец не обосновал и не доказал, что выполненные работы, услуги не связаны с  хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в результате  работ.  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов,  подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не  свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.  

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств и до назначения  конкурсного управляющего, непосредственно ОАО МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ" в  лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о невыполнении работ  по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным  перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было  неясностей по факту выполненных работ и перечисления спорных денежных средств.  Иного материалы дела не содержат.  

Последующее введение в отношении ОАО МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ"  процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего,  который осуществляет анализ, финансовое состояние, деятельность должника не  изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения  применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный  конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его  неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как  безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о  неисполненном ответчиком обязательств, а также о наличии на стороне ответчика  неосновательно удержанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 истцу  предлагалось представить все документы в подтверждение расчетов между сторонами, а  также подробный расчет задолженности со ссылками на первичные документы.  

Представленные истцом во исполнение определения суда документы напротив  свидетельствуют о наличии задолженности у ОАО МЯСОКОМБИНАТ "ИРКУТСКИЙ"  перед ответчиком.  

Иных документов во исполнение определения суда 01.06.2020 истцом в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определение суда в полном объеме не исполнено; истребуемые документы суду не  представлены; ходатайств о предоставлении дополнительного времени для представления  доказательств истцом не заявлено.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании  ответчиком задолженности в заявленном размере; доказательств наличия переплаты по  договору, либо наличие долга ответчика в заявленном размере истцом также не  представлено.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.  

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина  уплачена не была, поскольку по заявленному ходатайству истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

2 200 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЯСОКОМБИНАТ  

«ИРКУТСКИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  

200 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Ю.В. Липатова