﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6863/2021

г. Благовещенск

15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой Виолетты Сергеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление ПАО КБ «Восточный» (ОГРН 022800000112, ИНН 2801015394)

к

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», заявитель, банк) с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (далее по тексту- ответчик, управление) №569 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; об отмене постановления №570 от 17.08.2021   управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемых постановлений Управлением незаконно привлекло общество к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. В отношении вменяемых правонарушений, указал, что в индивидуальных условиях кредитного договора №20/8827/00000/100908 представлена вся необходимая информация о кредитном договоре. Полагает, что Управлением неверно истолкованы материалы, представленные для проверки, установленная плата за услугу – 6,5 % (плюс 399 рублей) взимается от размера обналичиваемой клиентом суммы. Управлением неверно установлено, что Банком изменяется процентная ставка по кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку договором кредитования предусмотрены разные ставки для наличных и безналичных операций по договору и заемщиком самостоятельно выбирается удобная ставка пользования заемными средствами. Проверяющим органом не приведена норма права запрещающая использовать две процентные ставки, применяемых исходя из способа предоставления потребительского кредита. Довод Управления о том, что  затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий  с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя, считает несоответствующим части 5 ст. 29 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителя заемщик обязан самостоятельно ознакомиться с возможными услугами, порядком оплаты и их стоимостью заранее до заключения договора кредитования. Управлением неверно применен и истолкован п. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, которым установлена обязанность по включению в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (по выпуску и обслуживанию кредитной карты), поскольку данная услуга таковой не является.   В отношении нарушения ст. 12 Закона №353-ФЗ, вмененного обществу, указало, что довод о не предоставлении заемщику права отказать или согласиться от уступки прав по кредитному договору не соответствует материалам представленным к проверке. В анкете-заявлении на получение потребительского кредита имеется подпись заемщика о согласии с условием об уступке прав по кредитному договору.

От ответчика 28.09.2021 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Пояснил, что банком были нарушены права потребителя включением в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности. Указало, что в рамках проверочных мероприятий выявлены два разных события административных правонарушений, в связи с чем вывода о том, что общество привлечено за совершение одного и того же правонарушения не имелось.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.10.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

08.10.2021 от ПАО КБ «Восточный» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подана с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданки Нигматулиной Г.Н. (далее – потребитель, заемщик) на действия ПАО КБ «Восточный» выраженные в предоставлении заемщику недостоверной информации о относительно полной стоимости кредита и сопутствующих услуг, а также включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между Нигматулиной Г.Н. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от 27.08.2020  №20/8827/00000/100908 на получение потребительского кредита в размере (лимит кредитования) 300 000 рублей сроком до востребования.

В ходе анализа представленного договора кредитования управлением установлено включение в договор, условий ущемляющие права потребителя, а также в предоставлении недостоверной информации о полной стоимости кредита.

Уведомлениями от 24.06.2021, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 29.07.2021 в 11 час. 00 мин. законный представитель банка приглашен для дачи объяснений по поводу административных правонарушений и составления протокола об административном правонарушении. Указанные уведомления сообщены банку посредством телеграммы 23.07.2021.

29.07.2021 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем извещении последнего, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копии протоколов вручены банку 09.08.2021, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений. 

Событие правонарушения в соответствии с протоколом №144 от 29.07.2021 выразилось в следующем:

условие договора кредитования №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года на получение потребительского кредита в размене (лимит кредитования) 300000 рублей сроком до востребования по взиманию платы за снятие наличных в кассе банка и банкоматах общества, ущемляет права потребителя. 

Событие правонарушения по протоколу №143 от 29.07.2021 выразилось в нарушении банком требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверной информации о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита не может быть ниже размера процентов годовых за проведение наличных операций 18,00 %, вместе с тем полная стоимость кредита по кредитному договору №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 составила 14,465%;

условие пункта 13 договора кредитования содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №143, 144 от 29.07.2021 рассмотрение дела назначено на 17.08.2021. Настоящие определения направлено почтовым отправлением в адрес банка, получено последним 09.08.2021.

Постановлением от 17.08.2021 №569, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 17.08.2021 №570, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 02.09.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ образуют действия по отсутствию информации предусмотренной законодательством РФ о дополнительных условиях договора кредитования.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Вместе с тем, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о привлечении общества дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку действия общества повлекли возникновение двух разных составов правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Нигматулиной Г.Н. и Обществом заключен договор кредитования №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года на получение потребительского кредита в размене (лимит кредитования) 300000 рублей сроком до востребования (п.п. 1, 2 указанного договора).

Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года предусматривает, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила), и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года «...бесплатным способом получения Кредита Заемщиком является совершение безналичных операций с использованием Карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заказчик уведомлен, что кредитный продукт «Доступный кредит» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций».

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года «Банк предоставляет Заемщику Кредит в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты заключения договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов Банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий:

 открытие ТБС, номер ТБС 40817810088270012034;

 установления Лимита кредитования;

 выдачи и Активации Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии)».

В соответствии с пунктом 15 договора кредитования №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 27.08.2020 года по 01.10.2020 года по номеру счета 40817810088270012034 выпущена кредитная карта Visa Classic с номером 443886хххххх2 616.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора следует, что денежные средства зачисляются на ТБС (открытие ТБС, номер ТБС - 40817810088270012034), и с помощью кредитной карты Visa Classic заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличным, так и безналичным способами, при этом платным (возмездным) способом получения кредита является получение наличных денежных средств, за снятие которых в банкомате или кассе банка предусмотрена комиссия (п. 1.9 раздела 2 Тарифного сборника услуг банка для клиентов - физических лиц).

Согласно выписке по операциям за период с 27.08.2020 года по 01.10.2020 года по номеру счета 40817810088270012034 (кредитная карта Visa Classic с номером 443886хххххх2616) в кассе банка произведено снятие денежных средств на сумму 239061,97 рублей и за выдачу наличных списана комиссия в размере 15938,03 рубля.

Согласно тарифам банка, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора - по карте Visa Classic предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка в размере 4,9 % от суммы + 399 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах Банка в размере 6,5 % от суммы + 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите            (займе)» устанавливает,      что взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления        которых не создается отдельное    имущественное благо для заемщика не допускается.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в  случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что потребителю открыт текущий банковский счет 40817810088270012034, согласно выписке по операциям клиента за период с 27.08.2020 по 01.10.2020 по номеру счета 40817810088270012034, 27.08.2020 года Нигматулиной Г.Н. была выдана кредитная карта Visa Classic с номером 443886хххххх2616, при использовании которой с потребителя взята комиссия за снятие наличных денежных средств.

Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 года предусматривает, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила), и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов.

Таким образом, указанным условием договора установлено, что тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора и соответственно подлежат учету при определении полной стоимости кредита.

Согласно выписке из тарифного сборника услуг банка для клиентов - физических лиц, плата за снятие наличных в кассах Банка составляет 6,5% от суммы плюс 399 рублей, при этом ни вышеуказанный договор, ни тарифы Банка (тарифный сборник услуг банка для клиентов - физических лиц) не содержат сведений от какой именно суммы подлежит снятию 6,5%, от суммы кредита или суммы снятия.

Договор кредитования не содержит сведений о способе расчета и определения размера комиссии за выдачу наличных денежных средств в доступной и понятной форме, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском» кредите (займе)», в части непредоставлении информации о сумме иных платежей по кредиту (полного размера комиссии за снятие (внесение) наличных, указание ставки или процента от суммы снятия, или от суммы всего кредита).

Следовательно, поскольку действующее законодательство устанавливает запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, включение в договор кредитования условий о взимании платы за получение и оплату кредита,  является ущемлением прав потребителей.

Ссылка банка на письмо Центрального банка 27.11.2015 № 41-2- 12/1577, не имеет правового значения, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования №20/8827/00000/100908 от 27.08.2020 установлена  процентная ставка 14,70 % за проведение безналичных операций, 18,00 % за проведение наличных операций.

Аналогичное условие включено в пункт 4 индивидуальных условий договора предусмотрена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций 18,00 % и за проведение безналичных расчетов 14,70 % годовых. 

В договоре общество указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель (14,465 %).

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Часть 1 статьи 10 Закона РФ от 07. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соответственно, в вышеуказанном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

В настоящем случае полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ, должна превышать указанную в кредитном договоре информацию о размере полной стоимости кредита 14,465 % (даже при отсутствии комиссий и дополнительных платежей). Договор кредитования с Нигматулиной Г.Н., согласно условиям предусматривает взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере 6,5 % от суммы плюс 399 рублей и срок возврата кредита – до востребования, в связи с чем полная стоимость кредита не может быть менее 18,00 %.

Довод банка о согласованности условий договора в том числе в части полной стоимости кредита заемщиком, подтвержденным подписью последнего, судом отклонен, поскольку бланк кредитного договора представленный в материалы дела не предусматривает  возможность выразить отказ заемщику от принятия невыгодных условий договора.

Согласно пункту 13 договора кредитования содержит условие  о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 настоящего кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Отдельные графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные. Таким образом, ПАО  КБ «Восточный» было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, материалами дела доказано, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

Следовательно, заявитель допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю Нигматулиной Г.Н. при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а также  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений управлением обоснованно применены положения пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о привлечении общества к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение судом отклонен, поскольку действиями банка образованы составы разных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение лица, совершившего правонарушение по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ не препятствует к привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, равно как и наоборот.

Вынесение двух отдельных постановлений Управлением (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) в отношении общества в настоящем случае не является основанием для их отмены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.

Административные штрафы по оспариваемым постановлениям назначен заявителю в минимальном размере санкций, установленных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (по постановлению №570 от 17.08.2021 в размере 30 000 рублей), частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по постановлению №569 от 17.08.2021 в размере 10 000 рублей), что не нарушает прав заявителя.

Процедура привлечения общества к административной ответственности по оспариваемым постановлениям административным органом соблюдена.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 570 от 17.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 569 от 17.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва