ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17907/2021

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего должником - общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 по делу № № А33-17907/2021,

установил:

определением от 10.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

14.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению требований кредиторов и уполномоченного органа в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 и находящиеся на его счетах денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств - на его имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 94 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 по делу№ № А33-17907/2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер, формально сослался на отсутствие у ФИО5 статуса ответчика по заявлению о признании сделки недействительной, тогда как при удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, в качестве последствий признания сделок недействительными, денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО5 Также не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку размер предъявленных требований кредиторов составляет более 95 млн.руб. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2022 13:00:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство временного управляющего ФИО2  удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на намерение обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок в процедуре конкурсного производства.

В обоснование наличия обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными сделок должника указано следующее.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением МИФНС России № 25 от 13.01.2022 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченным органом в рамках проведения налоговой проверки установлено совершение должником действий по выводу активов должника путем безвозмездной передачи денежных средств в размере 94,6 млн.руб. ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «ПромРегионРесурс» (финансовым директором) в период с 13.10.2017 по 16.10.2018. Впоследствии право требования возврата денежных средств от ФИО5 передано по договорам цессии юридическим лицам, большая часть из которых на момент подачи рассматриваемого ходатайства, исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Временный управляющий делает вывод о направленности приведенных сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается, что он намерен обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании сделок по уступке прав требования недействительными после введения процедуры конкурсного производства. При этом замечает, что реституционными требованиями по оспариваемым сделкам будут являться восстановление задолженности ФИО5 перед должником в размере 94 600 000 руб., в связи с чем, обеспечительные меры должны быть применены именно к ФИО5

Арбитражный управляющий полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО5 в пределах суммы его долга перед должником является необходимой мерой, направленной на сохранение имущества должника в виде возможности взыскания дебиторской задолженности по результатам оспаривания сделки. Непринятие же заявленной обеспечительной меры оставляет возможность ФИО5 распоряжаться денежными средствами и имуществом, приобретенным за счет этих денежных средств, в том числе отчуждать его третьим лицам, что в свою очередь может привести к утрате данного имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов за его счет, а также в случае принятия судом судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, сделает исполнение судебного акта невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что ответчиком по поданному в будущем заявлению о признании сделок недействительными будет являться не ФИО5, а юридические лица, которые приобрели права требования, тогда как обеспечительная мера направлена на ограничение прав ФИО5, а не предполагаемых ответчиков. Также отражено, что доводы о фактическом неисполнении ФИО5 требований о возврате денежных средств являются предположительными, арест имущества и денежных средств повлечет невозможность осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, размер обеспечительных мер (94,6 млн.руб.) не соразмерен реестру требований кредиторов, который составляет порядка 21 млн.руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего заявления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением МИФНС России № 25 от 13.01.2022 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13 января 2022 года на страницах с 41 по 46 отражено следующее:

«в рамках проведения налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств со счета должника.

Установлено, что в 2017 году на расчетный счет ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» поступили денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги на сумму 124 345 526.52 руб., из них денежные средства в размере более 59 млн.руб. в течении 1-3 дней перечислялись на расчётный счет ФИО5

ФИО5 в ходе проведения налоговой проверки  (протокол № 199 от 21.08.2019), показал следующее: в  2017-2018 годах был осуществлен займ денежных средств у ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» в размере 94 600 000,00 рублей, которые направлены частично в биржевые фонды, частично на возвращение долгов по переуступке прав требования.

Федеральная налоговая служба провела сравнительный анализ сведений по IP-адресам ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» (представленных ПАО «СБЕРБАНК» от 02.02.2021 № В-2021-0030058), ИП ФИО5 (представленных ПАО «СБЕРБАНК» от 10.03.2021 № В-2021-0086696) в даты перечисления денежных средств ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» на расчетный счет ФИО5, установлено, что IP-адреса, в которые клиенты осуществляли доступ к системе «Клиент – банк», совпадают. ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» и ИП ФИО5 использовали одни и те же IP-адреса в одни и те же даты.

В ходе проведения проверки опрошена главный бухгалтер ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» ФИО6, которая пояснила следующее:

- схема ведения налогового учета была определена следующим образом: ФИО6, как главным бухгалтером, ежеквартально обобщалась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Информация о сумме налога передавалась (сообщалась) ФИО7 – генеральному директору или ФИО5 Учитывая, что суммы подлежащих уплате налогов были в значительных размерах, ФИО6, ФИО7 или ФИО5 передавался список организаций, а также номера телефонов лиц, для дальнейшей координации действий по обеспечению вычетов («бумажного НДС»). Информация об организациях проверялась ФИО6 на сайтах ФНС, выбирались более-менее «порядочные» юридические лица (в основном обходились данными 46 учредительных документов). Далее, с исполнителями этих организаций обменивалась книгами покупок и продаж с указанием сумм по операциям, в которых сторона продавца проставляла свои номера счетов-фактур. Указанные документы передавались ФИО7 или ФИО5, которые потом возвращали их с проставленными подписями. Кто именно осуществлял подписание указанных документов ФИО6 не известно. Начиная с конца 2017 года, ФИО7 никаких решений, относящихся к финансовой части ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» уже не принимал, являлся формальным руководителем. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО5

В ходе допроса ФИО6 также сообщила, что фактическое руководство ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» осуществлялось с 2017 по апрель 2019 - ФИО7, с апреля 2019 – ФИО5».

Как указано ранее, вышеуказанные сведения отражены на стр. 41-46 решения № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13 января 2022 года.

Временный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что материалами налоговой проверки выявлен факт перечисления в 2017 – 2018 гг. денежных средств в размере 94,6 млн.руб. со счета должника на счет ФИО5, который являлся финансовым директором должника. Перечисления денежных средств произведены с назначением платежей по договору беспроцентного займа. Впоследствии, право требования возврата займа с ФИО5 передано должником по договорам цессии в адрес юридических лиц: ООО «Данлей», ООО «Борей», ООО «Сибстрой-Инвест», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Орбита-СМ», ООО «Перспектива», ООО «Пишта», ООО «Шаранц».

Как указывает временный управляющий, по сведениям налогового органа в выписках по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц не установлено перечисление денежных средств в адрес должника, за принудительным взысканием задолженности ни одна из организаций не обращалась, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о мнимом характере сделок по уступке прав требований. Юридические лица - ООО «Данлей», ООО «Борей», ООО «Сибстрой-Инвест», ООО «Перспектива», ООО «Пишта», ООО «Шаранц», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Временный управляющий делает вывод о направленности приведенных сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается, что он намерен обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании сделок по уступке прав требования недействительными после введения процедуры конкурсного производства. При этом замечает, что реституционными требованиями по оспариваемым сделкам будут являться восстановление задолженности ФИО5 перед должником в размере 94 600 000 руб., в связи с чем, обеспечительные меры должны быть применены именно к ФИО5

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований полагать, что должником принимались меры по выводу денежных средств в пользу заинтересованного лица, и последующей формальной передаче прав требования к заинтересованному лицу в адрес недействующих юридических лиц, что может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из изложенных управляющим обстоятельств совершения сделок, фактическим выгодоприобретателем по спорным сделкам является ФИО5, в связи с чем суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ФИО5

Апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку управляющим обоснована возможность оспаривания указанных сделок в следующих процедурах банкротства с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом данный вывод судом апелляционной инстанции сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договоров как сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы 94 600 000 рублей соразмерна указанному в заявлении временного управляющего размеру реституционных последствий признания сделок недействительными. Кроме того, размер требований кредиторов, предъявленных ко включению в реестр в рамках процедуры наблюдения составляет 95 237 752,39 руб., что также свидетельствует о соразмерности заявленной обеспечительной меры.

Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ФИО5 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы 94 600 000 рублей обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов и должника, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, в связи  с чем ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ФИО5 в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, с учетом обоснования заявителем необходимости принятия срочных обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения,  суд апелляционной инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 по делу № А33-17907/2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 по делу № А33-17907/2021 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие ФИО5 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы 94 600 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова