АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37252/2021

08 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Екатеринбург, ФИО4, г,Челябинск, о взыскании 430 000 руб. 00 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суммы судебных расходов на оплату экспертизы от 14.07.2021 №240-07/21 в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021  суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Екатеринбург (далее – ФИО3) (т.1 л.д.1-2).

16.11.2021  через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв (т.2 л.д.1-5), в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.3 л.д.66-67).

25.07.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д.143), в части взыскания суммы ущерба.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков на оплату независимой экспертизы от 14.07.2021 №240-07/21 в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков на оплату независимой экспертизы от 03.09.2021 №56102021 в размере 8 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2021, составленному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Lada 219010, г/н 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО3 имуществу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0129741647.

01.04.2021 представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда имуществу в рамках договора ОСАГО

Представителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

01.04.2021 СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка», организовала проведение осмотра имущества, по результатам составлен акт осмотр № 97/3764.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 05.04.2021 №52-9764, составленному ООО «Росоценка», рыночная стоимость имущества составляет 13 050 руб. 00 коп.

17.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом №744-75-4152388/21 уведомила представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, ввиду непредставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, документа, подтверждающего право собственности на имущество.

21.05.2021 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и взыскании неустойки.

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 21.05.2021 письмом №744-75-4152388/21-1 уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.07.2021, не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.04.2021 №52-9764, составленному ООО «Росоценка», ФИО3 обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.07.2021 №240-07/21 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составил 509 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 841 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП от 21.03.2021, составила 329 700 руб. 00 коп., проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2021, позволило эксперту сделать вывод о том, сто повреждения автомобиля ТС полностью соответствуют обстоятельствам происшествия.

26.07.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на экспертное заключение от 14.07.2021 №240-07/21, изготовленного экспертом-техником ФИО6, а также неустойки, возникших в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ХХХ №0129741647, в связи с наступившим страховым случаем 21.03.2021, а именно – ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомагнитолы «Мицубиси» код запчасти №8750А169 (п.1.1 договора).

Судом принимается техническая опечатка, допущенная в договоре цессии от 26.07.2021, в котором дата совершения договора указана 26.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд исходит из того, что поскольку ФИО3 уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, расходов на экспертное заключение от 14.07.2021 №240-07/21, изготовленного экспертом-техником ФИО6, а также неустойки, возникших в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ХХХ №0129741647, в связи с наступившим страховым случаем 21.03.2021, а именно – ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомагнитолы «Мицубиси» код запчасти №8750А169, заключив соответствующий договор с ИП ФИО2, то на основании ст. 382, 384 ГК РФ, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

28.07.2021 уведомлением ИП ФИО2 уведомил СПАО «Игносстрах» о состоявшейся уступке, а также направлено требование о выплате неустойки, оплату убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб.

28.07.2021 ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №3498475, действительная стоимость имущества составила 18 400 руб. 00 коп.

17.09.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение №У-21-129370/5010-009 о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 в следующем виде:

1.    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 18 400 руб. 00 коп.

2.  Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической оставить без рассмотрения.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4.  Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5.  В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.04.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

10.11.2021 в рамках рассматриваемого дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 проведена независимая экспертиза по исследованию экспертного заключения №3498475, выполненного оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО7 от 03.09.2021 для службы финансового уполномоченного (т.3 л.д.91-110).

В соответствии с выводами которого (т.3 л.д.106) заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО7 от 03.09.2021 противоречит ст.8 Гл.1 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречит ст.86 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Анэкс» (адрес: 

<

...> тел.: 

<

***>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного административными документами от 21.03.2021?». 

31.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Анэкс» №290-03-22 (т.4 л.д.64-122), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного в административном материале по ДТП от 21.03.2021 на дату ДТП 21.03.2021 составила 110 181 руб. 00 коп. (т.4 л.д.87).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. 

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. 

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58. 

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба (т.4 л.д.143).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

На основании удостоверения от 22.12.2021 №У-21-110526/6000-021 (т.4 л.д.136-138), выданного финансовым уполномоченным, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 85 192 руб. 00 коп., из которых 18 400 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 66 792 руб. 00 коп. в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 №443689 (т.4 л.д.139).

16.06.2022 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 16.06.2022 №669836 (т.4 л.д.140) произвело доплату страхового возмещения в размере 91 781руб. 00 коп.

Истцом уточнены заявленные требования.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 38 000 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В части взыскания убытков на оплату независимой экспертизы от 03.09.2021 №56102021 в размере 8 000 руб. 00 коп. судом отказывается ввиду следующего.

10.11.2021 между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по автотехническому исследованию №56102021Р (далее – договор (т.4 л.д.129)), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию экспертного заключения №3498475, выполненного оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО7 от 03.09.2021 и передать результат работ/услуг в виде заключения заказчику, а заказчик обязуется принять заключение и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру №56102021Р от 10.11.2021 (т.4 л.д.128) ФИО3 внесена оплата в размере 8 000 руб. 00 коп. (основание договор на оказание услуг по автотехническому исследованию №56102021Р).

Предметом договора цессии от 26.06.2021 (т.1 л.д.11), заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, является право требования к СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на экспертное заключение от 14.07.2021 №240-07/21, изготовленного экспертом-техником ФИО6, а также неустойки, возникших в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ХХХ №0129741647, в связи с наступившим страховым случаем 21.03.2021, а именно – ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомагнитолы «Мицубиси» код запчасти №8750А169.

Следовательно, право требования возмещения убытков на оплату независимой экспертизы от 03.09.2021 №56102021 в размере 8 000 руб. 00 коп. у ИП ФИО10 не возникло.

Также судом разъясняется, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков на оплату независимой экспертизы от 03.09.2021 №56102021 в размере 8 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда не имеется основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков на оплату независимой экспертизы от 03.09.2021 №56102021 в размере 8 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 38 000 руб., 00 коп. является соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2021 №34 (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600035831) убытки на оплату независимой экспертизы от 14.07.2021 №240-07/21 в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 722 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 368 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600035831) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы, уплаченную платежным поручением от 01.03.2022 №9, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 8 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Сысайлова