АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25098/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Миландж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "РР Групп"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "РР Групп"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-25098/2023, установил следующее.

АО «Миландж» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "РР Групп"» (далее – общество) о взыскании 566 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам целевого займа, 1 658 722 рублей 95 копеек процентов за пользование займом, 1 550 400 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день (уточненные требования).

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, с общества в пользу компании взыскано 1 658 722 рубля 95 копеек процентов за пользование займом, 566 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 1 550 400 рублей 54 копейки неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, неустойка на сумму процентов по займу в размере 1 658 722 рублей 95 копеек из расчета 0,1% в день, начиная с 16.11.2023 по дату фактической уплаты процентов по займу, а также 41 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец взыскивает неустойку и проценты с 20.07.2020, когда по всем займам суммы задолженности возвращены. Компания, полагая, что у общества имеется задолженность, не стала осуществлять зачет встречных однородных требований, а предъявила требования спустя 3 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание неустойки стало возможным в связи с отказом суда первой инстанции в объединении дел.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (займодавец) и общество (ранее – ООО «КР++», заемщик) заключили договоры целевого процентного займа: 

– от 10.02.2020 № 13 под 10% годовых, сумма займа – 2 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 17.02.2020 № 16 под 10% годовых, сумма займа – 1 500 тыс. рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 27.02.2020 № 19 под 10% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 14.01.2020 № 2 под 10% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 17.03.2020 № 21 под 10% годовых, сумма займа – 2 500 тыс. рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 09.04.2020 № 25 под 10% годовых, сумма займа – 3 млн рублей, срок возврата – 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 30.04.2020 № 28 под 10% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 12.05.2020 № 31 под 10% годовых, сумма займа – 1 500 тыс. рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 20.05.2020 № 33 под 10% годовых, сумма займа – 5 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020 и 22.09.2020;

– от 12.12.2019 № 35 под 8% годовых, сумма займа – 8 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 03.06.2020 № 36 под 10% годовых, сумма займа – 5 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 25.02.2021 и 09.03.2021;

– от 19.12.2019 № 37 под 8% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 02.07.2020 № 41 под 10% годовых, сумма займа – 2 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 29.01.2021;

– от 30.12.2019 № 45 под 8% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 21.08.2020 № 55 под 10% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 28.08.2020;

– от 27.01.2020 № 6 под 10% годовых, сумма займа – 1 500 тыс. рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 17.09.2020 № 62 под 10% годовых, сумма займа – 3 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 09.03.2021;

– от 29.01.2020 № 7 под 10% годовых, сумма займа – 3 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020;

– от 23.10.2020 № 74 под 10% годовых, сумма займа – 1 500 тыс. рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 05.11.2020;

– от 04.02.2020 № 8 под 10% годовых, сумма займа – 1 млн рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2020, долг погашен 20.07.2020.  

По указанным договорам компания передала обществу денежные средства. Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В подтверждение возврата сумм займов по договорам также представлены платежные поручения. 

В то же время ответчик нарушил условия договоров займа: суммы займов возвращены, но проценты по займу не возмещены. 

На основании пунктов 3.1 договоров проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления суммы процентов на счет займодавца, указанный в разделе 9 договоров. 

Проценты за пользование займом по расчету истца составили 1 658 722 рубля 95 копеек. 

Также истец начислил неустойку за просрочку возврата суммы займов и неустойку за просрочку возврата суммы процентов по займу. 

Неуплата процентов и неустойки обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив неуплату обществом процентов по договорам займа, учитывая, что начисленные истцом проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, за несвоевременный возврат которой истцом в соответствии с условиями договоров (пункты 4.1) начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, проверив расчеты процентов и неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды не приняли доводы ответчика о том, что неустойку и проценты истец взыскивает с 20.07.2020, когда по всем займам суммы задолженности возвращены.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 305-ЭС23-27 по делу № А40-178612/2021, согласно которой в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций. 

Установив, что условиями договоров согласовано начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 4.1), основной долг ответчиком возвращен, однако проценты за пользование займом не выплачены, в силу чего приобрели характер основного долга, суды пришли к выводу о возможности начисления неустойки за просрочку возврата суммы процентов по займу. 

Оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки суды не установили.

Утверждение истца о необходимости объединения рассматриваемого дела с делом № А32-31073/2023 не принимается судом кассационной инстанции, так как заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-25098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин