106960_2670699 

 106960_2670699 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-222563/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от УФНС по г.Москве – ФИО1, дов. от 05.12.2022,  в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРИН», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общество с  ограниченной ответственностью ООО «КОМСТРИН» (далее – ООО  

2 «КОМСТРИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной  налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 29 по города Москве о включении задолженности в размере 1 085 008  761 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 заявление  уполномоченного органа удовлетворено, требование ИФНС России № 29 по г.  Москве в размере 1 085 008 761,00 руб. включена в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «КОМСТРИН».  

На определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 о  включении требования в реестр 16.12.2022 подана апелляционная жалоба  ФИО2, одновременно с подаче жалобы  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  ее подачу с указанием на внесение изменений в Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в части  наделения контролирующих должника лиц правом участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на  привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в  том числе, обжалования принятых по данным вопросам судебных актов.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной  жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 было  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «КОМСТРИН».  

3 

17.03.2022 ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда  первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении его к  субсидиарной ответственности, то есть был осведомлен о наличии к нему  субсидиарных требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.11.2021 N 49-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 42  АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не  позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого  лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо  являлось контролирующим по отношению к должнику. Из Постановления также  следует, что действующее нормативное регулирование позволяет судам  приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица  только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе  обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника,  однако, наличие такого регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела  о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и  надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать  судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  

4 период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

4 

Постановление Конституционного суда РФ № 49-П от 16.11.2021,  опубликовано в официальном источнике 26.11.2021.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, по собственному  усмотрению реализуя процессуальные права, ФИО2 уже с даты  публикации Постановления Конституционного суда Российской Федерации   № 49-П не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 о признании  требования налогового органа обоснованным, однако, таких мер не предпринял,  апелляционная жалоба подана в суд 16.12.2022.  

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился,  обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального  права, просит отменить определение о прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  Постановление Конституционного суда № 49-П правом обжалования судебных  актов непосредственно ФИО2 не наделило, в то время как  соответствующие изменения в Закон о банкротстве внесены 21.11.2022, и с  02.12.2022 подлежал применению пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве,  наделивший лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, правом  обжалования судебных актов, влияющих на размер такой ответственности.  Полагает, что указанные обстоятельства являются в достаточной степени  уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал.  

5 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

5 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

6 В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

6 

Судебной практикой сформирован подход в отношении объема  процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности,  соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности  статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4". Право на  обжалование судебных актов возникло у ФИО2 с момента принятия  заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества – то есть с 22.01.2022. Однако, в разумный срок с  апелляционной жалобой ФИО2 не обратился.  

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49- П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании  законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.  

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о  включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление  разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального  опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты  вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом  Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу  N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А4098386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника  лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного  

7 суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм права,  без учета сформированной по данному вопросу судебной практики.  

7 

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока,  препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с  момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности  такой возможности, в том числе, с учетом разумного срока на подготовку  апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было,  как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.  

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по  делу № А40-222563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова