/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27782/2017

Дело № А49-16057/2016

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Страфилова И.В. по доверенности от 16.06.2017 № 16061766, Шаталаева М.В. по доверенности от 02.02.2017 № Д/16-48,

ответчика – Ильичевой Г.Ю. по доверенности от 04.09.2017 № 252,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-16057/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО МРСК «Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 6 054 326,25 рублей, в том числе: 5 583 983,06 рублей - сумма неосновательного обогащения, 470 343,19 рублей - пени за период с 09.09.2016 по 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 6 517 904,23 рублей, в том числе: 5 583 983,06 рублей - сумма неосновательного обогащения, 933 921,17 рублей - пени за период с 09.09.2016 по 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 470 010,83 рублей, в том числе: 5 583 983,06 рублей - сумма неосновательного обогащения, 886 027,77 рублей - пени за период с 09.09.2016 по 19.04.2016, а также пени за период с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энерготрейдинг» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 (далее – договор).

Впоследствии наименования заказчика и исполнителя изменены соответственно на ООО ТНС энерго Пенза и ПАО МРСК «Волги».

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Данным договором предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий (разногласий) к сведениям, указанным в Актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, он обязан: сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно в Акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней возвратить 1 экземпляр Акта исполнителя. Заявленные претензии (разногласия) должны быть обоснованы заказчиком (в том числе разногласия, выявленные при согласовании сводных ведомостей - по каждой точке поставки, объем по которой не согласован Заказчиком) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта с разногласиями. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования заявленных претензий (разногласий) (внесения соответствующих изменений в Акт об оказании услуг).

Истец является держателем котлового тарифа на территории Пензенской области, то есть организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пензенской области с целью обеспечения (осуществления) передачи электрической энергии до потребителей ответчика.

Получая денежные средства по договору, истец перераспределяет полученные денежные средства между другими территориальными сетевыми организациями (ТСО) путем оплаты услуг по передаче электрической энергии по заключенным договорам с ТСО.

В целях передачи электрической энергии до потребителей ответчика через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» между истцом и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2008, 01.04.2008, 10.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2005 № 01/01-юр/д-05.

По условиям которого учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика, осуществляется по приборам учета в точках передачи (Приложение № 3). Объем электрической энергии, переданной по сетям исполнителя за расчетный период, определяется в соответствии с «Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов коммерческого учета и формирования объемов передачи электрической энергии Абонентам Поставщика». Количество электроэнергии, отпущенной в сети исполнителя, определяется по показаниям приборов учета электроэнергии в точках поставки (Приложение № 2).

В соответствии с нормами действующего законодательства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» приобретает электрическую энергию у ответчика в целях компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации при передаче электрической энергии, на основании договора передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях № 609 от 23.03.2006.

Договор на компенсацию потерь был заключен между ЗАО «ПГЭС», истцом и ответчиком во исполнение договора на передачу электроэнергии. На основании вышеназванных сводных ведомостей учета электроэнергии, подписанных всеми сторонами, также формируется объем потерь в сетях ЗАО «ПГЭС».

Общий объем потерь, подлежащий оплате ЗАО «ПГЭС», формировался в 2014 году на основании сводного баланса электроэнергии по договору на передачу и сводного баланса электроэнергии по внедоговорным отношениям, возникшим в 2014 году между ЗАО «ПГЭС» и истцом, в связи с получением ЗАО «ПГЭС» в аренду новых объектов электросетевого хозяйства.

Между ЗАО «ПГЭС» и ответчиком существовали разногласия в части объема полезного отпуска электроэнергии, подтвержденные Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «ПГЭС» за период с января 2014 по сентябрь 2014.

В связи с чем, указанные спорные объемы не включались в соответствующих периодах в Акты оказания услуг по договору, действующему между истцом и ответчиком.

25.12.2014 между истцомПАО "МРСК Волги", ЗАО «ПГЭС» и ответчиком были подписаны протоколы урегулирования имеющихся разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по договору № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 (регистрация истца № юр/д-07-35 от 19.01.2007). В результате ответчик принял в полезный отпуск ЗАО «ПГЭС» часть спорных объемов электрической энергии. В связи с чем сторонами были согласованы следующие объемы:

- январь 2014 - 85 233 503 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту об оказании услуг по сетям ЗАО «ПГЭС» за январь 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2014 от 25.12.2014;

- февраль 2014 - 75 694 108 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за февраль 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2014 от 25.12.2014;

- март 2014 - 72 112 508 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за март 2014 от 25.12.2014 протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2014 от 25.12.2014;

- апрель 2014 - 67 570 380 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за апрель 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2014 от 25.12.2014;

- май 2014 - 63 770 212 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за май 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2014 от 25.12.2014;

- август 2014 - 65 299 210 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за август 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2014 от 25.12.2014;

- сентябрь 2014 - 65 575 517 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за сентябрь 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2014 от 25.12.2014.

Таким образом, стороны урегулировали разногласия в части объема электроэнергии, переданной в январе-мае 2014 года и в августе - сентябре 2014 года.

Кроме того, 25.12.2014 были урегулированы разногласия и по договору компенсации фактических потерь в электрических сетях № 609 от 23.03.2006. В результате чего истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии на сумму 1 760 900,43 рублей, от оплаты которых ответчик отказался.

Данные объемы электроэнергии не были учтены в ведомостях передачи электроэнергии, в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии, в сводных балансах электрической энергии по сетям исполнителя, которые направлялись ответчику в январе-мае 2014 года и в августе - сентябре 2014 года, поскольку находились в разногласиях между ответчиком и ЗАО «ПГЭС». В связи с чем в счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на оплату в спорный период, не вошла стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 760 900,43 рублей.

Также между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 685 от 10.01.2014, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, образующиеся в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В целях передачи электрической энергии до потребителей ответчик через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», между истцом и Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1340-001582 от 02.09.2013 (№ юр/д-13-1331 от 27.11.2013).

По условиям данного договора ОАО «РЖД» обеспечивает передачу электроэнергии по своим сетям, в том числе потребителям ответчика, подключенным к сетям Инзенской дистанции, а также ежемесячно оформляет отчетность об объемах переданной электроэнергии, в том числе сводные балансы электрической энергии.

Согласно материалам дела по результатам проведенной инвентаризации документации по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии в филиале «Пензаэнерго» выявлено несоответствие отчетности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» по Инзенской дистанции со Сводными балансами электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» за январь - декабрь 2015 года. В Сводных балансах электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» некорректно указаны объемы фактических потерь в сетях ТСО по уровню ВН: за январь 2015 - 185 815 кВт.ч., за февраль 2015 - 163 753 кВт.ч., за март 2015 - 168 598 кВт.ч., за апрель 2015 - 150 403 кВт.ч., за май 2015 - 129 124 кВт.ч., за июнь 2015 - 128 665 кВт.ч., за июль 2015 - 131 596 кВт.ч., за август 2015 - 133 524 кВт.ч., за сентябрь 2015 - 123 318 кВт.ч., за октябрь 2015 - 97 400 кВт.ч., за ноябрь 2015 - 152 037 кВт.ч., за декабрь 2015 - 168 456 кВт.ч., итого за 2015 - 1 732 689 кВт.ч.

При этом согласно Сводным балансам электрической энергии по сети Инзенской дистанции (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД») по договору № 1340-001582 от 02.09.2013 (№  юр/д-13-1331 от 27.11.2013)  фактические потери за январь - декабрь 2015 года ежемесячно составляют 0 кВт.ч.

Некорректное отражение фактических потерь привело к занижению объемов переданной электроэнергии по уровню ВН на 1732 689 кВ.ч по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/N 1440-000731 (регистрация ответчика № 1) от 07.02.2014. В результате истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 823 082,63 рублей.

Истец 08.09.2016 направил в адрес ответчика документы о внесении изменений по объемам и стоимости переданной электроэнергии за январь - май 2014 г., август - сентябрь 2014 г. и за январь - декабрь 2015 г.

Сопроводительные письма получены ответчиком 09.09.2016.

Ответчик подписанные документы о внесении изменений по объемам и стоимости переданной электроэнергии за указанное время истцу не возвратил, оплату услуг по передаче электроэнергии не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 583 983,06 рублей и пени в сумме 886 027,77 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), «Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «РЖД» являются территориальными смежными сетевыми организациями.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «РЖД» - сетевые организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии, в том числе, потребителям ответчика.

В соответствии с действующей на территории Пензенской области тарифно-договорной моделью истец является территориальной сетевой организацией, в отношении которой регулирующим органом установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Гарантирующий поставщик получает денежных средства за электроэнергию от конечных потребителей и оплачивает услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей «котлодержателю» ПАО «МРСК Волги». В свою очередь, истец перераспределяет их между смежными территориальными сетевыми организациями (ТСО) путем оплаты услуг по передаче электрической энергии по заключенным договорам с ТСО.

Ежемесячно ТСО оформляют пакет отчетной документации по объемам передачи и объемам потерь, согласовывают объемы переданной электроэнергии по потребителям гарантирующего поставщика и объемы потерь в своих сетях с ответчиком и предоставляет в адрес истца. При наличии разногласий ответчик подписывает отчетность ТСО с разногласиями, при этом указывает неоспариваемую часть объемов и объемы разногласий. По результатам урегулирования разногласий между ГП, ТСО и истцом должны подписываться Протоколы урегулирования разногласий к отчетности ТСО, а также вноситься соответствующие изменения в отчетность истца и ответчика по договору, так как объемы переданной электроэнергии до конечных потребителей ГП, присоединенных к сетям ТСО, должны транслироваться из отчетности ТСО в отчетность истца.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются письменными доказательствами.

Стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, связанных с разногласиями между ЗАО «ПГЭС» и ответчиком, составляет 1 760 900,43 рублей.

Данная стоимость услуг не вошла в счета-фактуры, выставленные истцом ответчику ранее на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам по результатам проведенной инвентаризации документации по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии в филиале «Пензаэнерго» выявлено несоответствие отчетности Куйбышевская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» по Инзенской дистанции со Сводными балансами электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» за январь - декабрь 2015 г.

В Сводных балансах электрической энергии по сетям филиала "Пензаэнерго" (таблица 8.1, строка «КБШ ж.д. Инза») некорректно указаны объемы фактических потерь в сетях ТСО по уровню ВН за 2015 г. - 1 732 689 кВт.ч.

Согласно Сводным балансам электрической энергии по сети Инзенской дистанции (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД») по договору № 1340-001582 от 02.09.2013, заключенному между истцои и ОАО «РЖД», фактические потери за январь - декабрь 2015 г. ежемесячно составляют 0 кВт.ч, что привело к занижению объемов переданной электроэнергии по уровню ВН на 1732 689 кВ.ч по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск указало на то, что объем фактических потерь в его сетях в рамках исполнения договора № 1340-001582 от 02.09.2013 за 12 месяцев 2015 года составил 0 кВт.ч.

Поскольку информация в сводных балансах электрической энергии Куйбышевской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» по Инзенской дистанции не соответствует информации в Сводных балансах электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» за январь - декабрь 2015 г., истцом были внесены изменения в таблицу 8.1 Сводных балансов электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» с указанием правильных объемов передачи электроэнергии абонентам ГП и фактических объемов потерь по сети Инзенской дистанции (таблица 8.1, строка "КБШ ж.д. Инза") за январь - декабрь 2015 г.

Следовательно, в отчетности истца полностью транслируются объемы переданной электроэнергии и объемы потерь из отчета Инзенской дистанции ОАО «РЖД».

Так как в отчетной документации истца и ОАО «РЖД» объем потерь в сетях указывался 0 кВт.ч, то, соответственно, в отчетной документации с ответчиком занижался объем переданной электроэнергии потребителям ответчика на определенную величину потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД», в результате чего уменьшалась стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику.

На основании исправленных Сводных балансов электрической энергии по сетям филиала «Пензаэнерго» истцом был сформирован пакет документации по внесению изменений в Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии к договору за январь - декабрь 2015 года и направлен на согласование в адрес ответчика, который истцу не был возвращен, стоимость услуг, оказанных в спорный период в размере 3 823 082,63 рублей, не оплачена.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Суд округа считает, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

25.12.2014 между истцом, ответчиком и ЗАО «ПГЭС» подписаны протоколы урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по договору № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005, в результате чего ответчик принял в полезный отпуск ЗАО «ПГЭС» часть спорных объемов электроэнергии.

Факт некорректного отражения фактических потерь по Инзенской дистанции ОАО «РЖД» в таблице 8.1 Сводных балансов электрической энергии по сетям истца за январь - декабрь 2015 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 5 583 983,06 рублей, являются задолженностью ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, а не основательным обогащением, поскольку истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии до точек поставки Потребителей (Покупателей) электроэнергии ответчика, указанных в Приложении № 2 к указанному договору. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ ответчика от подписания Актов об оказании услуг, дополнительно направленных в его адрес истцом, не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Непредставление истцом счетов-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг не освобождает ответчика от такой обязанности, а также не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом были направлены ответчику счета на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали в пользу истца долг в сумме 5 583 983,06 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А49-16057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин