Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2409/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Станция переливания крови» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403 Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 640006, 

<

...>) о взыскании 25 147 рублей 43 копеек, а также встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к казенному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Станция переливания  крови» о взыскании задолженности в размере 89 008 рублей 64 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, по доверенности № 03 от 17.01.2018, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Станция  переливания крови» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ответчик) о  

взыскании штрафа в размере 25 147 руб. 43 коп. по государственному контракту от  31.12.2016 № 1.17-НЮ,  

Определением от 12.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к  казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Станция  переливания крови» о взыскании задолженности в размере 89 008 рублей 64 копеек.  

Определением суда от 24.05.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2018 в 11  часов 00 минут.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку  представителя в суд не обеспечил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал,  встречные исковые требования поддержал.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к  выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2016 № 1.17-НЮ, согласно  условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта  услуги по охране объекта и прилегающей территории в соответствии с Техническим  заданием (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), а Заказчик обязуется принять  и оплатить их (п. 1.1. контракта).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и составляет  913 248 рублей 50 копеек.  

В соответствии с п. 2.4.4. контракта расчет за оказанные услуги (часть услуг)  осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта об  оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания  Акта взаимосверки обязательств на основании представленного Исполнителем счета  (счета-фактуры, УПД).  

Сроки оказания услуг: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года включительно (п. 4.2.  контракта).  

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31  декабря 2017 г., за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств,  обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. контракта).  

Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.9. контракта исполнитель обязался  своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с Техническим  заданием, и Ведомости на оказание услуг с использованием своих материалов,  собственными силами, средствами и представить Заказчику отчетную документацию по  итогам исполнения настоящего Контракта. Обеспечивать соответствие результатов  оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим  законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и  дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг и в течение гарантийного  срока, за свой счет. В гарантийный период Исполнитель обязан выезжать на объект для  устранения возможных дефектов. Выполнить качественно и в полном объеме  обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта.  

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик отклонился от Технического задания,  тем самым нарушил условия Контракта, а именно: не предоставил документы,  подтверждающие факт наличия группы быстрого реагирования; не предоставил  инструкции указанные в Приложении № 1 (Техническом задание); отсутствовали  бейджики у сотрудников охраны; смена новых сотрудников происходила без уведомления  и согласования с представителем Заказчика; не своевременно предоставлялись копии  удостоверений частных охранников вновь прибывших на объект; график дежурств не  согласовывался с представителем Заказчика за 5 дней до начала каждого месяца; не  осуществил периодический - не реже 1 раза за 2 часа - обход охраняемой территории по  периметру и осмотра территории и здания (с внешней стороны), обеспечение сохранности  оборудования, установленного на стенах здания, транспортных средств, принадлежащих  учреждению, патрулирование территории, осмотр конструкций ограждения, здания,  помещений.  

Кроме того, истец утверждает, что 03 часа 08 минут 03.11.2017 был совершен наезд  автотранспортом на входную группу центрального входа, в результате которого была  повреждена обшивка центрального входа (крыльцо). В данный период на смене дежурства  (с 08 часов 00 минут 02.11.2017 до 08 часов 03.11.2017) находился охранник ФИО3.  

Согласно записи в журнале приема - передачи дежурства в период с 08 часов 00  минут 02.11.2017 до 06 часов 20 минут 03.11.2017 на охраняемом объекте происшествий  не произошло.  

По словам истца, факт наезда автотранспорта на входную группу центрального  входа был зафиксирован камерой видеонаблюдения в 03 часа 08 минут 03.11.2017 года,  вместе с тем, в журнале регистрации обхода территории замечания не отображены,  соответственно обход охраняемой территории по периметру и осмотр здания с внешней  стороны (по мнению истца) охранником осуществлялся, что является ненадлежащим  исполнением своих обязанностей по контракту, в соответствии с Техническим заданием.  

Истец полагает, что если бы охранник ФИО3 надлежащим образом исполнил  свои обязанности, то при обходе охраняемой территории по периметру и осмотре  территории и здания с внешней стороны, он бы обнаружил повреждение обшивки  центрального входа (крыльцо), зафиксировал этот факт в журнале регистрации обхода  территории, вызвал полицию, так как мужчины, которые находились в машине, долгое  время ходили по территории объекта Заказчика, пытались открыть входную дверь  учреждения, и покинули территорию объекта Заказчика в 03 часа 40 минут, только после  того как их автотранспорт был отбуксирован другим автотранспортом с места ДТП.  

Истец утверждает, что данный факт нарушения был обнаружен в 07 часов 15 минут  уборщиком служебных помещений хозяйственного отдела филиала КУ «Станция  переливания крови» в г. Нефтеюганске Е.А. Лупляк. Запись о поломке центрального  крыльца, отражена охранником ФИО4 03.11.2017 в 08 часов 00 минут при  принятии дежурства.  

Согласно пунктам 7.1., 7.4. контракта Стороны несут ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или)  несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту. Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки  исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере  

91 324 рубля 85 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по контракту, Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием об оплате  штрафа.  

В связи с тем, что исполнителем штраф не был оплачен 13.12.2017 Заказчик на  основании п.6.5. раздела 6 «Обеспечение исполнения контракта» направил в ООО БАНК  

«СКИБ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 26.12.2016 № 371520.  

09.01.2018, ООО БАНК «СКИБ» перечислил денежную сумму в размере 66 177  рублей 42 копейки.  

Поскольку уплаченной денежной суммы по банковской гарантии было недостаточно  для оплаты штрафа в полном размере, Заказчик направил в адрес ООО «ЧОП «Дозор»  претензию об оплате оставшейся части суммы штрафа в размере 25 147 рублей 43  копейки.  

Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени,  определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  

в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной  

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее  исполнение сторонами своих обязательств по контракту.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, полагает, что в действиях  охранника ФИО3 не имеется каких-либо нарушений условий договора.  

Согласно объяснениям ФИО3, данным директору ООО «ЧОП «Дозор» ФИО5, ФИО3, находился на смене с 02.11.2017 по 03.11.2017, при очередном  обходе, примерно в 4:00 обнаружен автомобиль возле входного крыльца, водитель и  пассажирка были в нетрезвом состоянии, о чем он доложил своему непосредственному  начальнику. При этом руководству заказчика об инциденте было доложено сотрудником  охраны ФИО4, которая утром сменила ФИО3  

Согласно пункту 5.5. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и  качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке,  предусмотренном п. 5.7 настоящего Контракта.  

Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик  извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных  нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем  обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется  Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (п. 5.7. контракта).  

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных пунктов договора в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, истцом не конкретизировано какие именно обязательства, принятые на  себя исполнителем в рамках контакта, были им нарушены. При этом условиями контракта  в принципе не регламентирован порядок и сроки извещения (уведомления) исполнителем  заказчика о происшествиях на объекте, за исключением чрезвычайных ситуаций. Вместе с  тем, как следует из пояснений ответчика охранник ФИО3 сообщил о повреждении  крыльца непосредственному руководителю (по аналогии с действиями в случае  чрезвычайных ситуаций), охранником ФИО4 утром следующего дня при  заступлении на смену была внесена соответствующая запись в журнал регистрации и  информация доведена до заказчика.  

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что основанием для  удержания штрафа, предусмотренного контрактом, явился только инцидент от 03.11.2017,  что прямо следует из претензии истца от 09.11.2017 № 07-34-ИЛПУ-951 (том 1, л.д.13-15),  в связи с чем, ссылки на иные недостатки в выполненных работах (в том числе за иные  

периоды времени), указанные истцом в тексте искового заявления, судом отклоняются как  не относимые к предмету спора. При этом суд также принимает во внимание, пояснения  ответчика о том, что услуги на протяжении всего времени принимались истцом без  замечаний, акты подписывались без разногласий.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии  с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на  истца.  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Дозор» обратилось к казенному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Станция переливания крови» со встречным иском о  взыскании задолженности в размере 89 008 рублей 64 копеек, в том числе основного долга  (неосновательное обогащение) в размере 66 177 рублей 42 копейки, штрафа в размере  22 831 рубль 22 копейки.  

Согласно пунктам 6.1.-6.3. контракта способами обеспечения исполнения Контракта  являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 6.6.  Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта  определяется Исполнителем самостоятельно. Обеспечение исполнения Контракта  предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения  Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет – 66  177 рублей 42 копейки.  

Как отмечено выше, Заказчик на основании п.6.5. договора направил в ООО БАНК  «СКИБ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 26.12.2016 № 371520.  

09.01.2018, ООО БАНК «СКИБ» перечислил денежную сумму в размере 66 177  рублей 42 копейки.  

Денежные средства возвращаются в полном объёме (либо в части, оставшейся после  удовлетворения требований Заказчика, возникших в период действия обеспечения) не  позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара,  подписанного Исполнителем и Получателем, на основании товарной накладной, и счет-  фактуры и Экспертного заключения по исполнению государственного контракта  подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение).  

 Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При вынесении решения суд принимает во внимание, что услуги, оказанные  исполнителем в ноябре 2017 года приняты и оплачены заказчиком без замечаний,  доказательств предъявления каких-либо претензий по качеству и сроку выполнения работ  заказчиком (ответчик по встречному иску) в адрес истца не направлялось.  

Поскольку факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту  подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца по встречному  иску о взыскании денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 66 177 рублей  42 копейки подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика 22 831 рубль 22 копейки – штрафа, в соответствии с пунктом 7.10. Контракта:  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, в размере 22 831 рубль 22 копейки.  

Принимая во внимание нарушение заказчиком договорных обязательств, в том числе  в части невозвращения обеспечительного платежа, а также необоснованного удержания  штрафа суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере  22 831 рубль 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии  со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на  ответчика (истца по первоначальному иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Станция переливания крови» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор»  92 568 рублей 64 копейки, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в  размере 66 177 рублей 42 копейки, штраф в размере 22 831 рубль 22 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей 00 копеек.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х. Агеев