Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123113/2018

25 марта 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Курортэнерго" (адрес: Россия, 197706, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.1994, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, лит.К, пом.1/В/17Н, пом.47; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.1996, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 03/19, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Курортэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 74 404 рублей 63 копеек, начисленной с 24.03.2018 по 04.05.2018 за просрочку конечного срока выполнения работ по договору № 39/СМР/2018 от 28.02.2018.

Определением от 09.11.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение ответчиком условий договора, представил доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. От ответчика 13.03.2019 поступили истребованные судом документы на бумажном носителе. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 28.02.2018 заключен договор № 39/СМР/2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ УО, 

<

...> (инв. № КЭ 33099) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен сторонами 28.02.2018 по результатам проведения закупочной процедуры (протокол от 21.02.2018 № ЗК1/52-18).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ с учетом НДС составляет 2 214 423 рубля 62 копейки (в редакции дополнительного соглашения № ДС1/18 от 22.05.2018).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Документы, подтверждающие выполнение работ по договору, направлены подрядчиком заказчику 04.05.2018.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение сроков окончания работ пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом за период просрочки с 24.03.2018 по 04.05.2018 (за 42 дня) начислена договорная неустойка в размере 74 404 рублей 63 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не связанным с задержкой выполнения ответчиком работ на объекте строительства, а по вине истца. 

Истец настаивал на нарушении ответчиком конечного срока работ.

Судом не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и касающиеся того, что  просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика связана исключительно с действиями истца, главный инженер которого совместно с главным инженером ответчика утвердили график производства работ.

В соответствии с пунктом 21.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Сторонами в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, изменением сметной и общей стоимости работ к договору подписано дополнительное соглашение от 22.05.2018 № ДС1/18 к договору, не изменяющее срок выполнения работ: ни в соглашении, ни в листе основных изменений, фиксирующем изменение объемов материалов и видов работ, не указано на изменение сроков выполнения работ, на наличие препятствий ответчику в выполнении работ по договору до окончания сроков работ.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ и подписание сторонами графика производства работ с учетом изменений, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6.6 Технического задания (приложение № 1 к договору) определено, что перед началом производства работ необходимо согласовать все необходимые отключения с АО «Курортэнерго».

Протоколом совещания с подрядными организациями № 4 от 27.02.2018, состоявшимся до подписания договора, согласован график отключений при производстве работ по реконструкции ВЛ УО в г.Зеленогорск.

Ссылка ответчика на подписание согласованного графика производства СМР не может быть принята во внимание, поскольку данный график является графиком технических переключений и не может являться основанием для определения сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Представленные в материалы дела сторонами документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципов свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 10.09.2018 № 2080 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2976 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу акционерного общества «Курортэнерго» денежные средства в размере 74 404 рублей 63 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.