АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5172/2020

г. Ярославль

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Бельчик П.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 034 825,39 руб.,

при участии:

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2020 №28, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров») о взыскании 1 034 825,39 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 898 588,79 руб. по договору от 13.11.2006 №19400-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор) за период с 01.09.2015 по 31.01.2020, пени в размере 136 236,60 руб. за период с 10.09.2015 по 27.01.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, объявлялись  перерывы до 23.11.2020 до 14 час. 00 минут и до 25.11.2020 до 13 час. 10 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель Агентства поддержал предъявленные требования и указал, что в ходе рассмотрения дела №А82-12515/2015 по иску Агентства о взыскании с ООО «Роза ветров» 2 155 491,04 руб. задолженности по договору за период с июля 2011 г. по август 2015 г. и соответствующих пени судом признана ко взысканию арендная плата в размере пропорционально площади помещений, на которые зарегистрировано права собственности общества, а также определена площадь земельного участка, относящаяся к доли пользования ответчика, и признана обоснованной  к применению ставка арендной платы, установленная для торговых объектов. 

При этом арендодатель считает, что договор фактически  не прекращен по инициативе арендодателя, поскольку соответствующее уведомление было направлено ошибочно и затем  отозвано письмом Агентства от 13.11.2017 №8968. Учитывая, что после ввода в эксплуатацию построенного объекта и передачи права собственности только на часть помещений третьим лицом, у общества имеются обязательства по оплате пользования земельным участков  рамках ранее заключенного договора, ООО «Роза ветров»  предъявлена  ко взысканию соответствующая сумма арендной платы с 01.09.2015 по 31.01.2020 по ставке для торговых объектов  пропорционально площади зарегистрированных за этим арендатором  помещений с начисленной неустойкой за исковой период. По мнению представителя Агентства, правовых оснований для исключения из площади арендуемого земельного участка каких-либо территорий и (или) частей не имеется. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором среди прочего он заявил о пропуске срока исковой давности.  Согласно позиции представителя ответчика в связи с получением уведомления Агентства от 12.04.2016 №2261 о прекращении срока действия договора  в порядке ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендные отношения по договору прекратились, в связи с чем начисление неустойки с июня 2016 г. является неправомерным. Кроме того, ответчик считает, что арендодателем при определении размера арендной платы не должна учитываться площадь земельного участка, приходящаяся на площадь общих помещений, зарегистрированных за ООО «Роза Ветров» по данным Единого государственного реестра недвижимости (538,6 кв м) и ссылается на имеющуюся по состоянию на 05.01.2014 переплату. По утверждению представителя общества,  в площадь арендуемого земельного участка безосновательно включена территория, которая расположена в зоне ИТ.1. По расчету арендатора площадь используемого земельного участка для эксплуатации  соответствующего объекта (магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями) составляет всего 957,5 кв м, и размер платы за его использование должен быть произведен с использованием ставок для строительства объекта, установленных постановлением Правительства Ярославской области от 24.10.2008 №710-п применительно к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Дополнительно в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и  оставлении в связи с этим иска без рассмотрения, а также об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2006  между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 кв.м.  с кадастровым номером 76:23:061705:0065,  расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г.Ярославля, кадастровый квартал №061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. 

Срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются  пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1., 3.4., 3.5. договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012.данные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 

26.02.2010 ООО «Роза ветров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

Поскольку ответчик арендные платежи в установленные сроки не производил, Агентство обратилось с иском о взыскании долга по арендной плате за период с июля 2011 по август 2015 и соответствующих пени, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 №А82-12515/2015, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования удовлетворены частично. При этом суд определил, что договор продлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, площадь арендуемого участка составляет всего 3 549 кв м, а с учетом перехода права собственности на отдельные помещения к третьим лицам взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности арендную плату в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров» согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

Между тем в адрес ООО «Роза ветров» направлялось уведомление Агентства от 12.04.2016 №2261 о прекращении срока действия договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, которое в дальнейшем отозвано письмом Агентства от 13.11.2017 №8968, врученным арендатору 13.12.2017. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.01.2020 не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 898 588,79 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд по настоящему делу.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  виду несоблюдения Агентством досудебного порядка урегулирования спора  в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  суд основывается на следующем. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.,  споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по договорным обязательства и требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или до

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено. 

В данном случае факт направления истцом в адрес ООО «Роза ветров»  предписания от 27.01.2020 №625 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В связи с чем, по мнению суда, направление ООО «Роза ветров» указанной претензии, содержащей требование  истца уплатить долг по арендной плате по договору за рассматриваемый период в полной мере отвечает цели досудебной процедуры урегулирования споров.

Довод ответчика  о несоблюдении работниками почты обязанности по вручению корреспонденции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При этом суд учитывает, что общий период разбирательства по делу составлял 8 месяцев и у ответчика имелись все процессуальные возможности по внесудебному урегулированию спора в ходе судебного процесса.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора в данном деле  истцом соблюден. 

Оценивая приведенные доводы и позиции сторон по существу спора, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у арендатора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае нахождение части арендуемого земельного участка в зоне ИТ.1 само по себе не являются доказательством юридической или фактической невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре. 

При этом суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:0065 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2006, то есть до принятия Правил землепользования и застройки города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201.

Исходя из положений, приведенных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов,  и правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 136/13, суд полагает, что утверждение Правил землепользования и застройки, определяющего требования градостроительного регламента, не исключает возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

При этом также следует учитывать, что в площадь земельного участка для арендуемого для целей строительства помимо площади застройки и прилегающей к объекту строительства территории необходимо включать площадку для размещения стройматериалов, подсобных объектов и оборудования. Следовательно, при формировании земельного участка первоначальным арендатором определена необходимая и достаточная ему площадь для ведения строительства возводимого объекта - магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. Соответственно все (в том числе новые) арендаторы, которым переданы все полномочия в рамках договора, действуя разумно и добросовестно должны определить границы соответствующего объекта аренды и решить вопрос об изменении (уточнении) этих границ в случае необходимости. 

Таким образом, довод представителей ООО «Роза ветров» о необходимости уменьшения расчетной  площади переданного в аренду земельного участка отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендаторы не были лишены возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого они являются, в том числе с привлечением специалиста. 

В настоящем деле, факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

При оценке спорной правовой ситуации в части доводов  ответчика о прекращении  договора суд основывается на следующем.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). 

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

В силу ч.6. ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закон не запрещает арендодателю  отказываться от ранее направленного в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды. В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если арендодатель  отказался от прекращения арендных обязательств, то в последующем он не может ссылаться на состоявшееся прекращение договора. 

При этом на денежные обязательства  арендатора соответствующие действия Агентства в рассматриваемом случае никак не влияют, поскольку если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных нормативных положений суд не усматривает правовых оснований для прекращения начисления ООО «Роза ветров» арендной платы и неустойки в связи с направлением в адрес общества уведомления Агентства от 12.04.2016 №2261.

Рассматривая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с  01.09.2015 по 31.01.2020 у арендатора образовалась  задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать. Как следует из расчета истца относительно этой задолженности начислены пени с 10.09.2015 по 27.01.2020. 

Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у Агентства  в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (23.03.2020) истек трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) относительно задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по  28.02.2017. 

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на указанную  задолженность по арендной плате также не подлежат взысканию. 

По расчету Агентства в пределах исковой давности за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 подлежит начислению арендная плата в общей сумме 544 201,46 руб., которая не оплачена ответчиком и признается судом ко взысканию. Доказательств наличия какой-либо переплаты, которую следует учесть относительно спорного долга ответчиком суду не представлено. 

При этом расчет платы произведен пропорционально площади помещений, зарегистрированных за ООО «Роза ветров», в соответствии с которым на ответчика в рассматриваемый период приходится 828 кв м из всей площади арендуемого земельного участка. С учетом выводов судов всех инстанций по делу №А82-12125/2015 правовых оснований для исключения из расчета площади  земельного участка части приходящейся на общие помещения, зарегистрированные за обществом по данным ЕГРН, суд не усматривает. 

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о неправомерности применения ставки арендной платы, установленной для торговых объектов, поскольку ее применение соответствует условиям пользования земельного участка по договору, предписаниям действующего законодательства и выводам судов по делу №А82-12125/2015. 

С учетом изложенного, требования Агентства  о взыскании долга по арендной плате в сумме 544 201,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к данному долгу начисление арендодателем пени за период с 10.03.2014 по 27.01.2020 в размере 64 925,40 руб.  произведено с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем является  обоснованным требование Агентства о взыскании пени. С учетом п. 3.6 договора, предусматривающего возможность доплаты арендной платы в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы  суд признает правильным расчет неустойки именно в пределах указанной величины. 

Правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке применения  ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют экстраординарные обстоятельства для уменьшения пени и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, предъявленные требования подлежат  удовлетворению частично и ко взысканию с ответчика признается судом всего 609 126,86 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 544 201,46 руб. по договору за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, пени в размере 64 925,4 руб. за период с 10.03.2017 по 27.01.2020.

При обращении в суд Агентством государственная пошлина не уплачивалась в виду наличия льготы.  

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований по иску с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 743  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  609 126,86 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 544 201,46 руб. по договору от 13.11.2006 №19400-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, пени в размере 64 925,4 руб. за период с 10.03.2017 по 27.01.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в доход федерального бюджета 13 743  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.