ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250928/2023

г. Москва

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 № 20-03/24; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 007; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-250928/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига центр» к акционерному обществу «ВК Комфорт» о признании договора ничтожным и незаключенным; об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига центр» (далее – ООО «Лига центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее - АО «ВК Комфорт», ответчик) о признании договора управления между АО «ВК Комфорт» и собственниками ЖК Технопарк ничтожным и незаключенным; об обязании АО «ВК Комфорт» передать ООО «Лига Центр» ключи, техническую документацию, списки собственников, а также не чинить препятствий в отношении осуществления деятельности по управлению ЖК Технопарк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор управления зданием № ТП/А/ДУ-23-931-4/9 от 19.10.2023, заключенный между АО «ВК Комфорт» и собственниками ЖК Технопарк, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вопросы заключения и расторжения договора, связанного с обслуживанием здания не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161-162 ЖК РФ), так как такой вопрос имеет иную правовую природу; заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 02-4229/2024 по иску об оспаривании протокола № 01/2023 от 06.10.2023 общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления судов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 25.07.2023 по 26.09.2023 проведено общее собрание собственников помещений в комплексе апартаментов ЖК Технопарк, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - ЖК Технопарк) в форме заочного голосования.

По итогам собрания принято ряд решений. В частности, решено: выбрать ООО «Лига Центр» в качестве управляющей компании и заключить с ней договор управления; расторгнуть договор управления с АО «ВК Комфорт» с 31.10.2023; заключить прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Итоги собрания оформлены протоколом № 01/2023 от 06.10.2023.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, 06.10.2023 между ООО «Лига Центр» и собственниками помещений ЖК Технопарк заключен договор управления здания (комплексом апартаментов), расположенным по адресу: 

<

...> (далее – договор управления от 06.10.2023), в соответствии с которым услуги в отношении содержания общего имущества ЖК Технопарк начинают оказываться с 01.11.2023.

С целью подготовки к работе по управлению зданием, получения ключей и технической документации, ООО «Лига Центр направило в адрес АО «ВК Комфорт», осуществляющего управление ЖК Технопарк на основании ранее заключенного договора управления, соответствующее требование, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений № 01/2023 от 19.10.2023, в соответствии с которым АО «ВК Комфорт» вновь выбрано в качестве управляющей организации, и заключенный договор управления зданием от 19.01.2023 (далее – договор управления от 19.10.2023).

Полагая указанный договор управления от 19.10.2023, заключенный между АО «ВК Комфорт» и собственниками ЖК Технопарк, недействительным в силу положений части 2 статьи 168, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166-169, 181.2, 181.5, 210, 174, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установив, что на основании решения общего собрания собственников помещений в комплексе апартаментов ЖК Технопарк по адресу: г Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 931, оформленного протоколом № 01/2023 от 06.10.2023, ООО «Лига Центр» с 01.11.2023 осуществляет услуги в отношении содержания общего имущества ЖК Технопарк; что договор управления от 06.10.2023, заключенный между ООО «Лига Центр» и собственниками помещений ЖК Технопарк, на момент рассмотрения судом спора по существу является действующим и силу положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть расторгнут не ранее чем через год с даты его заключения (за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом) (т.е. с 06.10.2024); что решения общего собрания собственников помещения о выборе истца в качестве управляющей компании, о заключении с истцом договора управления и о расторжении с 31.10.2023 договора управления с АО «ВК Комфорт», оформленные протоколом № 01/2023 от 06.10.2023, равно как и договор управления от 06.10.2023 на момент рассмотрения судом спора по существу не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, отметив, что в многоквартирном жилом доме (жилищном комплексе) может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом заключение нового договора с АО «ВК Комфорт» имеет своей целью дестабилизировать ситуацию и воспрепятствовать исполнению договора о содержании и ремонте общего имущества заключенного с ООО «Лига Центр», придя к выводу, что договор управления с АО «ВК Комфорт» противоречит закону и нарушает публичные интересы (связанные с содержанием общего имущества и поддержанием порядка и чистоты по городу в целом) в частности части 2 статье 168, статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; что договор управления от 19.10.2023 со стороны собственников помещений в здании удостоверен подписью ФИО3, не имеющей полномочий на подписание спорного договора от имени всех собственников помещений в комплексе апартаментов ЖК Технопарк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора управления зданием № ТП/А/ДУ-23-931- 4/9 от 19.10.2023, заключённого между АО «ВК Комфорт» и собственниками ЖК Технопарк, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 02-4229/2024 (оспаривание решений собственников помещений, оформленных протоколом № 01/2023 от 06.10.2023) подлежит отклонению. Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ссылка о неправильном применении к спорным правоотношениям аналогии права, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-250928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 

 

Н.А. Лоскутова