ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП - 13485/19

Дело № А41-24877/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО2, по доверенности от 21.06.2019,

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-24877/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2018 N 3-46-084100-003, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель «Международный аэропорт Шереметьево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Госстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства дома на земельном участке, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществлена оценка объекта капитального строительства в форме экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением ч. 1 статьи 49, ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 г.

По результатам рассмотрения протокола и административных материалов постановлением от 18.02.2018 г. N 3-46-084100-003 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, обществом ведутся работы по реконструкции здания "паркинг", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На момент проведения проверки разрешение на строительство объектов заявителем не получено.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, наличие договора на выполнение функций технического заказчика, не является основанием для освобождения от административной ответственности застройщика, который обязан проконтролировать ведение строительных работ в соответствии с разрешением на строительство.

В этом случае к административной ответственности могут быть привлечены как заказчик, так и застройщик при осуществлении строительства в отсутствие разрешение и при наличии вины.

Поскольку в данном случае ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, и заявитель допустил проведение указанного строительства, в его действиях (бездействии) имеется объективная сторону правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вел строительные работы на объекте капитального строительства.

Общество имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешения, однако этого не сделало, следовательно сознательно принято на себя риск привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины, а следовательно, события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-24877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова