973/2023-111064(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-4993/2023, 11АП-4995/2023

Дело № А49-11365/2020

г. Самара

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2,  апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года о  

признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности;  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Белинского районного  

потребительского общества «Надежда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Белинского районного  потребительского общества «Надежда» (далее - Белинское райпо «Надежда», должник)  возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11.01.2021 по заявлению УФНС  России по Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Белинского районного  потребительского общества «Надежда» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 Белинского  районного потребительского общества «Надежда» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.09.2021.  

08.10.2021 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 220 000 руб.  Требования основаны на договоре аренды от 17.01.2020 (л.д. 10-16 т. 1).  

В рамках дела о банкротстве 28.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий ФИО6 с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки,  оформленной договором купли-продажи от 17.12.2019 и договором аренды недвижимого  имущества от 17.01.2020, заключенных между Белинским РАЙПО «Надежда» и  ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 272 034  руб. Одновременно заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Пензенской области проводить регистрационные действия в  отношении спорного помещения, а также предоставления отсрочки уплаты госпошлины  за подачу заявлений. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022  в принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 материалы  обособленных споров по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки  недействительной были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление конкурсного  управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению  назначено на 24.03.2022, предоставлены отсрочки по уплате госпошлины, к участию в  деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 г. в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов Белинское РАЙПО «Надежда» отказано. Заявление конкурсного  управляющего Белинское РАЙПО «Надежда» ФИО6 удовлетворено. Признаны  недействительными как единая сделка: договор купли-продажи, заключенный 17.12.2019  между Белинским РАЙПО «Надежда» и ФИО2, и договор  аренды недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенный между Белинским РАЙПО  «Надежда» и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную  массу Белинского районного потребительского общества «Надежда» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме - 2 272 034 руб. ФИО2 восстановлено право требования к Белинскому РАЙПО «Надежда» в размере  500 000 руб. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От налогового органа, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на  апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с  приложенными документами, которые приобщены в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 устное ходатайство о приобщении к материалам дела договора о восстановлении  (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев  данных объектов от 09.10.2020. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь  ст. 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела договор от 09.10.2020.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы доверителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белинское  районное потребительское общество «Надежда» зарегистрировано в качестве  юридического лица 31.07.2001 Администрацией Белинского района, поставлено на  налоговый учет 26.08.2002 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по  юридическому адресу: 

<

...>. Председателем Совета Белинского райпо «Надежда» являлась ФИО8. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля розничная  незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в  неспециализированных магазинах (47.11.2).  

03.10.2019 ФИО2 обратился в Совет Белинского райпо  «Надежда» с письменным заявлением о продаже ему нежилого помещения, общей  площадью 310,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 48 т. 1).  

25.10.2019 председателем Совета Белинского райпо «Надежда» пайщикам были  направлены уведомления о собрании уполномоченных пайщиков, которое должно было  состояться 07.11.2019 в 10 час. по адресу: г. Белинский, Пензенской области пл.  Комсомольская, д. 4, с повесткой:  

- о продаже нежилого помещения, общей площадью 310,1 кв.м., этаж 2, номера на  поэтажном плане: 1, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,24 - 1 этаж, Литер А; 25, 26, 27, 28, 29, 30 - 1  этаж, Литер А1; 6,7,8,9,10,11,12,13 - 2 этаж, Литер А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>.;  

- принять беспроцентные заемные средства от ФИО2 (л.д. 49-50 т. 1, л.д.  26-31 т. 4).  

Уполномоченными пайщиками Белинское райпо «Надежда» являлись:  ФИО9 (председатель Совета); ФИО10 (заместитель председателя  Совета), ФИО11, ФИО12 На собрание были также приглашены ФИО13 и ФИО14, являющиеся членами Совета, а также ФИО15 и ФИО8  (л.д. 31 т. 4).  

Согласно протоколу № 43 заседания Совета Белинское райпо «Надежда» от  25.10.2019, на котором присутствовали члены Совета ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14, в связи с тем, что нежилое 2-х этажное помещение, номера по  поэтажном плане: 1, 7-15, 24 (Литер А), 25-30 (Литер А1) - 1 этаж, а также №№ 6-13  (Литер А) - 2 этаж, по адресу: 

<

...>  (балансовой стоимостью 523 892 руб.) в составе помещений и лестничных клеток, имеет  ветхое состояние, отсутствуют вода, туалет, газ, и требует капитального ремонта, в т.ч.:  замену кровли, дверей, восстановления стен, потолков, т.е. требуют больших финансовых  вложений, предложено продать нежилое помещение общей площадью 310,1 кв.м. (этаж 1172,2 кв.м., этаж 2 - 137,9 кв.м.). В связи с этим, принято решение: обратиться к Комиссии  Облпотребсоюза по сохранности и эффективному управлению недвижимостью  потребкооперации с ходатайством о получении согласия данной комиссии на продажу  нежилого помещения. За данное решение участники собрания проголосовали  единогласно. По второму вопросу единогласно решили принять беспроцентные заемные  средства от ФИО2 (л.д. 52 т. 1).  

Принятые решения оформлены постановлением № 37 Совета Белинского райпо  «Надежда» «О получении согласия на совершение сделки на продажу нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Белинский, Пензенской области, пл.  Комсомольская, д. 20» от 25.10.2019, согласно которому Совет Белинского райпо  «Надежда постановил в связи с тем, что спорное помещение требует капитального  ремонта и, как следствие, больших финансовых вложений, обратиться к комиссии  Облпотребсоюза по сохранности и эффективному управлению недвижимостью  потребкооперации с ходатайством о получении согласия данной комиссии на продажу  спорного нежилого помещения ФИО2 за 500 000 руб., а также Совет постановил  принять беспроцентные заемные средства от ФИО2 (л.д. 51 т. 1).  

Стоимость объекта определена на основании отчета об оценке, заказчиком  которого выступало Белинское райпо «Надежда» (договор на оказание оценочных услуг   № 35-19 от 10.10.2019) (л.д. 10-16 т. 2). Так, согласно отчету № 60-19 от 10.10.2019,  выполненному ИП ФИО16, рыночная стоимость спорного недвижимого  имущества составила 500 000 руб. (л.д. 17-87 т. 2).  

Согласно заключению оценщика: состояние помещений плохое. Система  централизованного газоснабжения демонтирована, холодное и горячее водоснабжение  отсутствует, пожарная сигнализация, охранная сигнализация отсутствуют. Здание 1985 г.  постройки, состояние внешнего вида фасада удовлетворительное. Физический износ  здания согласно данным технического паспорта на 2008 год - 30% износа. Состояние  оконных, дверных проемов, полов, внутренней отделки плохое. Кровля требует полной  замены. Состояние перегородок, перекрытий хорошее, состояние стен, электросети  удовлетворительное.  

07.11.2019 Советом Белинского райпо «Надежда» было принято постановление №  38 «О проведении собрания уполномоченных пайщиков».  

При этом в качестве основания проведения собрания указано: выписка из решения  комиссии Облпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с  пайщиками (л.д. 32 т. 4). Оригинал данного документа в материалы обособленного спора  не представлен.  

Согласно протоколу собрания уполномоченных пайщиков Белинского райпо  «Надежда» от 07.11.2019, в котором принимали участие уполномоченные пайщики  ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 (л.д. 30 т. 4),  последнее решило, в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования здания и  необходимостью пополнения оборотных средств общества, оплаты поставщикам,  

погашения задолженности и выплаты зарплаты, продать ФИО2 спорное  помещение за 500 000 руб. и принять беспроцентный заем от ФИО2 За данные  решения проголосовали единогласно все 4 уполномоченных пайщика, присутствовавших  на собрании, что подтверждается регистрационным списком, в т.ч. и ФИО10 (л.д.  30, 33-34 т. 4).  

В тот же день (07.11.2019) председатель Совета Белинского РАЙПО «Надежда», в  соответствии с постановлением Совета общества, обратился в Совет Облпотребсоюза с  ходатайством о выдаче разрешения на продажу нежилого помещения по договору купли-продажи ФИО2 за 500 000 руб. Полученные денежные средства  будут направлены на пополнение оборотных средств общества, оплату поставщикам,  погашение налогов, выплату зарплаты. В обоснование отчуждения ссылался на  нецелесообразность его дальнейшего использования, т.к. два этажа помещений  нецелесообразно содержать из-за повышения электроэнергии, теплоэнергии и других  затрат, помещение имеет ветхое состояние, требует капитального ремонта, в т.ч. замену  кровли, дверей, восстановление стен, потолков, отсутствуют вода, туалет, отопление и газ.  С 1985 г. потребительское общество не несет затрат по указанному имуществу по причине  отсутствия оснований ожидать какой-либо финансовой выгоды от вложения в данное  помещение имеющихся в распоряжении общества денежных средств, в виду их  малозначительности (л.д. 112 т. 4).  

Согласно выписки из решения от 14.11.2019 комиссией Пензенского  Облпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками на  основании поступившего заявления Белинского райпо «Надежда», принимая во внимание  год постройки - 1985, ветхое состояние, необходимость капитального ремонта,  нецелесообразность дальнейшего использования и содержания объекта, принято решение  дать Белинскому райпо «Надежда» согласие на продажу по цене не ниже 500 000 руб.  спорного объекта недвижимости (л.д. 84 т. 1).  

Согласно постановлению № 45 от 05.12.2019 «О продаже нежилого помещения»  Совет Белинского райпо «Надежда» постановил продать спорное нежилое помещение  ФИО2 за 500 000 руб., без учета НДС. Оформление сделки купли-продажи  произвести за счет покупателя (л.д. 48, 51 т. 1).  

17.12.2019 между Белинским районным потребительским обществом «Надежда»«Продавец» и ФИО2 - «Покупатель» был заключен договор купли-продажи  нежилого 2-х этажного помещения, общей площадью 310,1 кв.м., номера по поэтажном  плане: 1, 7-15, 24 (Литер А), 25-30 (Литер А1) -1 этаж, а также № 6-13 (Литер А) - 2 этаж,  инвентарный номер: 56:212:002:000015540. Помещение расположено на земельном  участке, категория земель: городские земли, разрешенное использование: для размещения  административного нежилого помещения площадью 501 кв.м., кадастровый номер:  58:04:010432:62, по адресу: 

<

...>,  находящемся на праве фактического пользования Продавца (л.д. 71 т. 1). В силу п. 3  договора нежилое помещение продается за 500 000 руб. В тот же день между сторонами  был подписан акт приема-передачи, согласно которому передаваемое недвижимое  имущество пригодно для дальнейшего использования в соответствии с назначением,  покупатель претензий не имеет (л.д. 72 т. 1). Переход права собственности  зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2020 (л.д. 75-76 т. 1).  

В подтверждение произведенной оплаты в материалы обособленного спора  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2136 от 17.12.2019 (л.д. 70 т.  1), а также выписка по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк»  (л.д. 131-133 т. 1).  

В подтверждение возможности оплатить стоимость имущества ФИО2 в  материалы обособленного спора представлена выписка со счета, открытого в ПАО  «Сбербанк России», сведения о доходах (л.д. 88-92 т.1).  

Кроме того, в подтверждение возможности приобрести спорное имущество  представлен кредитный договор, заключенный ФИО10 с ПАО  

«Сбербанк России» на сумму 823 600 руб., зачисление кредитных средств банком  произведено непосредственно 17.12.2019 (л.д. 229-232 т. 4).  

В подтверждение ремонтных работ в спорном помещении ФИО2  представлены квитанции, кассовые чеки, договор с ИП ФИО17 на изготовление и  монтаж пластиковых окон (л.д. 93-104 т. 1).  

17.01.2020 между ФИО2 - «Арендодатель» и Белинским райпо  «Надежда» - «Арендатор» был заключен договор аренды недвижимого имущества, по  условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное  возмездное пользование недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное помещение, общей  площадью 310,1 кв.м., номера по поэтажном плане: 1, 7-15, 24 (Литер А), 25-30 (Литер А1  ) -1 этаж, а также № 6-13 (Литер А) - 2 этаж, инвентарный номер: 56:212:002:000015540,  расположенное на земельном участке, категория земель: городские земли, разрешенное  использование: для размещения административного нежилого помещения площадью 501  кв.м., кадастровый номер: 58:04:010432:62, по адресу: 

<

...>. Передаваемый в аренду объект используется Арендатором для  складского помещения, для работы аппарата управления. Срок аренды 11 месяцев до  16.12.2020 с даты заключения договора. Общий размер арендной платы за пользование  объектом составляет 20 000 руб. в месяц. В арендную плату не входят стоимость  коммунальных услуг, эксплуатационных расходов. Арендатор производит за свой счет  текущий ремонт, а также самостоятельно производит оплату электроснабжения,  газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации), иные услуги  напрямую поставщикам оказанных услуг. Арендная плата оплачивается ежемесячно не  позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления на  текущий счет. За просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 4.1 договора)  (л.д. 12-15 т. 1).  

09.07.2020 между муниципальным образованием г. Белинский Белинского района  Пензенской области в лице и.о. главы администрации - «Продавец» и ФИО2«Покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 4 площадью  501 кв.м., кадастровый номер: 58:04:0010432:62, на котором расположено нежилое  помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. П. 2.1. договора цена  земельного участка определена в размере 60 003,60 руб. В тот же день подписан акт  приема-передачи (л.д. 32-36 т. 5). Регистрация перехода права собственности произведена  31.07.2020.  

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Белинского райпо  «Надежда» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа 11.01.2021.  

В материалы обособленного спора была представлена претензия с требованием  оплатить сумму долга по арендным платежам за весь период аренды в сумме 220 000 руб.,  якобы направленная 11.01.2021 ФИО2 в адрес Белинское райпо «Надежда» (л.д.  16 т. 1). При этом доказательств направления данной претензии в адрес должника не  представлено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 в отношении  Белинское райпо «Надежда» введена процедура наблюдения.  

Спустя 4 месяца, 23.06.2021 ФИО2 (Продавец) с согласия супруги  ФИО10, оформленного нотариально 11.06.2021 (л.д. 123-124 т. 5), и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по  условиям которого Продавец продал спорное нежилое помещение, расположенное на  земельном участке по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 58:04:010432:62, принадлежащем на праве собственности продавцу.  Цена по договору составила 480 000 руб. (л.д. 195198 т. 4).  

В тот же день между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель)  был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 501 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое  

управление. Стороны определили стоимость земельного участка в размере 58 000 руб. (п.  2.1. договора) (л.д. 37-39 т. 5).  

Спустя 5 месяцев, 24.11.2021 ФИО4 «Продавец», в лице представителя  ФИО10, действующей на основании доверенности от 24.11.2021 (л.д. 138-139 т.  5), по договору купли-продажи продал ФИО7 (Покупатель)  земельный участок, общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер: 58:04:0010432:62,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое  управление, по адресу: 

<

...> за 58 000  руб. (л.д. 52 т. 5). При этом согласно сведениям об основных характеристиках объекта  недвижимости (л.д. 53-55 т. 5) кадастровая стоимость земельного участка составляет 400  023,45 руб.  

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2021 ФИО4 (Продавец) в лице представителя ФИО10, действующей на основании  доверенности от 24.11.2021 (л.д. 138-139 т. 5), с нотариального согласия ФИО18 от  24.11.2021 (л.д. 140 т. 5), продал ФИО7 (Покупатель) нежилое  2-х этажное помещение, общей площадью 310,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-15,  24 - 1 этаж Литер А, 25-30 - 1 этаж Литер А1, 6-13 - 2 этаж Литер А, инвентарный номер:  56:212:002:000015540, расположенное на земельном участке категория земель: земли  населенных пунктов, площадью 501 кв.м., кадастровый номер: 58:04:0010432:62 по  адресу: 

<

...> за 480 000 руб. (л.д. 56 т.  5). Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 5 859 т.  5) кадастровая стоимость спорного нежилого помещения на момент сделки составляла - 2  016 121,35 руб.  

В подтверждение владения и распоряжения объектом недвижимости ФИО7 представлен государственный контракт № 80/21 аренды части нежилого помещения  ИКЗ 211583601331558360100100360006832244 от 30.07.2021, заключенный между  УФССП по Пензенской области (Арендатор) и ФИО7 (Арендодатель) на  аренду нежилого помещения площадью 112,2 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания  по адресу: 

<

...>. Стоимость арендных  платежей определена контрактом в размере 390,68 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендных  платежей в месяц по контракту составила 37 349 руб. (л.д. 61 -64 т. 5).  

Заключение сделки при неравноценном встречном исполнении в период  неплатежеспособности и недостаточности имущества, послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки  недействительной, как заключенной со злоупотреблением правом, с целью причинения  вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт  продажи спорного объекта недвижимости должником по цене более чем в 4 раза меньше  его рыночной стоимости, при неравноценном встречном исполнении обязательств,  оспариваемая сделка совершена при с заинтересованным лицом, в результате совершения  сделок причинен имущественный вред кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции,  установив наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительной  как единую сделку: договор купли-продажи, заключенный 17.12.2019 между Белинским  РАЙПО «Надежда» и ФИО2 и договор аренды  

недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенный между Белинским РАЙПО  «Надежда» и ФИО2.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предусматривает возможность 

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 63).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о  признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству  11.01.2021, оспариваемые сделки заключены 17.12.2019 и 17.01.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше и подтверждается представителем ФИО2 спорное  нежилое здание оставалось единственным в г. Белинский, в котором могли размещаться  сотрудники райпо и непосредственно складироваться товары для дальнейшей отправки их  в магазины райпо, расположенные в селах Белинского района Пензенской области. По  официальному адресу регистрации место нахождения Белинское райпо «Надежда» (

<

...>) расположен гараж (л.д. 169, 170 т. 4). Соответственно  данное помещение также не было пригодно для размещения сотрудников райпо, которые,  несмотря на, якобы, отсутствие необходимости дальнейшего использования спорного  объекта недвижимости, продолжали размещаться в ранее занимаемых помещениях по  адресу: 

<

...>.  

Как указывалось выше, в подтверждение законности размещения на проданных  площадях ФИО2 представлен договор аренды сроком на 11 месяцев,  заключенный с Белинским райпо «Надежда», по условиям которого, арендная плата  должна была вноситься ежемесячно. Однако, как установлено судом первой инстанции,  должником арендная плата не вносилась. При этом ФИО2 с претензией к  должнику обратился только в день возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом стоимости проданного имущества и установленного размера арендной  платы, а также в условиях необходимости несения расходов по оплате электроснабжения,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности экономической  целесообразности со стороны должника в заключении спорных сделок.  

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ФИО2 представить  договор заключенный с энергоснабжающей организацией. Вместе с тем, представитель  ФИО2 пояснил, что подписанный договор у них отсутствует. Представлены  только акт снятия показаний приборов учета, в котором отсутствуют данные за какой  период производилось снятие данных показаний и в котором отсутствует дата заключения  

договора. Отсутствуют данные сведения и в представленной однолинейной схеме  электроснабжения (л.д. 44-46 т. 9).  

Как указывает представитель ФИО2 в выкупленных ФИО2  помещениях был произведен косметический ремонт, отремонтирована крыша, замазаны  щели, заменены окна. На первом этаже укреплены стены, залиты полы. ФИО2,  якобы, предполагал накопить средства для реконструкции здания с целью сдачи в аренду  под торговые площади. Однако в связи с болезнью был вынужден продать помещение  (л.д. 64-66 т. 1, 95, 122 т. 2, 8-9, 23-24 т. 3).  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора  документов, окна были установлены в количестве 2 штук. Из содержания иных кассовых  чеков невозможно определить, что купленные по ним товары использовались для ремонта  спорного объекта недвижимости (л.д. 152-162 т. 4).  

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО2 болеет  длительное время (л.д. 188-194 т. 4), в связи с чем суд первой инстанции отклонил довод  представителя заинтересованного лица, что продажа спорного объекта недвижимости  ФИО4 была вызвана обнаруженным заболеванием у ФИО2  

Согласно трудовой книжки супруга должника ФИО10 с  06.08.1975 года работала в должности бухгалтера в Белинском комбинате питания,  10.12.1993 переведена на должность главного бухгалтера Белинского комбината питания,  а затем с 01.10.1996 переведена начальником ревизионного отдела райпо в связи с  присоединение комбината питания к Белинскому райпо. 15.04.2002 ФИО10 уволена  по п. 5 ст. 77 КЗоТ РФ в порядке перевода в райпо «Надежда» и принята на должность  главного бухгалтера райпо «Надежда». 05.03.2013 ФИО10 переведена на  должность председателя Правления, а с 07.03.2019 переведена на должность заместителя  председателя Совета Белинского района «Надежда» по торговле. 16.09.2020 ФИО10 была уволена по собственному желанию (л.д. 203-207 т. 4).  

Таким образом, на момент покупки ФИО2 спорного объекта  недвижимости у Белинского райпо «Надежда» его супруга занимала должность  заместителя председателя Совета Белинского района «Надежда». Одновременно ФИО10 являлась уполномоченным пайщиком данного райпо.  

Потребительское общество создается и действует на основе добровольности  вступления в потребительское общество и выхода из него (п. 2 ст. 4 Закона Российской  Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в  Российской Федерации»).  

В соответствии с п. 1.1. Устава Белинского райпо «Надежда» общество является  добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской  Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в  Российской Федерации», по территориальному признаку на основе членства путем  объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной,  производственной, и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных  потребностей его членов (л.д. 18-31 т. 5).  

Пунктом 1.4 устава Белинского райпо «Надежда» предусмотрено, что данное  общество в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации «О  потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской  Федерации» и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, решениями органов управления союза потребительских обществ, членом  которого является общество, и настоящим Уставом.  

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации  (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление  потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества,  совет и правление потребительского общества.  

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции  общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе,  

определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и  членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение  их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их  содержание; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.  

Пунктом 1 ст. 19 того же Закона установлено, что совет потребительского  общества является органом управления потребительского общества, представляет  интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его  общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия,  определенные указанным Законом и уставом потребительского общества, за исключением  полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания  потребительского общества.  

Из материалов дела усматривается, что структура органов управления обществом  определена в п. 6.1 устава, согласно которому управление обществом осуществляют  общее собрание общества, Совет общества и Правление общества. Высшим органом  общества является общее собрание пайщиков общества, а в случае если пайщиками  общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков  велико, общее собрание общества осуществляет свои полномочия через собрание  пайщиков уполномоченных участников общества и общее собрание уполномоченных  общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе  осуществляет совет общества (представительный орган). Исполнительным органом  является правление общества. Контроль за соблюдением устава, финансовой и  хозяйственной деятельностью общества, а также за созданными им организациями и  подразделениями, осуществляет ревизионная комиссия общества (п. 6.2. - 6.6 устава).  

В соответствии с п. п. 7.1., 8.2. 8.3 устава Белинского райпо «Надежда» к  исключительным полномочиям общего собрания пайщиков и общего собрания  уполномоченных общества относится, в частности, отчуждение недвижимого имущества  общества и данный вопрос не может быть передан на разрешение Совета общества или  Правления общества.  

В свою очередь к исключительной компетенции, а также ведению Совета общества  относится, в том числе, подготовка и проведение общих собраний общества (п. п. 10.11,  10.12 устава).  

Вместе с тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что  решение о продаже спорного объекта недвижимости принималось Советом общества, в  чьи полномочия вопрос о продаже недвижимого имущества в силу Закона Российской  Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в  Российской Федерации» и Устава общества не входил, и именно постановление данного  органа было приложено к ходатайству ФИО9 на имя председателя Совета  Облпотребсоюза о продаже имущества Белинского райпо «Надежда» (л.д. 35 т. 4).  

Включение в постановление № 38 Совета Белинского райпо «Надежда» от  07.11.2019 «О проведении собрания уполномоченных пайщиков» в качестве основания  для проведения собрания указания на выписку из решения комиссии Облпотребсоюза по  сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, по мнению суда первой  инстанции, свидетельствует о том, что собрание уполномоченных пайщиков проводилось  уже после направления соответствующих документов в Облпотребсоюз (л.д. 32 т. 4).  

Тем не менее, супруга ФИО2 ФИО10 являлась на тот  момент как заместителем председателя Совета общества, так и уполномоченным  пайщиком, и голосовала за принятие положительных решений по вопросу продажи ее  мужу спорного объекта недвижимости, в связи с чем в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве последние являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Кроме того, именно ФИО10 взяла кредит в банке на покупку помещений в  задании, принадлежащем Белинское райпо «Надежда».  

Доводы ФИО2 о том, что общество на момент сделки не отвечало  признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, правомерно отклонен  судом, поскольку в обоснование решений о продаже спорного имущества указывалось на  

необходимость пополнения оборотных средств, а также необходимость расчетов по  договорам поставки, выплате заработной платы. Ссылки на данные бухгалтерского  баланса судом обоснованно не приняты, поскольку признак неплатежеспособности носит  объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего и представляющего отчетность контролирующим  органам. Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что  внеоборотные и оборотные активы должника ежегодно уменьшались (по итогам 2019  более чем в 2 раза по сравнению с 2017), при этом размер кредиторской задолженности  снизился всего на 35% (л.д. 87-105 т. 9).  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемых  сделок у Белинское РАЙПО «Надежда» имелись неисполненные денежные обязательства  перед третьими лицами (кредиторами):  

-задолженность перед УФНС России по Пензенской области за 2019 г., за 1-3 кв.  2020 г. в сумме 868 144,70 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от  15.02.2021);  

-задолженность перед ООО «Агрика» в сумме 45 340,75 руб. по договору поставки  от 01.01.2014 (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021);  

- задолженность перед ФИО19 в сумме 59 577,48 руб. агентскому  договору от 24.11.2017 (Определение Арбитражного суда Пензенской области от  27.12.2021).  

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 2011-2015 гг. в собственности  Белинского райпо «Надежда» находилось 11 объектов недвижимости, 5 из которых  непосредственно в г. Белинский, остальные в селах (л.д. 117-121 т. 9).  

В период 2015-2019 гг. 4 объекта недвижимости, расположенные в г. Белинский  были проданы и, как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, Белинское  райпо «Надежда» располагалось в единственном оставшемся непосредственно в городе  здании по адресу: пл. Комсомольская, 20 г. Белинский.  

В ситуации когда Белинским райпо «Надежда» продается последнее  принадлежащее ему на праве собственности в г. Белинский здание, в котором  располагался весь аппарат должника, а это порядка 10 человек, а также закупаемые  товары, ФИО2 не мог не осознавать, что данное нежилое помещение необходимо  должнику для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности и что в  результате данной сделки Белинское райпо «Надежда» будет отвечать признакам  недостаточности имущества.  

Подтверждением этому служит заключение спустя ровно месяц 17.01.2020  ФИО2 договора аренды с Белинским райпо «Надежда». При этом, обращает на  себя внимание тот факт, что ФИО2 на протяжении всего срока действия договора  аренды не требовал с должника оплаты арендных платежей и представил претензию  датированную датой возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.12.2019 и договор аренды от 17.01.2020, заключенные между ФИО2 и Белинским райпо «Надежда» были заключены с одной целью: вывести последнее  ликвидное имущество из конкурсной массы должника с целью причинения вреда  кредиторам, поскольку продажа оставшихся в собственности должника магазинов,  расположенных в селах Белинского района, не приведет к погашению требований  кредиторов в полном объеме.  

Анализ договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 с ФИО4, свидетельствует о том, что ФИО2 договоры были  фактически заключены с родным братом снохи ФИО20, что  подтверждается сведениями, представленными Министерством труда, социальной защиты  и демографии Пензенской области (л.д. 23-33 т. 9).  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 не были представлены  доказательства оплаты по договорам купли-продажи с ФИО2, а также  

доказательства получения ФИО4 денежных средств по договорам купли- продажи, заключенным с ФИО7  

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, доход ФИО4, полученного от ИП ФИО21 (ИНН  

<

***>) составил за 2019 год - 132 703,00 руб., сумма удержанного налога на  доходы составила - 15 067,00 руб.; за 2020 -142 803,00 руб., сумма НДФЛ -16 562,00 руб.;  за 2021 - 129 665,00 руб., сумма НДФЛ - 13 034,00 руб. (л.д. 22. т. 9).  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  возможности приобретения ФИО4 спорного имущества в 2019 году за 480 000  руб., а также земельного участка за 58 000 руб.  

Кроме того, как указывалось выше, при заключении договоров купли-продажи с  ФИО7 от имени ФИО4 по доверенности действовала ФИО10  

Как следует из доверенности, выданной ФИО4, последний уполномочил  ФИО10 заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи и  другие документы, получать причитающиеся ФИО4 деньги за продажу  недвижимого имущества, с правом выдачи и подписания от его имени расписок или  подтверждений о получении расчета за проданную вышеуказанную недвижимость, в т.ч.  предоставлено право продать вышеуказанную недвижимость с привлечением кредитных  средств со стороны покупателя (по ипотеке), с использованием средств материнского  (семейного) капитала, с правом открытия и закрытия счета на его имя в любом банке на  территории Российской Федерации, с правом зачисления на счет и перевода денежных  сумм, с правом получения любых денежных сумм со счета, с правом подписи на  банковских документах. Зарегистрировать переход права собственности в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, либо любом  его филиале ... с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из  ЕГРН и всех необходимых регистрационных документов, с правом снятия обременений.  Для выполнения вышеуказанных поручений ФИО4 предоставил ФИО10  право подавать и получать необходимые заявления, справки и другие документы, в т.ч.  дубликаты документов в любой организации, в т.ч. органах государственной власти и  местного самоуправления, любых МФЦ, Управлении Росреестра, Пенсионном Фонде РФ,  социальном управлении, налоговых органах, нотариальных конторах, органах и архивах  ЗАГС, делать и подписывать от его имени различного рода заявления, расписываться за  него, оплачивать все необходимые тарифы, налоги, сборы, пошлины, а также выполнять  все другие действия, связанные с данным поручением (л.д. 138-139 т. 5).  

С учетом предоставленных ФИО4 ФИО10 полномочий суд  первой инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи, заключенные между  ФИО2 и ФИО4 обладают признаками мнимой сделки.  

Исследовав заключение, подготовленное по результатам первоначальной судебной  экспертизы, проведенной ООО «Приволжская компания профессиональной оценки», суд  первой инстанции, установив наличие суждений представителя заинтересованного лица о  допущенных судебным экспертом существенных ошибках в расчетах, назначил  проведение повторной судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО22 № 156  от 07.11.2022 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 310,1 кв.м. по  состоянию на 17.12.2019 составляла 2 272 034 руб. (л.д. 75-106 т. 8).  

Представитель заинтересованного лица также не согласился с результатами данной  экспертизы и представил возражения.  

В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам  судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо  обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение  эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами по делу.  

Возражения заинтересованного лица по экспертному заключению связаны с  несогласием с выбранными экспертом аналогами, непроведением осмотра объекта оценки  

и, как следствие, с выводами эксперта. Приведенным им возражениям может быть дана  оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения  судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68,  71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013).  

Согласно заключению эксперта в качестве методических основ он  руководствовался федеральными стандартами оценки «Общие понятия  оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1),  утв. приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007,  Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО   № 2), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255,  федеральными стандартами оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утв.  приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, ФЗ от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами и правилами  оценочной деятельности НП СРО «Федерация специалистов оценщиков», утв. решением  Совета Союза специалистов оценки 03.10.2016, методическими рекомендациями по  определению стоимости строительства и оценке объектов недвижимого имущества,  

методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических  экспертиз, справочником оценщика недвижимости-2018 «Офисно-торговая  недвижимость» под редакций ФИО23 и др.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.  7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»).  

Экспертом описана методика проведенного исследования, а также обоснован  использованный экспертом сравнительный подход применительно к объекту  недвижимости (л.д. 87-88 т. 8) и отказ от использования затратного и доходного методов.  В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета  и формулы.  

Как следует из заключения, осмотр объекта исследования не производился ввиду  того, что дата оценки рыночной стоимости является ретроспективной, т.е. по состоянию  на 17.12.2019. Оценка рыночной стоимости осуществлялась по материалам дела № А4911365/2020 и дополнительных материалов по делу, запрошенных экспертом. Для  производства экспертизы судом были направлены эксперту, в т.ч. все фотоматериалы,  предоставленные непосредственно ФИО2 до и после косметического ремонта.  Более того, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего обособленного  спора новым собственником уже произведен ремонт данного здания.  

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный  объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим  характеристикам, определяющим его стоимость.  

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в  выборе районов и городов области для поиска аналогов, следовательно, опровергается  довод представителя заинтересованного лица о недопустимости использовать объекты-аналоги из других районов Пензенской области, в т.ч. г. Заречный, чем объект  исследования, т.к. они, по его мнению, не отражают реальную рыночную ситуацию по  объектам недвижимости в г. Белинский с соответствующим назначением.  

Подпункт «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 прямо указывает на  возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим  факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен  объектов аналогов на величину отличий характеристик объектов аналогов от  характеристик объекта оценки.  

Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчётах следующие  корректировки: на торг, на местоположение, на площадь, на фактическое состояния, на  

состояние отделки и т.д. При проведении оценки эксперт не обязан вводить все поправки,  предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО23  

По мнению суда первой инстанции, экспертом выбраны сходные по  характеристикам объекты-аналоги. Приведенная экспертом информация в отношении  объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении.  Достоверность данной информации ответчиком не опровергнута.  

Исследовав экспертное заключение от 07.11.2022, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является  ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер,  полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы  эксперта не опровергнуты.  

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной  экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии  заинтересованного лица с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и  недопустимости этого заключения в качестве доказательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами  дела подтвержден факт продажи спорного объекта недвижимости должником по цене  более чем в 4 раза меньше его рыночной стоимости. Таким образом, установлена  совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.  В свою очередь требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника подлежит оставлению без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и  пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Принимая во внимание невозможность проведения реституции по делу в связи с  отчуждением имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в  конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость спорного  имущества на момент заключения оспариваемой сделки, что составляет согласно  заключению эксперта - 2 272 034 руб., поскольку ФИО2 в материалы  обсоленного спора представлены доказательства реальной оплаты за приобретенный  

объект недвижимости в размере 500 000 руб., имеются основания для восстановления  права требования последнего к должнику в размере оплаченной суммы - 500 000 руб.  

Довод, заявленный ФИО2 о том, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было  предложено представить договор, заключенный с энергоснабжающей организацией,  который у ответчика отсутствовал, отклоняется коллегией судей, поскольку не  опровергает установленных по делу обстоятельств.  

Представленный в суд апелляционной инстанции договор о восстановлении  (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства смежных сетевых организации, собственников или иных законных владельцев  данных объектов от 09.10.2020, и акт сдачи-приемки оказанной услуги свидетельствует  лишь об оказании сетевой организацией работ, осуществляемых при выдаче ТУ в  отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, акта об  осуществлении технологического присоединения.  

 В ранее представленном акте снятия показаний приборов учета отсутствуют  данные, за какой период производилось снятие данных показаний и отсутствует дата  заключения договора, отсутствуют данные сведения и в представленной однолинейной  схеме электроснабжения (л.д. 44-46 т. 9).  

В части заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции пришел к следующему выводу.  

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 в отношении должника введено  конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6  Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд 28.02.2022, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности не пропущен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановления № 43), истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  

руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО6 утвержден в  качестве конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от  30.08.2021. Заявление об оспаривании сделки, совершенной с ФИО2 подано в  арбитражный суд 28.02.2022, следовательно, срок, установленный ст. 61.9 Закона о  банкротстве, пропущенным не является.  

Таким образом, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения  сделки до даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки  установленный специальными нормами Закона о банкротстве срок не истек.  

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  ФИО4, которому было предложено представить отзыв на заявление конкурсного  управляющего Белинское РАЙПО «Надежда» ФИО6, доказательства финансовой  возможности приобрести спорное недвижимое имущество, доказательства  непосредственной его оплаты, а также доказательства получения денежных средств от  ФИО7 от продажи недвижимого имущества, в связи с чем судебное заседание  было отложено на 02.02.2023, а затем на 28.02.2023 с обязанием ФИО4 исполнить  определение суда и представить истребованные документы.  

Согласно апелляционной жалобе ФИО4 узнал по слухам от третьих лиц о  том, что в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Белинское РАЙПО «Надежда» рассматривается заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой должника и  применении последствий ее недействительности и о привлечении его в качестве третьего  лица.  

Как установлено материалами дела, ФИО4 ни в одно судебное заседание не  явился, отзыв, а также истребованные судом документы не представил.  

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего Белинское РАЙПО  «Надежда» ФИО6 находилось на рассмотрении более одного года и с момента  привлечения ФИО4 (10.01.2023) до вынесения итогового судебного акта  (07.03.2023) прошло около трех месяцев, уполномоченный орган считает, что у ФИО4 было достаточно времени для представления в суд первой инстанции письменной  позиции относительно обособленного спора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако доказательств ФИО4 не представлены.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители  апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Расходы за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по  делу № А49-11365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

суд первой инстанции. 

Дата 08.02.2023 4:14:00

 Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Судьи Кому выд ана Маль цев Никол а й   А л е к с а н д р о в и ч Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

 Е.А. Серова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна