СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12038/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-23606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговое объединение «Химпромтовары»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2017 года 

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по делу № А60-23606/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговое объединение «Химпромтовары»

(ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» 

(ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании  убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно - торговое объединение «Химпромтовары» обратилось                     в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Уральский банк реконструкции и развития» 106 022 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление ООО Производственно - торговое объединение «Химпромтовары»  было оставлено без движения до 19.06.2017 в связи с признанием этого заявления оформленным с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не было представлено документов о направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложение к нему, а также заявление не содержали ссылок на перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны (кроме прочего, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты), в связи с чем судом первой инстанции было признано не подтвержденным истцом надлежащим образом право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины; истцом вместе с исковым заявлением не были приложены доказательства соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора: не приложена претензия, а также доказательства направления ее ответчику.

Обществу Производственно - торговое объединение «Химпромтовары» было предложено в срок до 19.06.2017 устранить указанные недостатки, кроме того, было указано на необходимость обоснования предъявления иска с учетом наличия дела № А60-23101/2017 с идентичными требованиями.

Определением от 19.06.2017 в связи с тем, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определении арбитражного суда от 18.05.2017, исковое заявление было возвращено обществу Производственно - торговое объединение «Химпромтовары» (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Производственно - торговое объединение «Химпромтовары»  с вынесенным определение о возвращении искового заявления не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ООО Производственно - торговое объединение «Химпромтовары»  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 24.10.2017.

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу                 № А60-23606/2017 отложено на 16.11.2017.

Определением от 15.11.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В.  на судью Семенова В.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайств о предоставлении дополнительного срока для предоставления документов истцом не заявлено;  в  срок, установленный судом, недостатки устранены не были.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По смыслу статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока,                  в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления искового заявления без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. 

Истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Арбитражный суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений до 19.06.2017.

Продолжительность данного срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить определение от  18.05.2017.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость установления большего срока с учетом срока прохождения корреспонденции (который, как полагает истец, должен быть учтен судом дважды – так как необходимо два пробега в обе стороны: из суда и повторное направление документов), а также на необходимость учета предвыборного периода (как указывает истец «проблемы с Интернетом в предвыборный период») само по себе                                     о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В апелляционной истец ссылается на то, что «письменного извещения из суда о том, что иск был оставлен без движения не поступало по почте».

Таким образом, он исходит из того, что корреспонденции из суда                    не получал.

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Определение об оставлении искового заявления без движения опубликовано на официальном сайте суда 19.05.2017 (л.д. 5), направлено по юридическому адресу истца: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 (л.д. 3, 4).

Данный адрес истец указывает в качестве своего адреса в апелляционной жалобе, он соответствует данным ЕГРЮЛ в отношении истца, этот же адрес указан в качестве юридического адреса истца в исковом заявлении (л.д. 6), помимо этого сам истец в апелляционной жалобе исходит из получения судебной корреспонденции по данному адресу, поскольку им указано на факт получения с опозданием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (стр. 3 апелляционной жалобы п. 4.3). 

Указание на то, что сообщение судом первой инстанции было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, апелляционная жалоба не содержит.

Представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 4) свидетельствует о том, что данное отправление получено не было – возвращено за истечением нормативного срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                         «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, истец был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда арбитражный суд первой инстанции правомерно направлял адресованную корреспонденцию.

Не выполнив этой обязанности, истец не вправе ссылаться на то, что он не был извещен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести оно само.

Истец сам обратился в арбитражный суд первой инстанции, из содержания его апелляционной жалобы следует, что истец имеет правовой интерес в рассмотрении поданного им искового заявления; вместе с тем, истец должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должен отслеживать движение поданного им иска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не может быть рассмотрено как нарушающие права истца и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации возвращение искового заявления по истечении срока для устранения недостатков.

О способах подачи документов в арбитражный суд, исходя из текста апелляционной жалобы, истец информирован.

Указание истца на необходимость привлечения к участию в деле ИФНС и ссылка на правоотношения истца и ответчика (стр. 2 апелляционной жалобы             п. 2) не относится к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о возвращении искового заявления по истечении срока оставления его без движения.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на обстоятельства, ссылкой на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает убеждение в том, что в данном случае срок оставления искового заявления подлежал продлению, «истец имеет право обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав со стороны банка и является субъектом споров в арбитражном суде; истечение срока – не является основанием для отказа в защите конституционных прав в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации».

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2017               о возвращении искового заявления по делу № А60-23606/2017	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова