АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4946/24 

Екатеринбург 02 ноября 2024 г. Дело № А60-65566/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.02.2024 по делу № А60-65566/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П.(доверенность  от 05.09.2022 № 66 АА 7514446);  

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – Беликов А.В. (доверенность  от 01.08.2023 № 141/04/07-6224).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), к  Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в  порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за  поставленную с января по декабрь 2023 года тепловую энергию в сумме 38 363  

руб. 46 коп., неустойки за период с 15.03.2023 по 08.11.2023 в сумме 4 715 руб.  68 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  обязанным лицом по оплате взыскиваемой задолженности должно выступать  учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России.  

Заявитель поясняет, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из  федерального бюджета, обладает специальной правоспособностью, при этом  бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг не выделяются.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, учреждению  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с 22.12.2014 на праве  оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества -  нежилое помещение площадью 280,8 кв.м в многоквартирном жилом доме № 7  по ул. Окулова в городе Перми, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости № 99/2022/495522292 от 22.09.2022.  

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации в  лице Минобороны России.  

Между обществом «Т Плюс» и учреждением «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения  по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствующий  контракт теплоснабжения № ТЭ1809-11839 не заключен.  

В период с января по декабрь 2023 года истец производил поставку  тепловой энергии для нужд отопления объекта ответчика на общую сумму 38  363 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  счетами-фактурами от 31.01.2023 № 74050019007/7U00, от 28.02.2023 №  

74050036827/7U00, от 31.03.2023 № 74050020947/7U00, от 30.04.2023 №  74050040445/7U00, от 31.05.2023 № 74050100378/7U00.  

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнил, ввиду чего истец с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 120, 131, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330,  408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), Федерального закона от 27.07. 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  – Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности истцом факта поставки  коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком  поставленных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор  теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  

стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических  отношений сторон по поставке тепловой энергии.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения  такого договора.  

На основании статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения  собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного  управления с момента государственной регистрации права в установленном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, что права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер  и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Т Плюс»  тепловой энергии с января по декабрь 2023 года в нежилое помещение,  

расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее в спорный  период на праве собственности Российской Федерации и закрепление на праве  оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у  последнего обязанности по оплате оказанных обществом «Т Плюс» услуг по  поставке тепловой энергии.  

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой  энергии в принадлежащее ответчикам жилое помещение и в отсутствие  доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды обоснованно  приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и  задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о  взыскании с ответчика 38 363 руб. 46 коп.  

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении  данного дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не  представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России срока исполнения денежного обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии, проверив и признав расчет верным, суды  также удовлетворили исковые требования о взыскании 4 715 руб. 68 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 08.11.2023 на основании  норм статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в исковой  период тепловой энергии суд округа считает правомерным.  

Установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, на основании статей 120, 399 ГК РФ, положений  пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно указали в  обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств  у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны  России.  

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать учреждение «ЦЖКУ»  Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил  

Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в спорный  период согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  на нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>,  право оперативного управления закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в  интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение  «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего  обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца  помещений.  

Доводы о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату  коммунальных услуг обоснованно не приняты судами, поскольку обладая  объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был  заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства,  предпринять все необходимые меры для его исполнения.  

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием  для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для  отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу №  А60-65566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова  

Судьи А.А. Сафронова  

 ФИО1