ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8499/2017

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года по делу                № А44-8499/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125284, Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, этаж 36;              далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – управление, отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2017 № 77/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121609, Москва, улица Осенняя, дом 23; далее –                                  ООО ЧОП «Цезарь-Секьюрити»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря              2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что большинство требований предписания были исполнены в предписанный срок, считает, что не все проверенные объекты могут быть отнесены к числу зданий, в которых в обязательном порядке должна быть подача светового и звукового сигналов на приемно-контрольные устройства в помещение с персоналом. Считает, что предписание не соответствует требованиям законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало доводы жалобы, дополнительно сообщило, что предписание по первому и второму пунктам, которыми предписано устранить нарушения на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, не представляется возможным устранить, поскольку в настоящее время договор аренды от 01.04.2013 № 1 расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2017, в настоящее время арендатором торговой площади, расположенной по данному адресу, является иное общество. 

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.04.2017 № 77 проведена внеплановая выездная проверка общества по местам осуществления деятельности в магазинах – салонах связи по адресам: 

<

...>, и проезд Гагарина, 3, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11.05.2016 № 146/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых обществом помещениях указанных магазинов-салонов.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2017  № 77.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» не производило расчет пожарного риска по указанным объектам, предписание от 11.05.2016                  № 146/1/1 не выполнило, на момент проверки вновь установлены нарушения требований пожарной безопасности, вмененные ранее выданным предписанием, а именно: 

- в торговом зале площадью более 60 кв. м не предусмотрено эвакуационное (антипаническое) освещение в соответствии с требованиями норм (магазин-салон по адресу: 

<

...>); 

- приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации  установлены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при обеспечении контроля каналов передачи извещений (магазины-салоны связи по адресу: 

<

...>. 

По  окончании проверки управлением обществу выдано предписание               от 07.06.2017 № 77/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.04.2018 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив обжалуемое предписание от 07.06.2017 № 77/1/1 пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 28.06.2012                  № 375 (далее – регламент), в пределах полномочий управления, определенных Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Та, согласно пункту 26 регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего регламента, в частности, проведение проверок, заканчивается, в том числе, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу пункта 59 регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994             № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 настоящего Закона пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца пятого статьи 6.1 Закон № 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

На основании части 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, управление в пределах своих полномочий провело внеплановую выездную проверку общества и выдало обжалуемое предписание.

В оспариваемом предписании на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2018:

- в торговом зале площадью более 60 кв. м оборудовать эвакуационное (антипаническое) освещение в соответствии с требованиями норм (магазин-салон по адресу: 

<

...>) (пункт 1 предписания); 

- обеспечить вывод приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации  в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при обеспечении контроля каналов передачи извещений (в обоих магазинах-салонах связи по адресу: 

<

...> (пункты 2, 3 предписания). 

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что спорные нежилые помещения на тот момент использовались обществом в качестве офисов, в котором заявитель, являясь арендатором, осуществлял продажу товаров и услуг.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                №  390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 33 которых при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями                                   статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом в силу статьи 2 названного Закона под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) определен в названной статье как путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены, Законом №  123-ФЗ и                   СП 1.13130.2009, утвержденным приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 № 171.

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 783, установлено, что освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Пунктом 7.108 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» установлено, что эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение) предусматривается в больших помещениях площадью более 60 кв.м и направлено на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации.

Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России                             от 25.03.2009 № 175 утвержден «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Пунктом 14.4 названного Свода правил установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. 

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

В данном случае из акта проверки от 07.06.2017 № 77 следует, что занимаемое заявителем помещение по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв. м не оборудовано эвакуационным (антипаническим) освещением. В этом же акте проверки зафиксировано, что в обоих магазинах – салонах связи общества по указанным выше адресам приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет пожарного риска на эксплуатируемых обществом объектах не проводился, что свидетельствует о наличии у него обязанности по выполнению требований предписания управления, направленных на предотвращения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы подателя жалобы о том, что светильники эвакуационного освещения установлены им до проверки, и на момент проверки сотрудник отдела данный факт не оспаривал, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем в материалы дела не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что одних лишь доводов общества о том, что светильники эвакуационного освещения установлены собственными силами, со ссылкой на копию паспорта на светильник, недостаточно для подтверждения правдивости доводов общества о выполнении пункта 1 ранее выданного предписания от 11.05.2016 № 146/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и о необоснованности пункта 1 обжалованного по настоящему делу предписания.

При этом следует учесть, что территориальным органом управления проводилась выездная внеплановая проверка, то есть эксплуатируемые обществом помещения проверяемых объектов были обследованы и осмотрены сотрудниками проверяющего органа. 

Доказательств обоснованности своих требований по пункту 1 оспариваемого предписания общество не представило. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности и обжалованное предписание об устранении указанных нарушений. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, общество не представило проектную документацию, акты приемки эвакуационного освещения, данные замеров, подтверждающих соответствие эвакуационного освещения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части освещенности эвакуационных путей, предельной равномерности освещенности, продолжительности работы аварийного освещения и режима его включения.

Доказательства обоснованности требований по пунктам 2, 3 оспариваемого предписания в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку общества на справку ООО ЧОП «Цезарь-Секьюрити» от 03.02.2017, согласно которой  ООО ЧОП «Цезарь-Секьюрити» подтвердило, что прибор контрольный охранно-пожарный, установленный по договору общества с «Про-сервис» от 13.12.2016 № 305-16, выведен на пульт круглосуточного дежурства ООО ЧОП «Цезарь-Секьюрити», правомерно указал, что документальных доказательств данным доводам и правдивости справки ООО ЧОП «Цезарь-Секьюрити» в материалах дела не имеется, сторонами в судебном заседании не представлено. 

В материалах дела содержатся доказательства того, что за неисполнение ранее выданных обществу предписаний от 06.04.2016 № 104/1/1, № 105/1/1 об устранении аналогичных, что и в предписании от 07.06.2017 № 77/1/1 нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых обществом помещениях тех же магазинов-салонов связи по адресам: 

<

...>  региональный директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, поскольку суд установил законность требований предписаний от 06.04.2016 № 104/1/1 и 105/1/1.

Кроме того, суд первой инстанции установил и в обжалуемом решении указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2016 года по делу № А44-6234/2016 обществу отказано в отмене аналогичного предписания отдела от 11.05.2016 № 146/1/1 по тем же самым нарушениям, что и в предписании от 07.06.2017 № 77/1/1.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на то, что предписание по первому и второму пунктам, которыми предписано устранить нарушения на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, не представляется возможным устранить, следовательно, по мнению общества, является незаконным, поскольку в настоящее время договор аренды от 01.04.2013 № 1 расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2017, в настоящее время арендатором торговой площади, расположенной по данному адресу, является иное общество. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания для устранения нарушений требований пожарной безопасности по конкретному объекту на дату принятия такого предписания с учетом доказательств, собранных управлением на указанную дату.

Прекращение заявителем пользования объектом проверки в дальнейшем после выдачи ему оспариваемого предписания не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта на дату его выдачи, а касается лишь вопроса реальной возможности его дальнейшего исполнения тем лицом, в отношении которого это предписание выдано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря                 2017 года по делу № А44-8499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина