АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11315/2018

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 

по делу № А28-11315/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения и об обязании восстановить нарушенные права

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС, и обязании ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) уполномоченный орган вправе принять одно из двух решений обеспечить заключение договора либо возвратить заявление с указанием причин отказа. При этом Департамент принял решение, не предусмотренное Законом № 159-ФЗ, а именно о приостановлении рассмотрения вопроса о приватизации. По мнению заявителя, расторжение договора аренды в 2020 году, то есть после подачи заявления 25.07.2018, не влияет на возможность выкупа арендованного имущества; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают заключение договора купли-продажи имущества с обязательным нахождением объекта купли-продажи во владении покупателя до заключения договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя. 

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество заключили договор аренды от 12.05.2014 № 7218 нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество 25.07.2018 направило в Департамент заявление, в котором сообщило о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения. 

Департамент в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ сообщил заявителю, что направил уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, производство по делу № А28-11315/2018 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А28-15210/2018. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15210/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, требование Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 удовлетворено, на Общество возложена обязанность передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014 № 7218. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 производство по делу № А28-11315/2018 возобновлено. 

После возобновления производства по делу заявитель настаивал на удовлетворении своего требования. 

Департамент 17.06.2020 направил Обществу письмо № 4384-01-06ДМС, в котором содержалось решение об отказе в реализации преимущественного права в связи с расторжением договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 159, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 год находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;                    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд Общество просило Департамент совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, производство по делу о признании незаконным решения Департамента о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого по договору аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 помещения, оформленного в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу признано судами апелляционной и кассационной инстанции правомерным.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15210/2018, вступившим в законную силу 19.03.2020, договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 расторгнут.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с расторжением.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению, с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений), а не создание препятствий для выкупа арендованного помещения.

Кроме того, 17.06.2020 Департамент принял решение об отказе в реализации преимущественного права в связи с расторжением договора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

На основании изложенного суды правильно установили, что совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа объекта недвижимости, при отсутствии договора аренды и наличии решения об отказе в реализации преимущественного права, не признанного незаконным, на дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время невозможно, поэтому удовлетворение требования Общества о признании незаконным решения Департамента, выраженного в уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС, не приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения Департамента и правильно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №  А28-11315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова