ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20968/2018

г. Саратов

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РСА» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-20968/2018 (судья С.В. Лазаренко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104 400 руб., убытков в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 211,37 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года с муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 104 400 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 211,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории ООО «Лада Дом», соответственно,  управляющая компания должна нести ответственность за причиненные убытки. 

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 около дома № 38 по ул. Карбышева в городе Волжском Волгоградской области произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 

В результате падения дерева автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 в городе Волжском Волгоградской области на улице Карбышева, д. 38 произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. 

20.11.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате падения дерева, произошедшего 06.07.2017 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). 

Содержание договора уступки права требования и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав. Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С целью определения размера причинённого транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1103-17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 104 400 руб. (без учета износа), 102 800 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., была оплачена ООО «РСА», что подтверждается счетом № 1138 от 28.11.2017, платежным поручением № 800 от 23.01.2018. 

02.05.2018 ООО «РСА» в адрес Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия ответчиком была получена 25.05.2018. 

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец ООО «РСА» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. 

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Волжского Волгоградской области, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД по г. Волжскому от 09.07.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Размер причинённого ущерба установлен заключение эксперта, представленным стороной истца. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 06.07.2017, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате падения дерева. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, упавшее дерево, расположенное около дома 38 по ул. Карбышева города Волжского Волгоградской области, располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании. 

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – город Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. 

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В силу ст. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. 

Судом установлено, что упавшее дерево располагалось не на внутридворовой территории дома. Из представленных документов, в том числе, ответа управляющей компании ООО «Лада Дом» установлено, что по земельному участку расположенному по адресу 

<

...> границы не установлены. 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публичноправового образования. 

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области. 

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев , должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах  второстепенного значения и дворовых территориях. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил). 

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

На основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ. 

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Поскольку земельный участок является собственностью Муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области. 

С учетом изложенного исковые требования ООО «РСА» к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что собственник транспортного средства припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зеленой зоне, что повлекло причинение вреда в результате падения дерева, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения собственником транспортного средства требований закона. 

Согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. С учетом собранных по делу доказательств отсутствуют основания для признания действий собственника грубой неосторожностью. 

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу № А12-20968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                              В.А. Камерилова 

 

А.Ф. Котлярова