/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21816/2015к12

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от Секирко Александра Александровича: Шпагина А.Е., представителя по доверенностиот 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Секирко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-21816/2015к12, принятое судьёйМухлыгиной Е.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Секирко Александру Александровичу (далее – Секирко А.А., должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – гражданина Секирко Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 гражданин Секирко Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении  Секирко Александра Александровича продлен.

08.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Секирко Александра Александровича, согласно которому заявитель прости исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 176 178 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление принято к производству.

22.09.2017 представителем должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 213 207 рублей за период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом, заявление рассматривалось с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника – Секирко Александра Александровича исключены денежные средства (минимальный прожиточный минимум) в размере 21 906 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Секирко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение изменить, исключить из конкурсной массы должника Секирко А.А. денежные средства в сумме 213 207 рублей, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности исключения из конкурсной массы Секирко А.А. денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника только при условии наличия постоянного дохода у должника, при отсутствии такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при отчуждении активов должника выплачиваться должнику из стоимости реализации его имущества. Должник полагает, что ст. 213.25 Закона о банкротстве не связывает необходимость исключения указанной суммы денежных средств с получением должником дохода в период рассмотрения дела о банкротстве, поскольку целевое назначение этой нормы - не оставить должника и членов его семьи без средств существования при обращении взыскания на все его имущество, вошедшее в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Секирко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Секирко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 213 207 рублей за период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, удовлетворил заявление Секирко А.А. частично. Из конкурсной массы должника – Секирко Александра Александровича исключил денежные средства (минимальный прожиточный минимум) в размере 21 906 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Секирко А.А. обратился в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника, в размере 213 207 рублей за период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Секирко А.А., ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Секирко А.А. настаивает, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 213 207 рублей, то есть в размере прожиточного минимума за период с 05.04.2016 по 05.10.2017. При этом заявитель не отрицает, что он относится к категории трудоспособного населения,  пенсионного возраста по старости не достиг.

Из представленных в материалы дела документов (отчета финансового управляющего имуществом должника, справки конкурсного управляющего ООО «ДПМК Ачинская»), а также пояснений представителя должника и финансового управляющего имуществом должника следует, что за период процедуры реализации  имущества  на расчетный счет должника была перечислена заработная плата в августе 2016 года  в размере 28 108 рублей 94 копейки,  в декабре 2016 года в размере 74 451 рубль 21 копейка за период октябрь-ноябрь 2014 года, то есть за 2 месяца.

Доказательств получения дохода, трудоустройства должника в течение всего периода процедуры реализации имущества (с 05.04.2016 по 05.10.2017) суду не представлено.

Из материалов дела следует, что должник проживает в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно только в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за август и декабрь 2016 года (месяцы, в которые осуществлено зачисление заработной платы на счет должника).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Секирко А.А. о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие в конкурсную массу должника. Однако следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Следовательно, г. Ачинск относится к третьей группе территорий для определения величины прожиточного минимума в Красноярском крае. 

Величина прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения для трудоспособного населения определяется ежеквартально Постановлениями правительства Красноярского края.

Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается Администрацией Красноярского края ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неправильном истолковании закона.

Кроме того, из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны должника. Участвующие в деле лица не представили доказательства сокрытия должником дохода и имущества, а также распоряжение должником денежными средствами на счете вопреки пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств, поскольку размер прожиточного минимума устанавливается опубликованными в открытом доступе правовыми актами.

При таких обстоятельствах заявление должника – Секирко Александра Александровича подлежит удовлетворению, из конкурсной массы имущества Секирко Александра Александровича подлежат исключению денежные средства в размере установленной Администрацией Красноярского края величины прожиточного минимума гражданина-должника в Красноярском крае для третьей группы территории за период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-21816/2015к12 отменить.

Удовлетворить заявление Секирко Александра Александровича.

Исключить из конкурсной массы имущества Секирко Александра Александровича денежные средства в размере установленной Администрацией Красноярского края величины прожиточного минимума гражданина-должника в Красноярском крае для третьей группы территории за период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина