АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14275/2015

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Айтовой М.К. – Петросова Р.Г.  (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат "Кавказ"» (ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айтовой М.К. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А63-14275/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вино-коньячный комбинат "Кавказ"» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Айтова М.К. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 487 277 рублей 42 копеек.

Определением суда от 27.05.2016 (судья Жолудева В.Ф.) требования заявителя удовлетворены. Суд указал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда                              от 27.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие как о финансовом положении, позволяющем предоставить займы на спорную сумму, так и о факте передачи собственных заемных средств должнику.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкин А.В. 

Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 487 277 рублей 42 копеек, ссылаясь, что указанная сумма предоставлена должнику по договорам займа, заключенным в 2014 – 2016 годах. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование заявленного требования предприниматель предоставил копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, документы бухгалтерского учета и отчетности должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи собственных заемных средств должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении, позволяющем предоставить займы на спорную сумму, не подтвердил наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займов должнику. Выводы суда документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что факт передачи предпринимателем должнику денежных средств не доказан; не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как о финансовом положении, позволяющим предпринимателю предоставить займы на спорную сумму, так и о факте передачи собственных заемных средств должнику. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А63-14275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко