150/2017-28895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

Дело № А45-24014/2016

г. Новосибирск

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2017 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  вопрос о распределении судебных расходов в деле № А45-24014/2016 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии СБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 234591,50 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии СБ» (далее – истец, ООО «СТСБ») обратилось в арбитражный  суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ответчик, ФГУП  «УЭВ») о взыскании 214500 руб. основного долга, 20091,50 руб. законной  неустойки, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией  судебной защиты.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде  резолютивной части от 20.01.2017 исковые требования истца были  удовлетворены в полном объеме, однако, в решении отсутствовало  

указание на взыскание с ответчика 10000 руб. судебных издержек,  связанных с организацией судебной защиты.  

Однако решение по вопросу о распределении 10000 руб. судебных  издержек, связанных с организацией судебной защиты, суд не принял.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, с учетом требований статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился, пояснений по сути правовой позиции не представил.  

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о  принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.  

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения в части  требования истца о взыскании 10000 руб. руб. судебных издержек,  связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд исходил из  следующего:  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

В отношении требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов,  связанных с организацией судебной защиты, решение судом принято не  было.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются  судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной  жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических  данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

 Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации).  

 Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

 Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и  разумности, вправе представлять все участники процесса.  

 При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность  судебных расходов.  

 Размер стоимости юридической помощи устанавливается  соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон  (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов  и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

 Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все  фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах,  связанные с рассмотрением дела.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая определение по заявлению о распределении судебных  расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению  судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют  непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.  

 В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые  доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта  выплаты: договор поручения № 67 от 26.08.2016, акт от 17.11.2016 к  договору поручения № 67 от 26.08.2016, расходный кассовый ордер № 61  от 17.11.2016.  

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема  доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде,  процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной  защиты, в сумме 10000 руб.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии СБ» (ОГРН 

<

***>) 10000 руб. судебных издержек,  связанных с организацией судебной защиты.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.Ф. Шевченко