ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16214/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11464/2020) общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16214/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Стройтранс № 1» (ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия «Экран»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Стройтранс №1» - ФИО2 (по доверенности от 15.04.2019 сроком на 3 года);

установил:

акционерное общество «Стройтранс № 1» (далее – АО «Стройтранс № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто», ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет: часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: 

<

...> октября, д. 63; часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721, площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: 

<

...> Октября, д. 63; ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, строения 4,5,6,7,8,9, сооружение 1; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран».

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-16214/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Азия Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения от 30.12.2021.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению заявления ООО «Азия Авто» и не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Так, процесс демонтажа заступающей за границы земельного участка стены объекта капитального строительства вхож в процесс реконструкции и требует прохождения ряда обязательных процедур для его осуществления, которые, в свою очередь, требуют больших сроков для осуществления, нежели установленные судом.

АО «Стройтранс № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Азия Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в связи с нетрудоспособностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Стройтранс №1» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении и против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не оспаривается явившимся в судебное заседание представителем.

Из содержания, представленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просит отложить судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью своего представителя, однако доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, суду не представлены в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии уважительных причин невозможности явки представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ООО «Азия Авто» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Азия Авто».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В обоснование своего заявления ООО «Азия Авто» приведены доводы о том, что для исполнения решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-16214/2019 необходимо получение градостроительного плана земельного участка, а также подготовить проектную документацию, провести ее экспертизу и получить разрешение на строительство.

В обоснование требования представлены коммерческие предложенияООО «СТП» (письмо от 02.06.2020 № 274-20), ООО «ВекторМ» (письмо от 29.05.2020 № 017), согласно которым срок строительно-монтажных работ составит от 7 до 10 месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, чтоООО «Азия Авто» не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Коммерческие предложения ООО «СТП» и ООО «ВекторМ» не содержат данные о фактически необходимых работах и трудозатратах (указано лишь на общий план работ). Из коммерческих предложений следует, что натурное обследование спорного строения не проводилось.  

Следует отметить, что коммерческие предложения содержат указание на то, что необходимо проведение работ по переносу инженерных сетей и оборудования, проведению отделочных работ и благоустройству.

Однако, ООО «Азия Авто» не учтено, что исполнение решения от 26.04.2019 не предполагает восстановление благоустройства здания после демонтажа конструкций.

В обязанности ООО «Азия Авто» в порядке статьи 16 АПК РФ входит лишь снести за свой счет часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 и ограждение, навес, постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: 

<

...> Октября, д.63, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1.

Каких-либо заключений специалистов, выполненных по результатам обследования конструкций, со стороны ответчика не имеется.

Однако, АО «Стройтранс № 1» представлено заключение специалистаООО «АС-Проект», в соответствии с которым фактическое время демонтажа части строительных конструкций здания по объектам: часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадями 4,0 и 18,0 кв.м., составляет 2 и 14 рабочих дней соответственно. 

В заключении специалиста приведена ведомость демонтажных работ, рассчитана стоимость производства работ.

При этом, что следует из исследовательской части заключения ООО «АС-Проект», специалистом произведен выезд на объект с целью обмера геометрических параметров и установления характеристик строительных материалов части строительных конструкций здания, подлежащих сносу.

Так, согласно обследованию, спорные конструкции составят из металлических конструкций (кронштейнов) и сэндвич-панелей, в связи с чем их демонтаж не представляет особой сложности.

Таким образом, доводы ООО «Азия Авто» не подтверждены надлежащими доказательства и опровергнуты АО «Стройтранс № 1» в рамках рассмотрения заявления.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «Азия Авто» не представлено сведений о фактически принятых мерах для исполнения судебного акта (подготовка проекта, обследование конструкций и т.д.) в соответствии с коммерческими предложениями.

Доказательств того, что у ответчика имеется возможность исполнить решение суда в срок, указанный в рассматриваемом заявлении, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Азия Авто» в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Е.Б. Краецкая