АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А26-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2019), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу       №А26-1284/2019

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 28.07.2014 № ГП 67 и обязании освободить имущество, а именно: нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство) и предпринимателем заключен договор от 28.07.2014 № ГП67 (далее - договор) аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание), на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, нежилое здание общей площадью 67,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в коммерческой деятельности.

Срок Договора определяется с момента принятия здания по акту приема-передачи на 360 дней, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.

На основании пункта 25 договора, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 18 договора, в случае, если по вине арендатора имущество, сданное в аренду, не может быть использовано по назначению (приведено в негодность) ранее срока, установленного для его полезного использования, то арендатор возмещает Комитету причитающуюся за период до истечения срока настоящего договора арендную плату, а также компенсирует ему причиненный ущерб.

Согласно пункту 19 договора, в случае ухудшения первоначального состояния переданного в аренду имущества на момент его возвращения, окончания срока действия договора арендатор возмещает арендодателю возникшие убытки. 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спорное здание по акту приема-передачи от 28.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2018 по делу № А26-3464/2018 с предпринимателя взыскана задолженность за период май 2017 года - январь 2018 года в общей сумме 160144,85 руб., включая неустойку. 

В соответствии со статьей 22 договора арендатор с согласия Министерства или Министерство в соответствии с действующим законодательством и нормами Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц в случае невнесения арендной платы (в том числе частичного) более 2 раз подряд по истечении установленного срока внесения платежа; невнесения платы за коммунальное и техническое обслуживание.

Предприятие письмом от 25.10.2018 № 889 с согласия Министерства, выраженного в письме от 01.10.2018 № 85191/131-291МИЗО,  уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.12.2018, предложило в указанный срок возвратить арендуемое имущество, направило проект акта приема-передачи (возврата) имущества.

Повторными письмами от 19.11.2018, а также от 25.12.2018 Предприятие предлагало предпринимателю возвратить арендованное имущество. 

Игнорирование предпринимателем обращений Предприятия послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе предприниматель фактически соглашается с обжалуемыми судебными актами в части расторжения договора. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что ответчик считает договор аренды правомерно прекращенным.  

При этом предприниматель выражает несогласие с судебными актами в части обязания ответчика передать истцу арендованное имущество. По мнению предпринимателя, в указанной части обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку ранее арендуемый по спорному договору объект недвижимости погиб в результате пожара и на его месте арендатором был создан, по сути, новый объект. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что предприниматель обязан содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого здания (помещения) за счет собственных средств. При расторжении (прекращении) договора затраты арендатора на произведенные неотделимые улучшения компенсации не подлежат, отделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью Республики Карелия.

Согласно пункту 7.13 договора арендатор обязан при прекращении договора, в 3-дневный срок передать арендодателю при участии комитета по акту приема передачи арендуемое имущество в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. До момента передачи арендуемого имущества арендатор несет риск его случайной гибели или повреждения. 

Поскольку по условиям договора аренды предприниматель несет риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества (пункт 7.13); в случае ухудшения его состояния на момент возвращения обязан возместить арендодателю возникшие убытки (пункт 19); обязан осуществлять за свой счет его капитальный ремонт (пункт 7.11), то следует признать, что действия ответчика по восстановлению здания после пожара не выходят за рамки его обязательств, предусмотренных договором, и осуществлены, по сути, в его собственных интересах с целью продолжения использования имущества для извлечения прибыли. 

При этом ни каких иных прав (кроме арендных) на восстановленное здание у предпринимателя не возникает, поскольку все улучшения арендованного имущества в силу договора поступают в собственность арендодателя. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть арендодателю здание в том состоянии, в котором оно находится после прекращения действия договора. Несоответствие параметров здания после его восстановления характеристикам, указанным в договоре, не является препятствием для его возврата арендодателю.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное здание истцу удовлетворены правильно. Кассационная инстанция считает обжалуемые  судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А26-1284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева