ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93630/17

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, акционерного общества "Юлия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Инеп-Система": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юлия» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, принятое судьей А.В. Ковалем, по делу № А41-93630/17 после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по данному делу, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Юлия", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Инеп-Система", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт"  (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Юлия" (далее - АО "Юлия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 573 руб. 50 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 24.12.2018 в размере 105 675 руб. 29 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в срок за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инеп-Система" (далее - АО "Инеп-Система").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-93630/17 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-99).

Не согласившись с решением суда, АО "Юлия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Юлия» заключен договор энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово.

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с Особыми условиями приложения № 2 объем потребленной АО «Юлия» электрической энергии определяется как разница между показаниями счетчиков № 02553161, 01878797, 01878782, 02553057, счетчика № 04374456 (ООО «Дубрава») и объемом потребления бытовых потребителей, указанных в приложении А. Объем потребления бытовых потребителей в соответствии с договором определяется на основании показаний их приборов учета или расчетным путем.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за апрель 2017 года на общую сумму 304 573 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема – передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой.

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 304 573 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за апрель 2017 года на сумму 304 573 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии № Э/05/04/2813 от 30.04.2017, счетом, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 37-41).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 304 573 руб. 50 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  за период с 22.05.2017 по 24.12.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 105 675 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Юлия" осуществлена переплата истцу за поставленную электрическую энергию, которая должна быть  зачтена в настоящем споре.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку соответствующий встречный иск АО "Юлия" не заявлен.

Доводы ответчика со ссылкой на дела №№ А41-12707/17, А41-35476/17, А41-36923/17, А41-48174/17 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А41-12707/17 рассматривалось требование по другому договору энергоснабжения (№902000289 от 30.04.2009), решение по делу № А41-35476/17 не вступило в законную силу, а по делам №№ А41-36923/17, А41-48174/17 приостановлено производство.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны ненадлежащими лицами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данные документы ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что из объема электроэнергии, поставленной ответчику, произведены вычеты по всем абонентам.

Документально обоснованного конррасчета потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выставлению счетов на оплату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из условий договора (п. 5.4) следует, что обязанность по получение платежных документов возложена на абонента.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу  № А41-93630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов