﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5252/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Сецко А.Ю. 

при участии:

от Тарасенко В.В.: Эбингера М.Н., Бачуриной О.О., представители по доверенности от 10.02.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» Карлсон Е.Э.: Изотовой Е.А., представителя по доверенности от 03.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»:              Мещерякова И.С., Лапицкого Д.А., представителей по доверенностям от 10.09.2019 и от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Многорядов»:                  Кучмы А.О., представителя по доверенности от 11.06.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Продбаза»:                 Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 15.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Василия Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» – Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Тарасенко Василию Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасенко Павел Васильевич 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, шос. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее –                     ООО «Дисконт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 08.02.2018, заключенного между                            ООО «Дисконт» и Тарасенко Василием Васильевичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 144 657,54 руб. 

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в споре, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Павла Васильевича.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий              Карлсон Е.Э. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Тарасенко В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 409 092,52 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда от 10.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 22 409 092,52 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасенко В.В. в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит определение от 10.03.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, исполнение должником обязательств в пользу ответчика путем передачи отступного, должно рассматриваться как сделка в отношении отдельного кредитора, в результате которой он получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что исключает квалификацию соглашения от 08.02.2018 как подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключение соглашения от 08.02.2018 не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с передачей имущества в качестве отступного, произошло равноценное погашение задолженности самого должника перед ответчиком. Доказательств мнимости погашенного долга не представлено. Указывает, что сделка совершена в отсутствие у должника признака неплатежеспособности. Системного анализа кредиторской задолженности и сравнение ее с активами общества не приведено, напротив, апелляционным судом указано на превышение активов над пассивами должника. В соответствующий период наблюдалось значительное увеличение выручки общества и благоприятное развитие торговой сети должника вплоть до конца 2018 года, что подтверждается открытием новых магазинов. Считает, что применяя реституцию, апелляционный суд не разрешил вопрос о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что с учетом кадастровой стоимости спорного имущества и цены, сформированной на электронном аукционе, при его приобретении должником, установленная экспертом действительная стоимость объектов недвижимости является завышенной и недостоверной. При проведении экспертизы необоснованно не применен сравнительный подход к определению стоимости имущества. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители Тарасенко В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общества с ограниченной ответственностью «Многорядов» и «Мерилен» в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что совершение сделки преследовало цель вывода актива                                ООО «Дисконт» в условиях его фактической неплатежеспособности; открытие ООО «Дисконт» новых магазинов за счет своей выручки при одновременном наращивании кредиторской задолженности и увеличении периодов просрочки исполнения обязательств перед контрагентами не может свидетельствовать о положительной динамике развития общества.  

Представители конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. и общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в судебном заседании также не согласились с доводами ответчика, ссылались на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.10.2020 с учетом доводов кассационной жалобы (пояснений) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Дисконт» в лице генерального директора Ломановой Елены Анатольевны (сторона-1) и Тарасенко В.В. (сторона-2) подписано соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому сторона-1 передает в собственность стороны-2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:23 площадью 1 558,36 кв.м и здание нежилое с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:96 площадью 377,90 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д. 5Д, общей стоимостью 15 144 657,54 руб. в счет погашения задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору денежного процентного займа от 25.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 144 657,54 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по соглашению от 08.02.2018.

Впоследствии вышеуказанные здание и земельный участок переданы Тарасенко В.В. (арендодатель) во временное пользование ООО «Дисконт» (арендатор) по договору аренды от 01.03.2018, с фиксированной (50 000 руб. в первые пять месяцев, а с августа 2018 года – 250 000 руб.) и переменной (возмещение затрат арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление) арендной платой.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества                         ООО «Дисконт» является недействительной, поскольку совершена между заинтересованными лицами и направлена на вывод (изъятие) ликвидного имущества общества в ущерб его кредиторам, конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемое соглашение о передаче имущества от 08.02.2018 с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности в данном случае 27.02.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица – единственного учредителя общества                   Тарасенко В.В. (на момент совершения соглашения) из собственности                ООО «Дисконт» выбыло ликвидное имущество при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами должника, в том числе, чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 08.02.2018 о передаче имущества в счет погашения задолженности перед ответчиком недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отчуждено Тарасенко В.В. в пользу третьего лица, а также наличие между лицами, участвующими в обособленном споре, разногласий относительно действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» Демьяненко Юлии Александровны.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.09.2020 № 6/20-ХК, согласно которому величина рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости составляет 22 409 092,52 руб. 

Расценив заключение эксперта от 01.09.2020 № 6/20-ХК в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость переданного по соглашению от 08.02.2018 недвижимого имущества в размере 22 409 092,52 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что соглашение от 08.02.2018 должно рассматриваться в качестве сделки по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора; наряду с передачей имущества в качестве отступного, произошло равноценное погашение задолженности самого должника перед ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае имело место распределение активов ООО «Дисконт» в пользу лица, которое с учетом субординации его требований, не может претендовать на имущество общества в общей кредиторской очередности, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, нарушении имущественных прав иных независимых кредиторов и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда. 

Ссылка на отсутствие у должника на момент заключения соглашения от 08.02.2018 признаков неплатежеспособности признается несостоятельной, поскольку выводы апелляционного суда о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Факт неплатежеспособности ООО «Дисконт» также подтверждается длительным неисполнением обществом обязательств по договорам займа от 22.02.2017 перед своими участниками, что послужило в дальнейшем основанием для обращения Тарасенко В.В. и Огиенко Вадима Алексеевича с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 29.07.2020 по данному делу). 

Более того, учитывая, что в счет погашении долга перед Тарасенко В.В. передан, как установлено апелляционным судом, ликвидный актив в виде единственного недвижимого имущества ООО «Дисконт», которое было необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует последующее заключение ответчиком с должником договора аренды от 01.03.2018, оснований для вывода о достаточности у должника на момент совершения сделки имущества (денежных средств) для расчета с контрагентами и об отсутствии вреда кредиторам не имеется.  

Довод о том, что применив реституцию и не разрешив вопрос о включении требований Тарасенко В.В. в реестр требований кредиторов, апелляционный суд нарушил нормы материального права, не принимается судом округа, так как в соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума № 63 у ответчика в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, возникает право обратиться в суд с требованием к должнику о включении в реестр задолженности, погашенной на основании соглашения от 08.02.2018.

Доводы о недостоверности определенной заключением эксперта от 01.09.2020 № 6/20-ХК стоимости объектов недвижимости, с учетом кадастровой стоимости спорного имущества и цены, сформированной на электронном аукционе, при его приобретении должником, а также о необоснованном неприменении при оценке сравнительного подхода, отклоняется судом округа, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

При проведении исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также установленными федеральными стандартами оценки экспертом проанализирована возможность применения при оценке имущества должника затратного, доходного и сравнительного подходов. Неприменение сравнительного подхода обосновано отсутствием достаточной и достоверной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Несоответствие в рассматриваемом случае рыночной стоимости спорного имущества его кадастровой оценки, не свидетельствует о недостоверности заключения от 01.09.2020 № 6/20-ХК.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2020 (Ф03-5252/2020) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2020 (Ф03-5252/2020) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Е.О. Никитин     

Судьи                                                                         М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                    А.Ю. Сецко