АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26835/2021

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (довренность от 28.08.2023), от публичного акционерного общества  «ТрансКапиталБанк» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А32-26835/2021 (Ф08-3963/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник), должник обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил: признать  недействительным кредитный договор от 18.12.2012 

<

***>; признать  незаключенными договоры от 29.12.2012 № ТИЛ218112/00012-1; от 18.01.2013  

 № ТИЛ218112/00012-2; от 22.01.2013 № ТИЛ218112/00012-3; от 29.01.2013   № ТИЛ218112/00012-4; от 08.02.2013 № ТИЛ218112/00012-5; от 22.02.2013   № ТИЛ218112/00012-6; от 11.03.2013 № ТИЛ218112/00012-; от 02.04.2013  

 № ТИЛ218112/00012-8; от 02.04.2013 № ТИЛ218112/00012-8; от 20.12.2013   № ТИЛ218112/00012-9; от 06.06.2014 № ТИЛ218112/00012-10; от 07.10.2014  

 № ТИЛ218112/00012-11; от 23.12.2014 № ТИЛ218112/00012-12; применить последствия  недействительности сделки в виде зачета оплаченных должником процентов за срочную  ссудную задолженность пользование кредитом в счет всех уплаченных фактически  

денежных средств должником ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – банк), определив  остаток задолженности в размере 815 083 рублей 64 копеек процентов.  

Определением от 28.11.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между банком и  должником, указав, что задолженность должника перед банком составляет 815 083 рубля  

64 копейки процентов. 

Постановлением от 20.03.2024 определение отменено, в удовлетворении  требований должника отказано.  

В кассационной жалобе должник просит постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, в котором признать погашенными должником проценты за срочную  ссудную задолженность пользования кредитом в счет всех уплаченных фактически  денежных средств заемщиком кредитору, определив остаток задолженности в размере  815 083 рублей 64 копеек процентов и исключить требование банка в размере  9 211 706 рублей 34 копеек из реестра требований кредиторов должника по результатам  проведения процедуры сальдирования. Податель жалобы считает постановление  незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель указывает, что при предъявлении иска и его уточнении ссылался на одни и те  же обстоятельства, касающиеся одного и того же, следовательно, он не изменял основание  иска, что неправомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. В  момент заключения сделки с банком должник не обладал специальными познаниями в  сфере банковской деятельности и не мог оценить законность сделки и последствия от  данной сделки, так как полная информация сотрудниками банка о нюансах сделки до  заявителя не была доведена. Отсутствие доступа к полной и достоверной информации  делает сделку незаконной и недействительной. Также заявитель ссылается на отсутствие  договора об открытии ссудного счета и самого судного счета, а также отсутствие указания  номера ссудного счета в кредитном договоре, которые указывают на отсутствие факта  выдачи денежных средств клиенту банком и не возможности их возврата банку. Спорное  условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно,  противоречит им и является ничтожным, поскольку указанное условие не обсуждалось  сторонами при заключении кредитного договора. По состоянию на 30.03.2020, а также  06.04.2020 общая сумма задолженности по кредиту составляет 815 083 рубля 64 копейки  процентов, задолженность по основному долгу отсутствует. Вместе с тем, судом  апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтена независимая  экспертиза ФГБОУВО «Кубанский», экспертные выводы необоснованно не приняты во  внимание.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.  

Определением от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих». Требования банка включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 845 158 рублей  

82 копейки основного долга, 2 181 631 рубль 16 копеек процентов, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 оставлено без  изменения.  

15 июня 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявленными требованиями.  

В обосновании своих требований должник указывает следующие обстоятельства. 

18 декабря 2012 года банком, должником и ФИО5  заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого открыт на имя  представителя Заемщика банковский счет № 40817********00235.  

Согласно условиям договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 

11 000 000 рублей, под 18% годовых, а в случаях неисполнения договора в размере 21,50%  годовых.  

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику не  позднее трех рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий:  

– предоставления заемщиками кредитору зарегистрированного в установленном  порядке договора об ипотеке предмета залога и закладной;  

– заключение заемщиками договоров страхования, предусмотренных п. 1.4  настоящего договора;  

– уплаты заемщиками комиссии за предоставление кредита, в размере 1% от суммы  первого транша.  

Пунктом 1.4.договора установлено, что обеспечения обязательств заемщиков по  настоящему договору является: нежилое помещение – кафе с гостевыми помещениями,  находящееся по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 23:46:0103025:0:19, площадь – 1 282,7 кв. м); – право аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103025:3, расположенного по адресу:  

<

...> (площадь 1 002 кв. м).  

Банком 15.09.2020 направлены в адрес ФИО1 и ФИО5 требования  о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

***>,  

 № 02-03/812/16383-59. 

ФИО1, ФИО5 в целях защиты нарушенных прав 19.05.2021  обратились с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края.  Возбуждено дело № 2-808/2021.  

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 по  делу № 2-808/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов по  вторичному вызову.  

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 по  делу № 2-808/2021 определение Лабинского городского суда Краснодарского края  от 02.11.2021 по делу № 2-808/2021 отменено, назначено гражданское дело № 2-114/2022.  

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.05.2022 по  делу № 2-114/2022 иск ФИО1 и ФИО5 к банку оставлен без рассмотрения  ввиду возбуждения в отношении истцов дел о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком истцы не обладали  специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и  гражданских прав, они не могли оценить законность сделки и последствия действия  сделки с банком, та как полная информация им не была доведена сотрудниками банка в  доступной для них форме, более того, была скрыта действительно необходимая  информация, непосредственно касающаяся условий сделки между истцами и банком.  

По мнению должника, банк не выполнил действия по согласованию с клиентом  ФИО1 условий и порядка выдачи ему кредитных средств, кроме первого  транша, поскольку указанное в пункте 2.1 кредитного договора условие для  предоставления только первого транша в виде наличия заявления клиента банка  (ФИО1), обязывало клиента подписывать заявления о предоставлении клиенту  ФИО1 денежных средств в виде траншей на разные суммы и представлять их в  банк.  

Также должник указывает на то, что в приведенных графиках платежей с расчетом  полной стоимости кредита (ПСК) в разрезе всего периода пользования кредитными  денежными средствами банка, кроме аннуитетного типа платежа, установил иной тип  платежа, который не используется в практике банковского кредитования в Российской  Федерации.  

По мнению должника, отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого  ссудного счета, а также отсутствие указания номера ссудного счета в кредитном договоре  указывает также на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту  банком и невозможность их возврата банку.  

Также должник ссылался на то, что согласно истории погашения кредита  многочисленное количество раз банк незаконно списал в первую очередь неустойку.  Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались,  следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный  основной долг.  

Таким образом, по мнению заявителя, спорное условие кредитного договора  направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является  ничтожным.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 179, 421, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики  применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления должника о признании кредитного договора  от 18.12.2012 

<

***> недействительным по пункту 3 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации как кабальной сделки.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что  должник не располагал информацией об условиях оспариваемого кредитного договора, в  обеспечение обязательств по которым он поручился, и всех дополнительных соглашений  к ним, в материалы дела не представлено. В заявлении должника отсутствуют сведения о  том, какие именно тяжелые обстоятельства сложились у должника по состоянию на  18.12.2012, в чем заключается причинная связь между стечением у заявителя тяжелых  обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, каким  образом банк был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и использовал  сложившееся положение. Кроме того, отсутствует какая-либо переписка между  должником и кредитором по данному вопросу, другие письменные или иные  предусмотренные арбитражным законодательством доказательства.  

При этом, указанные на официальном сайте банка сведения не противоречат  конкретным отдельным положениям кредитного договора, а носят для клиентов банка  вспомогательный и, соответственно, общий характер изложения информации.  Соответственно, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отождествлять  указанные на сайте банка общие сведения с индивидуальными условиями договоров не  верно. При этом суд учитывает, что ключевые положения договора идентичны сведениям  из Личного кабинета заемщика на сайте банка. Так «Процентная ставка – 21,5%» на сайте  указана на момент нарушения заемщиком условий кредитования – в соответствии с  абзацем 5 пункта 1.1 оспариваемого кредитного договора.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что оплаченные им страховые взносы за период  с 28.12.2012 по 09.04.2018 по договору комплексного ипотечного страхования необходимо  вычесть из суммы полной стоимости кредита, суд апелляционной инстанции указал, что  страховые взносы, оплаченные должником за свой счет согласно пункту 4.1.5 кредитного  договора, вносились после фактического расчета полной стоимости кредита. Указывая  полную стоимость кредита без учета страховых взносов, банк заведомо берет на себя  риски неуплаты последних заемщиком. Подобная практика взаимодействия сторон не  предусмотрена кредитным договором и противоречит основам разумного хозяйственного  оборота в гражданских правоотношениях. При этом судом апелляционной инстанции  установлено, что информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного  выбора, была доведена до Заемщика в рамках пунктов 4.1.5 – 4.1.8 Кредитного договора,  подписанного им собственноручно.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кабальность  

условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно  заключаемыми кредитными договорами должником не подтверждена.  

Должник (заемщик) был ознакомлен с условиями кредитного договора, кредитный  договор подписан заемщиком, в связи с чем им были приняты все изложенные в договоре  условия, а, следовательно, он согласился и с условием о размере процентной ставки за  пользование кредитом, размером финансовых санкций за нарушение условий о срочности  возврата заемных средств. В момент согласования условий кредитного договора, при его  подписании, направлении в адрес банка заявок на получение денежных средств, а также  при получении денежных средств заемщик условия кредитного договора не оспаривал и  возражений в адрес банка о несогласии с указанными ранее пунктами и условиями,  изложенными в них, не направлял. При этом должник получал денежные средства по  кредитному договору и после получения денежных средств заемщик производил  погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренным  условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и  выписками по счетам.  

Кроме того, размер денежного обязательства должника перед банком был  предметом судебного разбирательства, в рамках которого ни сам должник, ни его  финансовый управляющий, будучи профессиональным участком отношений банкротства  граждан, обладающий специальными познаниями в области права, при рассмотрении  вопроса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 18.12.2012  

 

<

***> и включении ее в реестр требований кредиторов в части неустойки не  воспользовались предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации правом на заявление ходатайства перед судом об уменьшении неустойки  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствие отдельного договора об  открытии ссудного счета и ссылки на таковой счет в кредитном договоре делает  невозможным выдачу денежных средств заемщику и последующее погашение  обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что о в пункте 2.1 кредитного  договора от 18.12.2012 № ИЛ3218112/00012 указано, что первый и последующие транши  предоставляются заемщику по его заявлению путем перечисления денежных средств на  банковский счет № 408178*******00235. При этом суд отметил, что счет 40817810***235  – это расчетный счет клиента банка, на который зачисляются денежные средства при  выдаче и, с которого проходит оплата и возврат денежных средств (этим счетом  распоряжается клиент, т.е. иными словами – это счет для расчетов с клиентом). Напротив,  

ссудные счета (45507***) – это счета для учета кредита банком, на который проходит  выдача кредита и на котором контролируется не погашенный остаток по кредитному  обязательству.  

Признавая ошибочными доводы заявителя со ссылкой на представленное  заключение специалиста от 29.04.2022 № 2022/04-09 и заключение эксперта от 07.07.2023   № 2022/11-84 по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно отметил,  что фактически перед экспертами были поставлены правовые вопросы, оценку которым  должен дать суд. Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом.  Поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке  доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту. Построение графиков  погашения задолженности по кредиту не требует специальных познаний, представляет  собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые  управляющий может выполнить самостоятельно.  

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание  вышеупомянутые нормы права и соответствующие разъяснения высших инстанций, суд  округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия  кабальности договора займа, заключенного с должником, обоснованы; принимая во  внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых  обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, а также отсутствие  доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для  навязывания заключения договора, суд округа приходит к выводу, что в данном случае  правовых оснований для признания сделки кабальной не имеется.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу  № А32-26835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников