﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А59-5026/2017

по иску акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН: 1062540035910, ИНН: 2540125128, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Балашовская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» 

(ОГРН: 1026500521618, ИНН: 6501116656, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (ОГРН: 1066501012665, ИНН: 6501166209, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 26, корп. А, оф. 2), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: 1116508000135,              ИНН: 6508009269, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район,           пгт. Шахтерск, ул. Мира, д. 13А, оф. 61)

о взыскании задолженности по договору 

акционерное общество «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «САХГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (далее – ООО СП «СУ – 4 и ФСК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014                                    № 6д-2014-СП в размере 5 911 513,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «САХГРЭ» заменено на акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Дальневосточное ПГО», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Ноосфера и «Адамант». 

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  АО «Дальневосточное ПГО» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно отклонено в качестве доказательства объема добытого строительного камня экспертное заключение, которое соответствовало нормам законодательства и не оспорено ответчиком. Полагает, что акты приемки выполненных работ по государственным контрактам № 27-03-13Д и 27-03-14 подтверждают, что неоплаченный камень использовался ответчиком при выполнении работ в рамках указанных обязательств. Считает, что при наличии в материалах дела письма от 03.02.2017 № 235 и экспертного заключения, вывод судов о невозможности определения точного размера добытого камня противоречит имеющимся доказательствам. Указывает, что добычные работы при разработке участка согласно пункту 2.2 договора вел ответчик, только от его действий зависело доведение до контрагента сведений о количестве вывезенного из карьера материала. Ссылается на то, что весь объем материала, использованный обществом для ремонта и устройства подъездных дорог карьера, подлежал оплате, поскольку формировал вклад в совместную деятельность. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.10.2019 и постановления от 20.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «СП Су-4 и ФСК» (сторона-1) и открытым акционерным обществом «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» (впоследствии действовало в форме акционерного общества; сторона-2) 01.10.2014 заключен договор № 6д-2014-СП о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных дополнениями, путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать при разработке участка недр «Пятая речка» (далее – Участок недр), без образования юридического лица и на взаимовыгодной основе. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: оформление и получение необходимых правоустанавливающих документов для разработки участка недр; разработка и эксплуатация участка недр, при соблюдении требований законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 договора). Сторона-2 обязуется продавать стороне-1 строительный камень (далее – материал) из карьера «Пятая речка» по цене согласно протокола Соглашения о договорной цене (Приложение            № 1), а сторона-1 обязуется купить у стороны-2 добытый материал из карьера «Пятая речка» по цене согласно Приложения № 1 (пункты 2.1.4, 2.2.10 договора). Отпускная цена за строительный камень, добытый на Участке недр, устанавливается за 1 куб.м материала в твердом теле, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); добыча и вывоз строительного камня осуществляется стороной-1 самостоятельно (пункт 6.2 договора). Объем добытого материала устанавливается путем геодезического обмера в твердом теле в последний день квартала и фиксируется в акте, подписанном сторонами; сторона-1 производит расчеты за каждую партию материала ежеквартально в течение 30 календарных дней на основании товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (пункт 6.3 договора). Срок действия договора – до 2024 года (пункт 7.1 договора). Договор прекращается по требованию одной из сторон; любая сторона вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, направив об этом уведомление шестью месяцами ранее (подпункт «в» пункта 8.1 договора). 

В протоколе Соглашения о договорной цене (Приложение № 1), стороны согласовали величину договорной стоимости строительного камня в размере 150 руб. за 1 куб.м в твердом теле, в том числе НДС. 

По товарной накладной от 31.12.2014 № 1 сторона-1 приняла у стороны-2 строительный камень в количестве 3 500 куб.м на сумму 525 000 руб.; по товарной накладной от 28.02.2015 № 2 от 28.02.2015 – в количестве                 9 596 куб.м на сумму 1 439 400 руб., по товарной накладной от 31.03.2015              № 4 – в количестве 21 574 куб.м на сумму 3 236 100 руб.

Платежными поручениями от 20.01.2015 № 82 и от 03.02.2015 № 308 ООО СП «СУ – 4 и ФСК» произвело оплату за строительный камень на общую сумму 1 296 391,74 руб. 

Между АО «САХГРЭ» и ООО «СП Су-4 и ФСК» 22.04.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.04.2015 задолженность общества перед истцом по оплате добытого строительного камня составила 3 904 108,26 руб. 

Письмом от 06.08.2015 № 294 АО «САХГРЭ» обратилось к ООО «СП Су-4 и ФСК» с просьбой предоставить маркшейдерский план добычных работ на Участке недр по состоянию на 06.08.2015, объем добытого камня с начала действия договора по настоящее время, места отбора проб камня на лабораторные исследования и результаты лабораторных испытаний. 

В претензии от 22.09.2015 № 383 АО «САХГРЭ» сообщило обществу о наличии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015 в размере 3 904 108,26 руб., указав, что последний акт выполнения работ по добыче строительного камня на Участке недр составлен 14.04.2015 за период с 01.03.2015 по 30.03.2015. 

В данной претензии сторона-2 просила сторону-1 оплатить задолженность в размере, указанном в акте сверки. 

Платежным поручением от 06.04.2016 № 174 ООО «СП Су-4 и ФСК» произвело оплату за строительный камень на сумму 3 904 108,26 руб.

В претензии от 14.07.2016 АО «САХГРЭ» сообщило обществу о несоответствии геодезического замера объемов добычи строительного камня на Участке недр по состоянию на 22.06.2016, поскольку путем геодезического обмера в соответствии с пунктом 6.3 договора установлен объем добытого камня в твердом теле в количестве 43 548,59 куб.м. Вместе с тем ООО «СП Су-4 и ФСК» отчиталось по состоянию на 14.05.2015 о добыче 34 670 куб.м строительного камня в твердом теле, оплата за который произведена 07.04.2016. Разница в добыче составляет 8 878 куб.м, в денежном выражении – 1 331 788 руб., в связи с чем необходимо оплатить задолженность по добыче строительного камня на Участке недр. 

Письмом от 02.08.2016 в ответ на данную претензию ООО «СП Су-4 и ФСК» сообщило АО «САХГРЭ», что осуществляло свою деятельность на Участке недр до апреля 2015 года, в последующем ввиду невозможности реализации проекта, разработка участка недр приостановлена, весь объем добытого стороной-1 строительного камня оплачен в полном объеме. 

В письмах от 04.08.2016 № 361 и от 15.08.2016, претензии от 07.12.2016 № 603 АО «САХГРЭ» настаивало на оплате задолженности за добытый камень, а ООО «СП Су-4 и ФСК» сообщало об оплате добытого камня в полном объеме. 

Письмом от 03.02.2017 № 235 (исх.) общество сообщило АО «САХГРЭ» о том, что при освоении карьера Участка недр для того, чтобы добраться до места добычи, сторона-1 была вынуждена восстановить заросшую существующую дорогу, расчистить ее от деревьев и кустарников, сделать водоотвод, нарезать кюветы, отсыпать земполотно, а также построить новый участок дороги длиной 1 215 м. На ремонт и устройство подъездных дорог был использован грунт из карьера «Пятая речка», объем в плотном теле составил 28 150 куб.м. 

Письмами от 01.03.2017 № 121, от 21.03.2017 № 181 и от 01.03.2017                 № 121 АО «САХГРЭ» сообщило ООО «СП Су-4 и ФСК», что договором о совместной деятельности не предусмотрено устройство подъездной дороги строительным камнем, добытым на участке недр, следовательно, необходимо оплатить задолженность в размере 5 911 548,85 руб., в том числе с учетом письма общества от 03.02.2017 № 235 (исх.) об использовании строительного камня в объеме 28 150 куб.м для строительства подъездной дороги. 

Для оплаты АО «САХГРЭ» выставлен счет от 01.03.2017 № 7 за строительный камень в количестве 30 531,41 куб.м на сумму 4 579 760 руб.

В свою очередь ООО «СП Су-4 и ФСК» в письме от 09.03.2017                  № 4 (исх.) сообщило АО «САХГРЭ» о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2015 общество не осуществляло работы по добыче строительного камня на Участке недр, а обязательство по оплате добытого камня исполнено им в полном объеме. Кроме того, предъявленный к оплате объем строительного камня документально не подтвержден, как того требует пункт 6.3 договора, в связи с чем необходимо предоставить подтверждающие документы для определения наличия задолженности. 

Письмом от 18.04.2017 № 59 (исх.) ООО «СП Су-4 и ФСК» возвратило стороне-2 без подписания товарную накладную от 31.03.2017 № 35 на сумму 4 579 760 руб.

Неисполнение ООО «СП Су-4 и ФСК» требований АО «САХГРЭ» о погашении спорной задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды верно, квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как основанные на договоре простого товарищества, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В статье 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Арбитражными судами установлено, что исходя из условий пунктов 2.1.4 и 2.2.10 договора от 01.10.2014 № 6д-2014-СП АО «САХГРЭ»  обязалось продавать ООО «СП Су-4 и ФСК» строительный камень из карьера «Пятая речка» по цене согласно протокола Соглашения о договорной цене, а ответчик обязался купить у истца добытый материал.

В обоснование расчетов заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка маркшейдерского замера объемов добычи строительного камня на Участке недр по состоянию на 22.06.2016 (в плотном теле) от 01.07.2016 № 45 (исх.), составленная ООО «Адамант», согласно которой объем добытого строительного камня в плотном теле составил 63 303 куб.м.

Между тем согласно представленной ответчиком справке маркшейдерского замера объемов добычи строительного камня на Участке недр за период с начала добычных работ по 15.06.2016 (в плотном теле) от 17.06.2016 № 55 (исх.), составленной ООО «Ноосфера», по состоянию на 15.06.2016 объем добытого строительного камня составил 43 553,26 куб.м.

В целях устранения указанных расхождений судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза по определению объема добытого строительного камня на Участке недр за период с момента начала разработки участка недр, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геомар» Макарову Денису Николаевичу.

По результатам экспертизы представлено заключение от 23.05.2019, из которого следует, что объем строительного камня, извлеченного с момента начала разработки Участка недр до 16.05.2019, составил 167 376,71 куб.м, что более чем в два раза превышает объем, указанный в справках                               ООО «Адамант» и ООО «Ноосфера».

При этом экспертом в заключении не представлены данные, которые он использовал для определения первоначального объема строительного камня на момент начала разработки участка недр; не указано, на основании каких данных он воссоздал первоначальный рельеф и в каких границах сделана съемка. Пояснений относительно периода начала разработки Участка недр эксперт не дал. 

В свою очередь геодезические замеры выполнены ООО «Адамант» и ООО «Ноосфера» в июне 2016 года, то есть спустя более год после приостановления ответчиком работ по добыче строительного камня на Участке недр. 

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Ноосфера» на момент обработки результатов работ по определению объемов добычи строительного камня была допущена опечатка в наименовании значений показателей «насыпь» и «выемка», в результате чего произведен некорректный вывод по объему добычи. Для уточнения результатов выполненных работ ООО «Ноосфера» произведена повторная съемка, которая подтвердила ранее выполненную съемку поверхности карьера, однако, выявилось несоответствие топографической съемки поверхности участка, в связи с чем объем добычи недр определить не представилось возможным. 

ООО «Адамант», несмотря на указание суда первой инстанции, явку своего представителя для дачи пояснений по проведенному маркшейдерскому замеру на Участке недр не обеспечил, пояснений по делу не представил.

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 31.12.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 4 и платежных поручениях от 20.01.2015 № 82, от 03.02.2015 № 308, от 06.04.2016 № 174 задолженность ответчика перед истцом по оплате добытого строительного камня полностью погашена.

Объем добытого ООО СП «СУ № 4 и ФСК» строительного камня, указанный в товарных накладных, также подтверждается представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды сведениями о задекларированных объемах добычи строительного камня в 2014 – 2015 годах.

В соответствии с приказом директора ООО СП «СУ № 4 и ФСК» от 02.04.2015 № 6 работы по разработке карьера «Пятая речка» с 03.04.2015 прекращены; до 10.04.2015 ответчиком проводилась демобилизация строительной техники и вахтовых вагончиков. 

Справками от 14.05.2015 (срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.04.2015), от 16.06.2015 (срок выполнения работ с 01.05.2015 по 31.05.2015), от 16.07.2015 (срок выполнения работ с 01.06.2015 по 30.06.2015), подтверждается, что объем добытого строительного камня составил 0,0 куб.м.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что достоверно определить точный размер добытого строительного камня с момента разработки Участка недр невозможно; после подписания акта сверки взаимных расчетов 22.04.2015 и погашения ООО «СП Су-4 и ФСК» указанной в нем задолженности, разработка и эксплуатация участка недр обществом не осуществлялась, пришел к выводу о недоказанности истцом добычи ответчиком строительного камня сверх оплаченных объемов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод о том, что судами отклонено в качестве доказательства объема добытого строительного камня экспертное заключение, которое соответствовало нормам законодательства и не оспорено ответчиком, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Дав оценку экспертному заключению от 23.05.2019 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции установил ряд неясностей его содержания, в частности относительно начала разработки Участка недр ответчиком, которые при опросе эксперта не устранены, что и послужило основанием для отказа в принятии представленных им результатов исследования, как единственно верного расчета объема фактически добытого ООО «СП Су-4 и ФСК» строительного камня в соответствующий период. 

Ссылка на то, что неоплаченный камень использовался ООО «СП Су-4 и ФСК» при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов, принимая во внимание подписание между сторонами акта сверки от 20.04.2015 непосредственно перед составлением последнего указанного истцом акта о приемке выполненных работ от 24.04.2015 по контракту                 № 27-03-13Д, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о добыче ответчиком строительного камня сверх оплаченного объема до прекращения эксплуатации участка недр, обоснованно не принято судами как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии у ответчика задолженности.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А59-5026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко