ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 254990/21-76-1685

г. Москва

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/1812 в размере 349 875 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/1812 по состоянию на 02.11.2021 в размере 174 937 руб. 50 коп., задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/18 в размере 183 926 руб. 68 коп., неустойки по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/18 по состоянию на 02.11.2021 в размере 91 963 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.03.2022 №329-ЗАО (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2022 №35 (копия диплома в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/1812 в размере 349 875 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/1812 по состоянию на 02.11.2021 в размере 174 937 руб. 50 коп., задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/18 в размере 183 926 руб. 68 коп., неустойки по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/18 по состоянию на 02.11.2021 в размере 91 963 руб. 34 коп.

Определением от 24 января 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 марта 2022 г.

Определением от 15 марта 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2022 года.

Протокольным определением от 14 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 05 мая 2022 г. и истцу предложено сформулировать ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предоставив читаемый вариант УПД.

Протокольным определением от 05 мая 2022 г.  судебное заседание отложено на 14 июня 2022г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом изменённого основания, который заблаговременно направить в адрес истца поскольку стцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, так как по УПД 765, 764 товар получен, срок оплаты не наступил, так как спецификация не представлена; УПД 1214 товар поступи, спецификация имеется.

Ответчиком в судебном заседании 05.05.2022 года пояснено, что будет представлен контррасчёт, УПД 1662 - товар получен, неустойка не подлежит взысканию, так как предусмотрена предоплата; ходатайство истца об изменении оснований иска - вместо УПД 1554 на УПД 1555 оставлено ответчиком на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «КРОКУС» (покупатель и/или ответчик) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (поставщик и/или истец) заключен договор поставки №ГСП150519/МТ10/18 от 15.05.2019 г. (договор).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в спецификации к настоящему договору при условии соблюдения поставщиком условий пункта 3.5 настоящего договора.

Вместе с тем, материалы дела не представлена спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающие в том числе условия оплаты товара, тем самым истец не подтверждает наступление обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно вышесказанному, обязательство ответчика по оплате поставленного товара на данный момент не наступило, в связи с чем, требования истца о взыскании  неустойки - неправомерны.  поскольку условие по срокам оплаты поставленного товара в рамках договора определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом того факта, что истцом не представил спецификации невозможно определить срок наступления исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара. В связи с чем, к отношениям сторон применяются условия договора и положения главы 30 ГК РФ.

Если исходить из того, что договором не предусмотрен срок оплаты товара, ответчик предполагает, что наступление его обязательств по оплате товара не может наступить ранее срока, указанного в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Также истец устно в судебном заседании 05.05.2022 подтвердил, что срок наступления обязательства ответчика по оплате поставленного товара в рамках, приложенных им универсальных передаточных документов, необходимо определять в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 281 от 09.11.2021 г., в связи с чем, дата исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не может быть ранее 17.11.2021 г. (09.11.2021 + 7 дней), что еще раз подтверждает, что расчет неустойки, предоставленный истцом необоснованный и не подлежит удовлетворению. .

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между АО «КРОКУС» (покупатель и/или ответчик) и ЗАО «ГСП-ТРЕИД» (поставщик» и/или истец)  заключен договор поставки №ГСП150519/ОП14/18 от 15.05.2019 г. (договор).

В рамках данного договора истец просит взыскать задолженность и неустойку по УПД №1214 от 02.08.2019 г. в размере 48 926,68 руб., № 1555 от 06.09.2019 г. в размере 91 800 руб., № 1662 от 19.09.2019 г. в размере 42 300,00 руб.

В качестве подтверждения задолженности в размере 91 800 руб. в рамках договора №ГСП150519/ОП14/18 от 15.05.2019 г. истцом приложен УПД № 1555.

Не признавая требования по задолженности ответчик ссылается на то ,что истцом не исполнено требование суда по предоставлению читаемого УПД №1555 от 06.09.2019 г. Согласно документу, который истец приобщает в качестве надлежащего доказательства в подтверждении своих требований в ходатайстве об изменении оснований иска, невозможно определить номер данного документа, а также дату, когда этот документ был сформирован. книга продаж, которую Истец также приобщает к материалам дела, не является первичным документом, и не может подтвердить относимость данного УПД № 1555 от 06.09.2019 г. к настоящему спору .При этом ответчик не оспаривает факт получения продукции по данной УПД

Согласно п. 5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров (за исключением случаев авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), поставленных поставщиком покупателю по настоящему Договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 21 600 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании УПД № 1662 от 19.09.2019 г., и 45 900 руб. на основании УПД№ 1555 от 06.09.2019 г.  данное требование не может подлежать удовлетворению на основании нижеизложенного.

Так согласно основанию передачи, указанных в УПД № 1662 от 19.09.2019 г., УПД № 1555 от 06.09.2019 г. являлась спецификация № 2 от 27.08.2019 г. к договору поставки №ГСП150519/ОП14/18 от 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 2 спецификации № 2 от 27.08.2019 г. к договору поставки №ГСП150519/ОП14/18 от 15.05.2019 г. предусмотрен авансовый платеж в размере 100 %.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для расчета неустойки в рамках спецификации № 2 в соответствии с 5.3 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом ответчик не оспаривает факт получения продукции по УПД №№765, 764, 1661, 1214, 1555.,в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности  подлежит удовлетворению и  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 349 875 руб. и 183 926 руб. не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/1812 в размере 349 875 (триста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № ГСП150519/МТ10/18 в размере 183 926 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина