ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.04.2024                                                                                      Дело № А40-49537/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от ликвидатора акционерного общества «Баланс сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от акционерного общества «Сервис плюс» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от ликвидатора акционерного общества «Немезида» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2023;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 28.07.2016;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 02.06.2023;

от ФИО10 – ФИО9 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех», финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, а также ФИО11

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

об отказе в признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи акций

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (далее – обществом «Инфинтех») и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Дельта» (далее – обществом «Дельта») в отношении 1 895 акций открытого акционерного общества Международного морского порта «Печенга» (далее – порта) (в настоящее время  – акционерное общество «Немезида» (далее - общество «Немезида»); договора купли-продажи акций от 06.11.2012 № 1, заключенного между обществом «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Росинвестнефтегаз» (далее – обществом «Росинвестнефтегаз») в отношении 795 акций порта; договора купли-продажи акций от 06.11.2012 № 1, заключенного между обществом «Дельта» и ФИО8 в отношении 1 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 12.11.2012, заключенного между обществом «Росинвестнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергобаланс» (далее – обществом «Росэнергобаланс») в отношении 400 акций порта; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Русинвестнефтегаз» (далее – обществом «Русинвестнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – обществом «Альтаир») в отношении 5 368 акций порта; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Русэнергобаланс» (далее – обществом «Русэнергобаланс») и обществом «Альтаир» в отношении 2 737 акций порта; договора купли-продажи акций от 28.11.2012, заключенного между обществом «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-Мурман» (далее – обществом «ДИА-Мурман») в отношении 8 105 акций порта; договор купли-продажи акций от 21.12.2012 № 1, заключенного между обществом «ДИА-Мурман» и обществом «Росинвестнефтегаз» в отношении 5 005 акций порта; договора купли-продажи акций от 21.12.2012 № 2, заключенного между обществом «ДИА-Мурман» и обществом «Росэнергобаланс» в отношении 3 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 29.12.2012, заключенного между ФИО8 и обществом «Росэнергобаланс» в отношении 1 100 акций порта; договора купли-продажи акций от 29.12.2012, заключенного между обществом «Росинвестнефтегаз» и ФИО12 в отношении 500 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 № 01-07/19, заключенного между обществом «Росинвестнефтегаз» и ФИО10 в отношении 4 900 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 № 02-07/19, заключенного между обществом «Росэнергобаланс» и ФИО10 в отношении 4 600 акций порта; договора купли-продажи акций от 16.07.2019 № 03-07/19, заключенного между ФИО12 и ФИО10 в отношении 500 акций порта, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника, ликвидатор общества «Инфинтех» и ФИО11 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Финансовый управляющий должника просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ФИО11 просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ликвидатор общества «Инфинтех» просит суд судебные акты отменить.

Ликвидатор общества «Инфинтех» своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ФИО1 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, а представители ликвидатора акционерного общества «Баланс сервис» (далее - общества «Баланс сервис»), акционерного общества «Сервис плюс» (далее - общества «Сервис плюс»), ликвидатора общества «Немезида», ФИО8 и ФИО10 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что между обществом с ограниченной ответственностью Научная корпорация «Севнефть» (далее - корпорацией «Севнефть») и портом был заключен договор от 21.04.2010 № 1 о присоединении корпорации «Севнефть» к порту путем соответствующей реорганизации.

На момент реорганизации доли в уставном капитале корпорации «Севнефть» были распределены (принадлежали участникам) следующим образом: должник – 49 %, ФИО13– 49 %, ФИО14– 2 %.

Акции в порта принадлежали следующим лицам: обществу «Русинвестнефтегаз» – 53,68 %, обществу «Инфинтех» - 18,95 %, обществу «Русэнергобаланс» – 27,37 %.

В пункте 6.1 договора стороны договорились о том, что в результате реорганизации распределение акций порта будет следующим: обществу «Русинвестнефтегаз» - 51 %; обществу «Инфинтех» - 18 %; обществу «Русэнергобаланс» - 26 %; должнику – 2 %; ФИО13 – 2 %; а ФИО14, соответственно, 1 %.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки представляют собой взаимосвязанную сделку и подлежат признанию ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как направленной на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой редакции, относящейся к рассматриваемым договорам, датированным 2012 годом), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в ныне действующей редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Держателем реестра акционеров порта являлось само общество, что до 01.10.2014 не являлось нарушением правил ведения реестра.

Каких-либо требований, возражений, в том числе относительно корректности ведения реестра акционеров в адрес порта не поступало.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закона о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Исходя из требования статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в реестр акционеров.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения акциями общества «Немезида», является выписка из реестра акционеров.

В материалы обособленного спора был приобщен протокол внеочередного общего собрания акционеров порта от 29.12.2012 № 9, в котором отражены принятые его акционерами решения: об увеличении уставного капитала, определение количественного состава совета директоров, изменении юридического адреса, о полномочиях генерального директора и утверждении новой редакции устава.

В материалы дела также были приобщены регистрационный журнал реестра акционеров порта и выписка из реестра акционеров от 29.12.2012 № 031212, согласно которой, общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник акционерами общества «Немезида» не значатся. 

Общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник утратили статус акционеров порта в 2012 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявляли интереса к его деятельности, между тем, у указанных лиц с 2013 года не имелось препятствий для своевременного оспаривания выбытия из состава акционеров акционерного общества в судебном порядке, поскольку им должно было быть известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике (представители указанных лиц не принимали участия в проведении общих годовых собраний акционеров с 2012 года; не обращались к акционерному обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без их участия; не принимали действий по созыву общих собраний акционеров).

При должной степени разумности и осмотрительности, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник могли и должны были узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу статьи 55 Закона об акционерных обществах, в обществе могут проводиться внеочередные общие собрания акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьями 31 и 52 Закона об акционерных обществах, акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

Содержание названных норм права предполагает активную позицию акционеров общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени акционеры могут не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом они имеют и могут ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).

В соответствии с протоколом от 29.12.2012 № 9 внеочередного общего собрания акционеров порта, было изменено местонахождение и размер уставного капитала общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.03.2013 была внесена соответствующая запись ГРН 2135105005759.

Информация о изменении местонахождения общества и увеличении уставного капитала содержится в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным источником достоверной информации о юридическом лице.

С момента внесения 26.03.2013 записи в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2135105005759 об изменении адреса местонахождения, размера уставного капитала общества и утверждении новой редакции устава, общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должны были незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Должник является участником во многих других юридических лицах и имеет опыт корпоративного управления, в связи с чем, к нему должен применяться повышенный стандарт осмотрительности, свойственный профессиональному участнику хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию о деятельности общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности.

Общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник могли и должны были обратиться за соответствующими разъяснениями к обществу и узнать о факте отсутствия ценных бумаг на их лицевых счетах.

Считая себя акционерами общества, общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник, с присущей степенью должной осмотрительности, могли обратиться в регистрирующий орган или само общество за получением информации из реестра акционеров и решениях, на основании которых произошли изменения местонахождения общества и увеличение уставного капитала.

В соответствии с пунктом 13.2 устава общества, годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник не предпринимали каких-либо действий, направленных на созыв общих собраний.

Учитывая сроки направления уведомления региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в северо-западном Федеральном округе о государственной регистрации выпуска ценных бумаг порта от 05.08.2011 № 1-01-05250-Д, момент получения указанного уведомления определяется как момент начала течения срока для решения вопроса о принятии мер по установлению обстоятельств корпоративного контроля со стороны должника, поскольку в отчете об итогах выпуска ценных бумаг среди акционеров порта должник не числится.

Возражения финансового управляющего должника о том, что о совершении оспариваемых сделок он узнал только 18.05.2022 в связи с направлением ФИО10 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в Арбитражный суд Московского округа, судом оценены критически и отклонены, поскольку  в данном случае течение срока исковой давности началось в 2012 году, то есть со дня, когда акционеры порта принимали юридически значимые для него решения, в том числе решение об увеличении уставного капитала и местонахождения общества, как следствие, уже на момент возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2016) срок исковой давности для оспаривания заявленных сделок истек.

В соответствии с протоколом от 17.05.2016 № 9/1К внеочередного общего собрания акционеров порта, принято решение об уменьшении уставного капитала общества в ЕГРЮЛ 26.06.2016 была внесена соответствующая запись ГРН: 2165190228685.

С момента внесения соответствующей записи, должник, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Судом также учтено, что в рамках рассмотрения дела № А42-8135/18 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – уполномоченного органа) по не предоставлению документов и обязании направить в адрес финансового управляющего документы в отношении порта и корпорации «Севнефть».

Впоследствии 15.04.2019 финансовый управляющий должника направил в материалы дела № А42-8135/2018 отказ от заявленных требований в связи с предоставлением уполномоченным органом полного регистрационного дела порта.

Таким образом, отметил суд, финансовый управляющий должника получил копии протокола от 29.12.2012 № 9 и протокола от 17.05.2016 № 9/1К не позднее 15.04.2019, как следствие, с этой даты должнику и его финансовому управляющему достоверно было известно об отсутствии у обществ «Сервис плюс»,  «Баланс сервис», ООО «Инфинтех», а также непосредственно у самого должника статуса акционеров порта.

Как следствие, указанные лица утратили право обращаться с иском к обществу «Немезида» о признании прав на акции общества.

В рамках дела № А42-4161/19 общество «Сервис плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к обществу «Немезида» об обязании предоставить выписку из реестра акционеров и признании прав на акции, производство по которому определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 было прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках дела № А42-4214/19 общество «Баланс сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к обществу «Немезида» об обязании предоставить выписку из реестра акционеров и признании прав на акции, производство по которому определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 было прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках дела № А42-16/20 финансовый управляющий должника обратился в интересах должника в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Печенга» о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 было отказано поскольку истец не предоставил подтверждения наличия у обществ «Сервис плюс»,  «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должника прав на акции общества «Немезида», а также обществ «Сервис плюс» и «Баланс сервис».

В рамках дела № А42-741/21 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения от 24.09.2019 № 1-18 о ликвидации общества «Немезида» и назначении ликвидатора, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2021 было отказано.

В рамках дела № А42-7854/21 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса общества «Немезида», в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 было отказано.

В рамках дела № А42-8528/21 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившемся в не публикации в ЕГРЮЛ обществом «Немезида» решения от 19.03.2020 об отказе налоговым органом в государственной регистрации заявления ликвидатора, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 было отказано.

В рамках дела № А42-2537/22 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений акционеров общества «Немезида», представленных на регистрацию в инспекцию 29.01.2022, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 было отказано.

В рамках дела № А42-5150/22 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании общества «Немезида» предоставить заверенные копии документов, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 было отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-9716/22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, по иску ФИО13 к обществу «Немезида» и ФИО10 о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 по делу № А42-10224/22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковое заявление ФИО13 к обществам «Немезида», «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также к Читанава Д о признании недействительными договоров купли-продажи акций, о восстановлении в качестве акционеров и об обязании заключить договоры купли-продажи акций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Должник в лице своего финансового управляющего был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-9716/22 и от 14.06.2023 по делу № А42-10224/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ими установлено что  общества «Сервис плюс», «Баланс сервис», «Инфинтех», а также должник не являются акционерами общества «Немезида».

Единственным акционером общества «Немезида» является ФИО10, что, в свою очередь, нашло свое объективное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-4161/2019,  № А42-4214/19, № А42-16/20, № А42-741/21, № А42-7854/21, № А42-8528/21, № А42-2537/22, № А42-5150/22, № А42-9716/22 и № А42-10224/22.

Вместе с тем, довод финансового управляющего должника, что по результатам присоединения корпорации «Севнефть» к порту императивно, в силу статьи 17 Закона об акционерных обществах, а также в силу договора о присоединении от 21.04.2010 № 1, должник стал являться акционером порта с 2 % акций, даже вне зависимости от того, внес ли реестродержатель сведения об этом в реестр или нет, был признан судами необоснованным.

Так, отметили суды, договор от 21.04.2010 № 1 таким доказательством не является, поскольку отражает только намерение учредителей по распределению акций и, при этом, содержит намерение о переуступке части акций акционеров без подтверждения со стороны самих акционеров – собственников акций.

На дату заключения договора от 21.04.2010 возможность проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) не предусматривалась (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Данный довод подтверждается решением уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации от 31.08.2010 № 04-45/6425.

Ввиду отсутствия судебной практики по данному вопросу, бенефициарами проекта – должником, ФИО14 и ФИО13 было принято решение провести реорганизацию корпорации «Севнефть» в форме присоединения к порту по следующему принципу: реорганизация корпорации «Севнефть» производится до регистрации акций порта; после регистрации акций порта первичные акционеры общества «Русинвестнефтегаз», «Русэнергобаланс» и «Инфинтех» должны сформировать пакет 5 % акций порта для передачи физическим лицам непосредственно должнику, а также ФИО14 и ФИО13

Между тем, процедура передачи акций в договоре о присоединении корпорации «Севнефть» к порту от 21.04.2010 не отражалась, договор акционерами обществ «Русинвестнефтегаз», «Русэнергобаланс» и «Инфинтех» не акцептовался.

Предполагалось, что между акционерами порта (общества «Русинвестнефтегаз», «Русэнергобаланс» и «Инфинтех») и участниками корпорации «Севнефть» (должником, ФИО14 и ФИО13) будут заключены договоры купли-продажи акций.

Следовательно, передача пакета акций 5 % порта участникам корпорации «Севнефть» (должнику, ФИО14 и ФИО13) должна была производиться в следующем порядке: общество «Русинвестнефтегаз» в лице должника, как его генерального директора, заключает договоры купли-продажи акций с участниками корпорации «Севнефть» должником, ФИО14 и ФИО13; общество «Русэнергобаланс» в лице генерального директора ФИО14 заключает договора купли-продажи акций с участниками корпорации «Севнефть» должником, ФИО14 и ФИО13; общество «Инфинтех» в лице генерального директора ФИО15 (сына должника) заключает договора купли-продажи акций с участниками корпорации «Севнефть» должником, ФИО14 и ФИО13

Таким образом, выполнение условий договора от 21.04.2010 возлагалось на генеральных директоров обществ «Русинвестнефтегаз», «Русэнергобаланс» и «Инфинтех».

Доводы об обязанности ФИО13, как генерального директора порта, передать пакет 5 % акций участникам корпорации «Севнефть» должнику,  ФИО14 и ФИО13 были отклонены по причине отсутствия у генерального директора порта ФИО13 прав на распоряжение акциями, находящимися на тот момент в собственности обществ «Русинвестнефтегаз», «Русэнергобаланс», и «Инфинтех».

Должник не приобрел статуса акционера общества «Немезида» и, как следствие, не приобрел и право на защиту своих акционерных прав в обществе «Немезида».

ФИО10 приобрел акции общества «Немезида» на основании договоров купли-продажи от 16.07.2019 № 01-07/19, от 16.07.2019 № 02-07/19 и от 16.07.2019 № 03-07/19.

Финансовый управляющий должника указанные сделки не оспаривал, права должника на акции не заявлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об утверждении изменений в положение о торгах имущества должника, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В частности, были утверждены следующие изменения: в составе лота № 36 была изменена доля акций должника в обществе «Баланс сервис» с 25,63 % на 34 %; лот № 37 был дополнен имуществом в виде 18 % акций состоящего из 1 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций порта, подлежащих распределению в ликвидированном обществе «Инфинтех»; лот № 38 был дополнен имуществом в виде 2 % акций состоящего из 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций порта.

Также, указанным определением было признано право собственности должника на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций порта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 24.10.2022 суд привлек общество «Баланс сервис», общество «Немезида», ФИО15 и ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом было приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении изменений в положение о торгах имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого общества «Инфинтех» в рамках дела № А40-171015/18 (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022).

После включения акций общества «Немезида» в конкурсную массу, ФИО10 и общество «Немезида» запросили информацию о надлежащем владении акциями у прошлых акционеров.

Из пояснений ФИО16 – директора общества «ДИА-Мурман», а также ФИО17 – генерального директора общества «Дельта», судами установлено, что общество «Сервис плюс» (ранее - общество «Русинвестнефтегаз»), общество «Баланс сервис» (ранее - общество «Русэнергобаланс») и общество «Инфинтех» (ликвидировано 09.01.2018) продали свои акции в 2012 году, а утратив статус акционера, интереса к обществу «Немезида» не проявляли.

В материалы дела приобщен оригинал выписки из реестра акционеров порта от 28.12.2012 № 2, выданной ФИО8 в подтверждении его прав на 1100 акций порта.

Данная выписка подтверждает факт присутствия среди акционеров порта ФИО8, что соотносится с записями в регистрационном журнале реестра акционеров порта, оригинал которого представлялся обществом «Немезида» на обозрение суда.

Каких-либо требований, возражений, в том числе относительно корректности ведения реестра акционеров в адрес общества «Немезида» не поступало.

Как следствие, констатировали суды, финансовый управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств тому, что именно должнику принадлежат 200 обыкновенных именных бездокументарных акций порта, равно как и не предоставил доказательств тому, что должник является бенефициарным владельцем общества «Немезида» через владение акциями обществ «Баланс сервис», «Сервис плюс», «Иттихад» и «Трансинвестресурс», единственным участником которых является должник.

Приведенные финансовым управляющим должника о том, что факт принадлежности спорных акций установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-171015/18, судами отклонены,  в подтверждение факта принадлежности акций должнику были отклонены поскольку само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел, подлежат установлению судом при рассмотрении заявления по существу (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154).

Вопреки доводам ликвидатора общества «Инфинтех», предмет рассмотрения настоящего спора и дела о распределении имущества ликвидированного общества «Инфинтех» не пересекаются, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему спору.

Кроме того, судами учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, судом установлено, что должник знал или должен был узнать о совершении указанных сделок не позднее 2012 года, при этом, заявление об оспаривании указанных сделок подано финансовым управляющим должника в суд только 01.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43).

Также судом было учтено, что в деле № А42-10224/22 по исковому заявлению ФИО13 о признании недействительными тех же сделок что и в настоящем споре финансовый управляющий, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023, сделал заявление о пропуске срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-49537/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина